La France l’aura dans l’aukus encore 
Eh les gars, ce que je voulais dire c’est que les autres technologies ont une marge de progression encore importante sur tous les critères. En plus le TGV ne peut plus progresser en terme de vitesse comme l’a bien expliqué @juju251 , il ne peut plus distancer les concurrents sur ce point. Et comme je l’ai dit, on fanfaronne, mais au final pour quoi ? Le TGV ne s’exporte pas : Grande vitesse ferroviaire en France — Wikipédia
La grande majorité des rames fabriquées se retrouvent uniquement en France. En plus de 30 ans ça craint un peu quand même…
Comme le disent certains ce n’est une question de temps pour que les problèmes techniques du genre refroidissement des superaimants du Maglev soient réglés, grâce à la science.
Alstom et la SNCF répondent à la question : « comment faire un train plus rapide et exploitable maintenant ? »
Le MAGLEV c’est : « comment un train pourrait être un jour plus rapide ? »
Le TGV c’est des dizaines de lignes commerciales à travers tout le pays depuis 40 ans.
Le MAGLEV ce sont quelques lignes prototype ou « attraction » dans le monde, dans la même période.
Et le TGV s’exporte en technologie ou sous forme dérivés (TGV étant une marque de la SNCF), c’est dit sur la page que tu cite pour dire que non. Je ne sais pas pour les autres genres de trains mais je ne connais pas une locomotive qu’on retrouverait dans de nombreux pays (mais je ne suis pas expert en la matière, je me trompe peut être).
Et même s’il ne s’exportait pas bien, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas reconnaitre que c’est un train incroyable, rentable et qui se paie le luxe de taquiner les records de vitesse des MAGLEV.
Concernant les hautes vitesses puisqu’on est dans la technologie qui pourrait être exploitable un jour, on peut imaginer qu’un jour les TGV abaisseront les pantographes pour atteindre les plus hautes vitesses sur batterie ou hydrogène en ligne commerciale puisqu’elles aussi évoluent.
Et ce n’est pas le seul train qu’exporte Alstom qui se positionne aussi très bien sur les trams.
Mais comme d’hab’ en France, on ne sait pas reconnaitre les rares choses bien qui sont faites dans notre pays.
Je vois essentiellement deux problèmes au maglev. L’un est un problème de rentabilité, comme pour le concorde. L’autre est un problème d’efficacité énergétique. La science pourra à la rigueur régler le problème d’efficacité énergétique, mais ce ne sera surement pas pour tout de suite.
Voilà pourquoi je préfère que nous restions sur des technologies qui ont du sens, économiquement parlant, que nous maitrisons et dont l’efficacité n’est plus à démontrer plutôt que de nous lancer à grands frais dans des technologies qui mettrons des décennies à être rentables et qui seront peut être dépassées d’ici là.
1 « J'aime »
Et les français râlent déjà contre les éoliennes alors tu imagine avec des centaines de kilomètres de voies de béton suspendus dans les campagnes en plus ?
1 « J'aime »
Sinon… On peut pas coller des roues aux sous-marins qu’on devait fourguer aux kangourous? Comme ça on fait des économies, on préserve la planète… et le temps de trajet Paris-Marseille reste le même que si on y allait sous l’eau!! MOUAHAHAHAHAHA!!! :))
1 « J'aime »
Et en dehors de la sécurité, se pose aussi toujours le problème du coût de déploiement de l’infrastructure… Et là, dans nos sociétés sur-endettées, forcément ça va coincer.
Sans même parler de l’impact écologique du déploiement de nouvelles infrastructures, bien plus lourd que celui de la réutilisation d’infrastructures existantes.
Ils râlent aussi contre la 5G et les ondes électro-magnétiques… donc le maglev…
Exactement. Si cette technologie devait se développer de manière importante en Europe, ce serait avant tout sur de nouvelles lignes.
Remplacer des lignes existantes serait une pure aberration. Non seulement techniquement ce ne serait probablement pas faisable sans revoir le tracé (ce ne sont pas les même contraintes au niveau des courbes des virages et des dénivelés par exemple si la vitesse du train était plus élevée de 150km/h) → Il faudrait faire des expropriations, demander des permis, etc…
Il faudrait ajouter le coût de démontage de l’infrastructure existante et celui du manque à gagner sur les trains qui ne pourrait plus circuler pendant des années.
Ensuite il faut ajouter le coût de la construction (en espérant qu’il n’y aurait pas trop de retards et de recours contre le projet) l’achat de nouvelles rames, etc.
Cela ne répondrait absolument pas à l’urgence climatique puisque le démontage/recyclage des lignes/rames existantes engendrent du CO2, la construction des nouvelles infrastructure/rames aussi. Pendant toute la durée du chantier, on pousse les utilisateurs des lignes TGV impactées vers d’autres moyens de transports plus polluants et une fois les nouvelles lignes en service, le prix des billets ne sera plus le même, pas certain que le gain de temps à lui seul suffise pour convaincre les utilisateurs. Il faudrait donc que l’état subventionne ces lignes et il faudrait aussi que le bilan co2/passage soit inférieur à celui du TGV.
Bref comparer l’achat de nouvelles rames TGV et remplacer les lignes par du maglev est un faux débat… en fait ce n’est pas un débat du tout.
1 « J'aime »
« Pendant ce temps là, la chine te sort un train maglev, qui fait un peu plus rêver… »
garde en tête que le japon arrive à peine à opérer ses traisn maglev, qu’elle a limité la chose à deux lignes (absolument hors de prix).
Que l’allemagne a jeté l’éponge, n’a pas installé une seule ligne régulière, qu’il n’y a eu au final qu’une seule vente de Transrapid , à Singapour.
Le train chinois, à suivre.
1 « J'aime »
Je plussoie…
Au Japon ils ont une ligne dans les cartons depuis 30 ans qui avance à vitesse d’escargot faute de financement et ils savent qu’ils n’auront pas de quoi l’alimenter depuis que la plupart des centrales nucléaires sont à l’arrêt, sauf en implantant des centaines d’hectares d’énergies renouvelables au milieu des montagnes et des terres cultivables.
Depuis ça patine et on tente de se convaincre que ça ouvrira en 2027, mais on sait déjà qu’il y aura au minimum une décennie de retard.
Je pense que cette techno n’a pas vraiment d’avenir. La consommation énergétique augmente de manière exponentielle avec la vitesse en raison des frictions aérodynamiques qui opposent au moins autant de contraintes que les frictions avec le rail, si ce n’est pas plus. On arrive dans une impasse qui ne pourra pas être surmontée en l’état pour du service commercial à longue distance.
La Chine pourra éventuellement se le permettre pour quelques rares lignes grâce à ses liquidités, mais ça restera une vitrine de prestige pas du tout rentable, écologiquement peu efficace et impossible à généraliser. Sauf avec un ticket hors de prix qui fera privilégier les TGV classiques.
À comparer, je pense que l’hyperloop a davantage d’avenir en raison du vide partiel qui permet de belles économies d’énergie. Bien que le procédé soit mal pensé sur certains points critiques qui risquent de lui être fatal. (Capacité trop faible, coût de construction, sécurité…)
1 « J'aime »
Effectivement, même si l’idée de voyager dans le vide n’est pas la plus rassurante du monde : décompression explosive, absence d’air etc… Tout le monde ne rêve pas d’être cosmonaute, surtout sous terre.
1 « J'aime »
Sans parler du jeu énorme entre les caches du carénage, c’est même pas droit, quand on sait qu’en F1, ils mettent du scotch sur les arrêtes qui sont déjà presque invisible… alors la, on va pas me dire qu’a 300km/h l’air ne s’engouffre pas entre. C’est du travail sans finitions, à la Française bas de gamme
En F1, ils cherchent à gagner le moindre centième de seconde.
En exploitation commerciale d’un train, il faut plutôt optimiser la facilité de maintenance. Et pour rappel, les caches à l’avant du nez, ce sont en plus des éléments mobiles, qui s’ouvrent pour appairer deux rames ensemble. Pas question donc de scotcher ça…
Et accessoirement, avec le budget d’une écurie de F1 sur un an, la SNCF achète 5 TGV qui vont servir pendant des décennies… Donc comparer F1 et TGV, c’est quand même un peu ridicule hein…
3 « J'aime »
En fait c’est pas du vide, mais la pression atmos équivalente à celle d’un avion de ligne.
Donc ça consiste essentiellement à coller un fuselage d’avion dans un tube, ça m’inquiète pas plus que cela.
Pas assez documenté sur le sujet pour te contredire. Le peu que j’ai lu parlait de tube à vide pour supprimer le problème de friction de l’air, mais il ne s’agissait que d’un entrefilet, pas d’un article à part entière.
mettre sous vide le volume représenté par une ligne de train est inenvisageable
il est logique qu’ils cherchent seulement à abaisser la pression atmosphérique dans le tube.
perso j’aurais imaginé à la place ou en plus, des turbines dans le tube pour que l’air se déplace dans le sens du train.
C’est un problème rencontré dans les tunnels du TGV, dans un espace clos la pression augmente fortement à l’avant et chute à l’arrière du train qui entraine l’air avec lui, ne pouvant pas se disperser dans toutes les directions, c’est pour ça que les entrées/sorties de tunnels sont conçu comme des silencieux d’arme à feu sinon ça cause une déflagration à la sortie comparable à la sortie du canon d’une balle de fusil, une balle de plusieurs dizaines de tonnes.
Oui, la comparaison avec une balle de fusil m’avait aussi sauté aux yeux lorsque j’ai commencé à lire ton message. J’imagine qu’on ne veut pas ça pour nos train en effet, surtout que les dégâts et victimes potentiels en cas d’emballement ne se limiteraient pas au seul train et à ses passagers.
Mais je ne parlait pas d’un danger potentiel,
la déflagration n’est qu’une onde de choc (et des turbulence pour le train) généré par la libération brutale de la pression de l’air poussé dans le tunnel.
La sortie d’un tunnel TGV est faite comme un silencieux à chicanes pour limiter la nuisance sonore, il rallonge et divise le parcours de l’onde de choc.
Dans un hyperloop c’est différent, l’air ne sort pas et avec l’abaissement de la pression ambiante, la pression à l’avant de la capsule est peut être juste égale à la pression atmosphérique.
Mais la capsule est beaucoup plus petite et effilée qu’un train
1 « J'aime »
Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu’on ne veut pas cela pour nos futurs trains. Du coup merci pour la précision sur l’hyperloop. Cela me rassure un peu quant à la faisabilité d’un tel projet.