Ce vendredi 17 septembre 2021, la SNCF célèbre les quarante ans de son train à grande vitesse, le TGV. Depuis la première motrice nommée « Patrick » jusqu’à nos jours, ce mode de transport a révolutionné les déplacements dans l’Hexagone.
"L’objectif n’a pas tant été d’améliorer sa vitesse de circulation commerciale que de permettre de gagner en économie d’énergie. "
Voilà…
C’est fiini, échec attendu.
Tout le monde s’en fout de l’économie d’énergie d’un train.
L’état eux même (CF : l’histoire du fret perpignan rungis).
Les gens, les acheteurs, doivent rêver.
Sans compter que 20% (et j’imagine « au mieux »), c’est très, très peu.
Voilà où l’écologie / europe nous mène.
Pendant ce temps là, la chine te sort un train maglev, qui fait un peu plus rêver…
8 « J'aime »
Je trouve cette cérémonie avec Macron qui se vente d’un TGV francais apres avoir fourgué Alstom au allemand juste énorme … faut etre gonflé.
Voila, j’ai la gerbe …
12 « J'aime »
Tout à fait.
2 « J'aime »
Ça ne s’est finalement pas fait, car la Commission Européenne a rejeté en 2019 la fusion, estimant qu’elle ne respectait pas les règles de concurrence au sein de l’Union Européenne.
10 « J'aime »
Sinon, je ne vois pas trop le besoin de la dissimuler puisque la SNCF et Alstom ont dévoilé cette même motrice en Mai dernier…
3 « J'aime »
C’est vrai, la fusion a été annulée par la suite, mais il l’avait tout de même bien fourgué au allemand. Merci cependant d’avoir complété mon post.
5 « J'aime »
Mouais, et c’est pas mieux que la Nouvelle DS9 qui est fabriquée en Chine …
bref, de la com’ tout ça.
Macron le cosmopolite qui méprise la France, a déclaré à Lyon en 2017 : «Il n’y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse», et à Londres « L’art français, je ne l’ai jamais vu ».
Il sait à qui il doit tout, et ce n’est pas la France.
7 « J'aime »
Non ça intéresse tout le monde l’économie d’énergie d’un train. L’énergie dépensée d’un point A à un point B, c’est ce qui fait le prix de ton billet de train. 20% d’économie d’énergie, ça fait de grosses économies sur le prix final du billet.
Pour améliorer la vitesse de circulation, il faudrait essentiellement améliorer l’infrastructure des rails: il y a très peu de portions très grandes vitesses et le TGV actuel est potentiellement capable d’aller à beaucoup plus que 320 km/h. Le problème est que ça couterait vraiment un bras.
Au passage le Maglev n’est pas un train (pas de contact avec les rails), il y a quelques très rares sections dans le monde, et c’est un désastre commercial car le coût d’acquisition et d’entretien par rapport à une ligne TGV est extrêmement élevé.
16 « J'aime »
Tu sais qu’Alstom est une boîte privée et qu’ils prennent leurs décisions tout seul comme des grands?
3 « J'aime »
Désolé. Je suis de nature assez curieux. Donc je pense que c’est le cas pour tout le monde, je vais essayer de me mettre à ton niveau et à celui d’autres.
Le prix d’un ticket de train dépend de :
- 30% pour l’infrastructure et la TVA
- 20% pour le voyage
- 25% pour le matériel
- 25% pour la marge de la SNCF
Sources : Réponse à tout, Que Choisir
Voilà, j’espère que ce sera suffisant.
2 « J'aime »
Quand bien même l’entreprise serait passée aux mains d’actionnaires allemands, ça ne changerait rien au fait que ce TGV est conçu dans les bureaux d’étude français, fabriqué dans des usines françaises, avec des emplois français à la clé.
Tu connais beaucoup de secteurs industriels où ils arrivent à améliorer l’efficacité énergétique de 20% d’une génération à l’autre ? Et encore, c’est 20% de gain par rame, mais avec le gain de capacité ça peut faire en pratique jusqu’à 33% de gain par km.passager.
Maglev qui nécessite des voies spécifiques hors de prix, et reviendrait donc beaucoup plus cher pour les utilisateurs, là où ce TGV va au contraire permettre de réduire le coût pour les passagers, sans nécessiter de nouvelles infrastructures.
Désolé, mais ça répond beaucoup plus aux problématiques d’aujourd’hui. Beaucoup de gens trouvent déjà le TGV trop cher, mettre des milliards et consommer une grande quantité de ressources pour un train encore plus cher, c’est le flop assuré, alors que là il y a une approche industrielle pragmatique qui a bien plus de chances d’atteindre son objectif : augmenter la part modal du train et améliorer l’impact écologique.
12 « J'aime »
20% (MAX!!!) de 20% d’un ticket à 60 euros !!!
Ca ferait gagner, au mieux 2 euros, si et uniquement si la rame ne coûte pas plus cher.
Gagne 150km/h et regarde le nombre de gens supplémentaire qui iraient prendre le train… La technologie fait rêver, le gain d’énergie pas du tout.
Purée, vous avez investi dans EuroTunnel c’est pas possible autrement. Bref, rêvez, c’est une qualité.
2 « J'aime »
qui coute 10 fois plus chère entre les lignes et les trains.
1 « J'aime »
Et répondre intelligement sans être agressif et insultant, tu sais faire ?
Oui, le coût du billet ce n’est pas que l’énergie. Mais justement, le gain de ce nouveau TGV, il n’est pas que sur l’énergie… Le fait d’utiliser des infrastructures déjà en grande partie amorties, ça fait des économies. Le fait d’être quasiment recyclable à 100%, ça fait des économies (en augmentant la valeur résiduelle en fin de vie). Le fait d’avoir 20% de passagers supplémentaires dans une rame, ça fait des économies (en matériel, en énergie, en personnel, en usure des voies…).
Non, dans la vraie vie, les vrais gens ils choisissent pas leur moyen de transport parce qu’il fait rêver. Sinon le Concorde volerait encore et n’aurait pas été le four commercial qu’il a été…
Dans la vraie vie, les gens ils ont des contraintes économiques, et c’est aujourd’hui l’un des principaux freins à l’adoption du train pour les déplacement intercités : dès qu’on est est plus de deux, voire simplement plus de un, la voiture revient moins cher… Et bien que ça soit plus dangereux et beaucoup plus long, beaucoup privilégient la voiture à cause de ça… Alors leur refourguer un train deux fois plus cher qui va leur faire gagner 2h30 au lieu des 2h que leur ferait déjà gagner le TGV qu’ils ne prennent pas parce que trop cher, et pour dans 10 ans au mieux (parce que refaire les voies, ça prend plus de temps que juste changer les rames hein…), avec des impacts écologiques énormes (parce que, là encore, poser de nouvelles voies, c’est flinguer encore un peu plus les écosystèmes…), c’est la garantie d’un échec.
17 « J'aime »
bien dit
Venir sortir le concorde en comparaison est une fin de discussion.
C’est avoir un bien trop faible niveau de connaissance. (choc pétrolier, pression américaine lié à leur propre échec etc).
Sauf que la fusion n’a jamais eu lieu.
La commission européenne l’a rejetée.
Peut-être n’as-tu jamais entendu parler des enjeux climatiques et du besoin de réduire les émissions de gaz à effet de serre ?
Tu ne semble pas non plus te poser la question du coût des infrastructures (les compagnies aériennes seraient certes très contentes si le prix des billets de train devaient être multipliés par 4+) et du temps qu’il faudrait pour les mettre en place, ça fait 20 ans que le maglev existe et son déploiement reste anecdotique au niveau mondial !
2 « J'aime »