Intel va suivre AMD et Le LGA 1700 va supporter au moins 3 générations de processeurs, plus besoin de changer de carte mère !
Désolé mais les gens qui peuvent se payer une RTX 2080 Ti à 1200€-1500€ … c’est la moindre des choses de se payer un proco à 600€ si ce n’est plus en fait c’est même obligatoire pas un choix.
Avec les RTX 3000 Series … les gamers ont intérêt à avoir des i9 pour les CG haut de gamme sinon bottleneck et les jeux de nos jours ont tendance à faire souffrir même les processeurs 8 Coeurs et 12 coeurs.
Quand tu as un bottleneck dans un jeu de course avec un Ryzen 9 3900x à 12 coeurs …et le pire c’est que la moitié des coeurs font la sieste tu commences à t’inquiéter pour l’avenir. Est-ce que les développeurs font exprès est-ce qu’ils veulent pousser les gens à acheter du matos neuf … etc.
C’est du marketing, les tests prouvent le contraire, on doit pas lire la même presse ^^
Quand on prend les proc à fréquence égale + monocore d’une génération sur l’autre on a quasi la même puissance, le bon d’IPC n’a été que de quelques % à chaque fois et c’était en grande partie en changeant la taille des caches.
Donc depuis la génération skylake, les proc intel sont plus performants seulement parce que la concurrence avec AMD leur a fait ajouter des cœurs et parce que les fréquences augmentent…
tu viens de prouver exactement ce que je dis … Je t’ai dit que depuis 5 ans intel n’a rien apporter elle augmente la fréquence et les coeurs c’est tout.
Et que l’on soit bien clair quand on parle de 50% d’IPC ça ne veut pas dire que tu vas gagner 50% de FPS en jeux avec la même fréquence d’horloge … parce que les gamers dès ne pensent qu’au FPS et ça fausse tout !
Pour avoir un processeur performant et économe on doit avoir bon gain en IPC en plus de la puissance brute.
Aujourd’hui on a presque des processeurs qui tournent à 5 Ghz mais c’est pas ça l’évolution car on est face au même problème de l’ère du pentium où il fallait créer « les coeurs » pour faire face à la fréquence et à la dissipation de chaleur.
Aujourd’hui faut travailler plus sur l’architecture car c’est le plus important.
A terme personne ne voudra d’un processeur Mainstream qui consomme 300 Watts avec une température moyenne de 90°C.
Comet Lake S est un vrai désastre … en load le 10900K dépasse les 250 watts sans overclocking avec une température de plus de 95°C avec un AIO 280 …
donc si quelqu’un arrive à l’overclocker à 5.3 Ghz sur les 10 Coeurs (parce que c’est le but des CPU unlocked) ça va consommer combien ? et surtout il faudra quoi comme système de refroidissement ?
En même temps vu les tarifs … un i9 10900k à plus de 600€ alors qu’un Ryzen 9 3900XT est à 500€.
Les HEDT non parlant même pas … Les Threadripper écrase tous les intel jusqu’à 18 Coeurs et pour un tarif largement inférieur.
Mais … tout va changer d’ici max 2 ans.
Faut pas oublier que AMD dépend de TSMC et TSMC va être occuper durant les prochains mois à fabriquer les puces des Consoles (PS5 et XboxSX).
Intel fait tout elle-même, la R&D, la gravure, la conception tout … et quand le 7nm arrivera à maturité elle va faire des ravages !
Le processeur influe aussi sur les FPS.
Faut déjà qu’il fasse le 10nm …
très drôle … évidemment que le CPU influe sur les FPS c’est le CPU qui dirige la CG c’est lui qui fait les calculs et donnent la main au GPU pour le rendu. C’est pour ça qu’on parle de Bottleneck c’est parce que le CPU ne calcul pas assez vite pour donner la main au GPU du coup ta CG n’est pas utilisée au max.
Intel est déjà en 10nm++ c’est ce qui va être utilisé pour Alder Lake-S.
AMD aurait pu faire faillite, et toi tout perdre…
AMD n’aurait pas pu faire faillite. A cause des lois sur la concurrence aux États-Unis et compte tenu des relations sur le x86, Intel est obligé de financer AMD pour que ce cas n’arrive pas. Il y a déjà eu deux plans de relance un en 2006 et un en 2009. Où intel s’est vu contraindre d’aider AMD à hauteur de 1,25 milliard.
Et pour ma part, quand tu fais de la bourse, tu ne mets toujours que des sommes que tu es déjà prêt à perdre. Ceux qui ne font pas ça on soit beaucoup de chance, soit sont complètement inconscient.
1 « J'aime »
« A cause des lois sur la concurrence aux États-Unis et compte tenu des relations sur le x86, Intel est obligé de financer AMD pour que ce cas n’arrive pas »
Non. Les lois interdisent à Intel de faire de la concurrence déloyale… Mais si AMD disparait, il n’y a plus de problème de concurrence déloyale…
« Où intel s’est vu contraindre d’aider AMD à hauteur de 1,25 milliard. »
Non. Il ne s’agissait pas d’une aide, mais d’une amende, Intel ayant été sanctionné pour des pratiques anti-concurrentielles.
Je parle en desktop, c’est pas près d’arriver encore.
Alors pourquoi dire que le c’est pas le CPU qui le fait ?..
A la marge
Marge de ?
En gros, le CPU donne le tempo à la Carte Graphique qui fera le calcul de rendu de chaque image composant tes FPS.
C’est la raison pour laquelle, en se concentrant sur les performances monocores, INTEL réussit à être « meilleur » en jeu que AMD. Car la plupart des jeux sont encore assez mal optimisés pour le Multicore. Le Hardware est toujours en avance sur le Software.
Mais si des tests devaient prendre en compte l’utilisation multicore en jeu (si tu streames ta partie par exemple), ce serait intéressant de voir la différence entre les deux architectures et l’impact sur les FPS. Dans ce cas précis, je doute qu’INTEL fasse mieux qu’AMD en jeu.
Non mais merci je sait comment ça fonctionne …
A la marge de la carte graphique, il faut vraiment beaucoup sous dimensionner un processeur pour qu’il devienne un goulet d’étranglement.
Et si tu dépasses les 500euros de carte graphique en full hd tu n’as aucun pb de fluidité, quel que soit ton processeur quasiment alors que si tu achètes 500euros de processeur tu vas gagner quelques FPS max.
C’est pas tout a fait vrai. Prend une 5700XT avec un 3100X, même OC il sera limitant sur de plus en plus de jeux.
Prend un i5 6core, il est très limitant dans pas mal de jeux même avec une GTX 970…