Merci à l’Ademe de clarifier la réalité de la moindre pollution du véhicule électrique, même si les médias attaquent en permanence cette réalité, même les médias dits écolos comme Reporterre, font des résumés sensationnalistes pour attaquer la voiture électrique surement par nostalgie pour le thermique comme les médias automobiles habituels, mais une fois de plus c’est écrit noir sur blanc « L’impact carbone du véhicule électrique est deux à trois fois inférieur à celui de son équivalent thermique ». Bien sûr il faudra rationaliser les déplacements et mixer les modes de déplacements en utilisant le plus possible nos jambes, mais aussi les trottinettes électriques en fort développement et autres nouveaux types de mobilités individuelles comme le Solo de Mobilize (Renault) peuvent aider à faire disparaitre les petits déplacements en voiture. Bref il faut accélérer la transition vers les véhicules électriques en privilégiant les aides apportées aux plus petits véhicules à petites batteries, il faudrait ne pas baisser le bonus de 6000 à 5000 et surtout augmenter le bonus pour les petits véhicules à moins de 22000 euros de 27% à 30%.
Totalement d’accord y compris pour le bonus en revanche ces véhicules ne sont pas un non-sens total si on les compare à leurs équivalent thermiques à 6 ou 8 cylindres car les gens qui ont ce type de gros véhicules ne sont pas près de devenir raisonnables et plutôt que de consommé 15 litres d’essence il vaut mieux qu’ils consomment de l’électricité.
Définition de écologie : « Doctrine visant à un meilleur équilibre entre l’homme et son environnement naturel ainsi qu’à la protection de ce dernier. ». A ce que je sache aujourd’hui le nucléaire est certainement le moyen le moins polluant de créer de l’électricité. Et d’autre part, tu devrai regarder certains reportage sur les alentours de Tchernobyl qui sans la présence humaine ont retrouvé leur côté sauvage…
et oui, le parasite/ravageur/prédateur/destructeur le plus implacable sur terre est bien l’être humain. La démographie galopante n’est plus compatible avec les ressources ne notre planète, et vecteur de son effondrement. Je plains les générations futures 
ouai enfin un ZS long range 1620 kg 70kw, un MG 4 1 655 à 1 685 kg celons la batterie, on aurait pu croire qu’elle serait moins lourd, cela reste raisonnable mais…
Le VE neuf est moins écologique qu’un vieux diesel qui roule au B100.
Il faudrait que l’âge moyen du parc automobile prenne 10 ans.
même pas sûr…le crottin de cheval ça pollu
Vous parlez généralement du nucléaire à l’uranium qui n’a que des inconvénients.
A la fin des années 50, deux types bien distinct de nucléaire devaient voir le jour. D’une part les réacteurs de production de plutonium pour les usages militaires (bombes) et d’autre part les réacteurs électrique pour le civil à base de sels fluorés liquides.
Les militaires ont juré la main sur le coeur a Kennedy que s’il modifié un peu leur réacteur ça ferait le boulot…
Kennedy n’a pas parlé de sécurité, patatra !
Les chinois ont lancé en plein désert de Gobi un réacteur ‹ civil › au Thorium sels fondus fluorés. Aucun accident possible, déchet ultime de 300 ans. Des articles disponibles dans wikipédia.
mais bien sure et la marmotte …
En cherchant, j’ai les même valeurs pour le fossile, mais le renouvelable qui peine a 22%…
Et de toute façon quelques soient les chiffres, il faut faire attention, le renouvelable n’est pas viable sans energie pilotable.
Quelle naïveté …
Un rapport de 2019 indique : « Tous pays confondus, les énergies fossiles représentent 81,7 % de la consommation d’énergie dans le monde. La source d’énergie la plus utilisée est le pétrole »
Donc clairement ta voiture électrique pollue énormément à la production, mais aussi à l’usage … mais comme c’est « caché » on a des courbe bien plate, c’est bien ça donne bonne conscience.
Si 80% de l’énergie dans le monde était d’origine nucléaire on aurait pas ce souci de CO2 
Non, ce n’est pas « caché », les études comme celle de l’Ademe prennent bien en compte les émissions liés à la production de la voiture et à la production de son électricité.
Mais le fait est que même quand l’électricité est faite avec des hydrocarbures la voiture électrique pollue aussi moins à l’usage du fait de son rendement bien plus élevé. Une centrale thermique à flamme moderne peut monter à plus de 60% de rendement moyen, et encore plus si en prime on fat de la cogénération. Même avec 5-10% de pertes sur le réseau et 10-15% de perte à la charge ça fait encore un rendement qui peut atteindre 45-50%…
Soit un rendement supérieur à ce que la plupart des moteurs thermiques de voiture atteignent quand ils sont à la fois au régime et à la charge optimale. Le rendement moyen en pratique est plutôt de l’ordre de 20-25%… Et sans compter toute les étapes de raffinage et de transport du carburant avant de le mettre dans la voiture.
En outre, il est beaucoup plus facile de mettre en place des mesures de dépollution sur quelques centrales thermiques à flamme plutôt que sur des dizaines de millions de pot d’échappement : techniquement aujourd’hui on peut sérieusement envisager la récupération du CO2 émis par une centrale thermique, alors qu’au pot d’échappement on ne le fera sans doute jamais.
Et enfin, les émissions de CO2 liées à la production d’électricité sont amenés à diminuer avec le temps, grâce au développement des énergies renouvelables, et ça bénéficiera alors à tout le parc existant… À l’inverse dans le domaine des voitures thermiques, les progrès ne bénéficient qu’aux nouveaux modèles, tandis que le parc existant subit surtout la dégradation : l’exploitation du pétrole devient plus polluante au fil du temps donc le bilan carbone du puits à la roue d’une voiture thermique aujourd’hui est meilleur que dans dix ans…
Alors oui, mais c’est aussi une question d’échelle.
Aujourd’hui le parc de voiture thermique est à son pic, tout correctement dimensionné et mesurable.
Pour les véhicules électriques c’est pas la même chose. D’ailleurs l’article le souligne très bien : « L’ADEME considère notamment qu’une transposition du modèle de consommation thermique sur l’électrique n’est pas souhaitable […]. Il faut également adapter l’infrastructure réseau à la demande en énergie des superchargeurs et au potentiel bilan carbone accru qui en découlera. »
Après je ne suis pas contre les VE (surtout si l’électricité est produite de manière efficace), mais contre ce matraquage médiatique/bourrage de crane, nous vendant ça comme le Saint Graal et comme un besoin immédiat alors qu’on est clairement pas près ! (surtout avec le retard sur le nucléaire qu’on a pris (on dit pas merci au écolo pour ça) … contrairement à la Chine par exemple qui a bien compris l’intérêt des réacteurs de 4e gen.).
Voiture individuelle et écologie sont incompatibles mais comme pour l’instant en dehors des villes on ne peut pas faire autrement la voiture électrique est ce qu’il y a de mieux pour le périurbain
la pollution engendrée par la mobilité relève encore et toujours des particules émises par l’usure des… pneus. Électrique ou thermique, le combat n’avance pas d’un iota sur ce point.
Certes. Mais un véhicule léger émettra quand même moins de particules qu’un gros VUS de mArde.
Non, les barrages sont largement préférables (mais c’est limité) et en plus, cela fait des retenues d’eau
On peut faire pas mal de reproches aux barrages également… Mais c’est vrai.
D’un point de vue GES, non. En comptant tous les impacts, l’hydraulique engendre plus de eqCO2/kWh que le nucléaire.
Notamment parce que beaucoup plus de béton/kWh qu’une centrale nucléaire, mais aussi à cause de la perte de végétation consommatrice de CO2 et du développement d’organismes produisant du méthane (particulièrement dans les zones tropicales/équatoriales, où les conditions climatiques y sont très favorables).
Au point que certains grands barrages au Brésil notamment émettent en fait plus de GES qu’une centrale à charbon pour la même production annuelle…
En France, EDF compte 4g/kWh pour le nucléaire, 6 g/kWh pour l’hydraulique, mais je ne suis pas sûr qu’ils prennent en compte dans cette valeur les émissions liées à la biomasse dans la retenue.