L’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) a rendu un avis de 9 pages à propos des véhicules électriques en France.
L’emission de C02, de particules et de pollution atmosphérique en général tue des dizaines de milliers de personnes par an en France, des millions dans le monde.
Donc tout ce qui réduit ce phénomène tend à sauver des vies.
Donc si l’écologie, consiste à sauver des vies dans un meilleur environnement, alors, la réponse est OUI.
La partie fabrication restera celle qui fâche mais est-ce qu’elle est vraiment pire que l’industrie thermique ?
3 « J'aime »
Donc on est d’accord que de gros SUV de 2,5T avec une énorme batterie et leur moteur de 400ch n’offrant finalement qu’une autonomie moyenne sont un contre sens total ? et que ces véhicules ne devraient bénéficier d’aucun bonus eco…et que celui-ci pourrait être augmenté sur les véhicules raisonnable (type MG4 ou équivalent).
9 « J'aime »
Et n’oublions pas que tous ces véhicules électriques roulent finalement… au nucléaire, ce qui est loin d’être écologique (Tchernobyl, Fukushima…) malgré les affirmations de Manu…
1 « J'aime »
Peut-être une évolution à faire, des véhicules plus petits moins consommateur pour la vie de tous les jours plutôt que 1T5 pour transporter 1 pers pour une petite renault zoe.
Il faut un changement culturel, mais des voitures type ami twizzy etc, a un prix plus abordable sont une bonne alternative.
La voiture type autolib etait pas mal dans l’idée de partager un véhicule mais le problème est que les gens dégrade vite les véhicules malheureusement
1 « J'aime »
Bien sur que le nucléaire est écologique et surement plus que toute autre forme de production.
10 « J'aime »
Ne vous en déplaise, Tchernobyl et Fukushima ont tués (6 + 0 a ma connaissance) bien moins de monde que les particules des centrales thermiques conventionnelles (charbon, fuel notamment)
Si la dangerosité est votre seul critère vous devriez sérieusement revoir votre evaluation.
7 « J'aime »
70 % de l’électricité européenne est produite avec du charbon
1 « J'aime »
C’est toujours le pb en France, on veut pas réfléchir, et donc c’est toujours 1 type de voiture pour tout le monde. C’est stupide est pas nouveau.
On nous a fait le coup du diesel, ça consomme moins c’est génial c’est l’avenir (et c’est beaucoup plus cher à l’achat)
=> Stupide pour juste aller amener les gosses à l’école, pas le temps de chauffer, etc…
Diesel = gros rouleur
On s’est tapé l’hydrique pour tous, c’est génial, la voiture éléc c’est pas au point, c’est LA solution pour faire des économies.
=> Super que des flottes de véhicules commerciaux qui rechargent jamais la partie elec, donc aberration
Hybride = moyen rouleur avec ville (genre gosses en ville et boulot dehors)
Et maintenant, tous le monde devrait prendre une électrique. C’est super ça pollue pas (enfin pas dans nos villes) c’est l’avenir !
=> Non pas aujourd’hui, c’est destiné aux gens avec de faible kilométrages ET qui peuvent recharger chez eux.
(ce qui est comique puisque c’est en centre ville qu’on pousse les gens à l’électrique, c’est le seul endroit on les gens n’ont pas de maison pour recharger…)
L’essence le diesel, l’hybride, l’électrique, le vélo et les pieds (ça marche aussi pour se déplacer) ont tous leur place
6 « J'aime »
C’est pas le cas ?
On s’est tapé l’hydrique pour tous, c’est génial […]
Tu as trop bu je pense 
2 « J'aime »
Je vais être cynique, mais au point de vue bilan écologique, sauver des vies, c’est pas la bonne voie. Un humain, de part son activité pollue plus qu’un mort.
4 « J'aime »
Tchernobyl et Fukushima n’ont eu aucun impact majeur sur la planète dans son ensemble. Ce sont des impacts localisés, et concernant surtout l’humain (grâce à l’absence de l’humain, il y a plus de biodiversité dans la zone interdite de Tchernobyl que dans les zones autour…).
Ces accidents nucléaires sont marquants par leur rareté et la durée de l’impact local, par leur visibilité, alors que les morts de la pollution atmosphérique ne se « voient » pas, et par le fait que tout ce qui touche au nucléaire fait peur, à cause du souvenir d’Hiroshima et Nagasaki, mais à l’échelle de l’écosystème terrestre globale, c’est vraiment négligeable.
Histoire de se donner une petite idée, la zone interdite de Tchernobyl, c’est 0.36% de la surface de l’Ukraine + 1.3% de celle de la Biélorussie. C’est 0.05% de la superficie de l’Europe. 0.003% des terre émergées.
La zone interdite de Fukushima, c’est encore 13 fois moins.
En comparaison, le réchauffement climatique affecte pas loin de 100% des écosystèmes des terres émergées ET des océans.
Aujourd’hui, oui. Demain surement pas, avec le développement du renouvelable. Et ça bénéficiera même au bilan des VE actuellement en circulation, qui s’améliorera au fil de l’amélioration du mix électrique.
Dans les faits, ces véhicules ont déjà moins voire pas du tout de bonus éco, puisque le bonus est divisé par 3 à partir de 47 000€ et réduit à 0 au delà de 60 000€… Or les SUV électrique de 2.5 tonnes, ils sont plus souvent au-dessus de 60 000€ qu’en dessous de 47 000…
6 « J'aime »
Définis ce que c’est qu’être écologique? D’un point de vue « respect de l’environnement », force est de constater que le nucléaire a des arguments non négligeables.
Après, je veux bien entendre l’argument du « quand ça pète, ça tue des milliers de gens », mais ta centrale à charbon qui dégage des particules fines, tu crois qu’elle tue moins? C’est juste que c’est plus étalé dans le temps, moins quantifiable, et donc moins visible. Ca ne veut pas dire que ça n’existe pas.
3 « J'aime »
Perso notre deuxième voiture est electrique… enfin elle est passé en premiere voiture car on l’utilise tout le temps. Que ce soit pour le boulot ou les loisirs (hors vacances) on fait moins de 150 km quotidien. On recharge à la maison pour un cout de 2 euros les 100 km
300 euros cette année pour 15000 km. Pas de pollution sonore ou de pot d’echappement. Pas d’entretien. Bref en test pour 2 ans (leasing à 250 euros par mois) Presque un budget mensuel de gasoil aujourd’hui. La thermique reste au garage pour les très long trajet. Et on habite en pleine campagne.
5 « J'aime »
De ce que j’ai compris, l’ADEME n’est pas une agence indépendante, et si c’est bien le cas, c’est assez regrettable.
En lisant l’article, elle n’a pas l’air dans ce rapport de regarder autre chose que le poids et la consommation. Ce qui est très limite concernant l’emission de pollution, l’impact environnemental.
Ouais le Gazoil en apéro ça laisse des traces 
« L’impact carbone du véhicule électrique est deux à trois fois inférieur à celui de son équivalent thermique. »
Donc ça reste trop. Il suffit que l’électrique donne un prétexte pour multiplier par 2 le nombre d’automobiles en circulation dans le monde, et ça sera retour à la case Départ.
Pour moi l’électrique ne peut être un succès que si on le couple avec une politique de rationalisation de l’usage de la voiture. Navettes partagées, mutualisation poussée un maximum.
Il faut que ce soit un moteur pour diminuer le nombre de véhicules en circulation. Pas l’augmenter.
Vous vous êtes fortement mélangé les pinceaux dans vos infos entre l’énergie totale disponible à 70 % d’origine fossile (Plus de 70 % de l’énergie disponible européenne est d’origine fossile. Le pétrole (36 %), le gaz (22 %) et le charbon (11 %) dominent à eux trois les autres sources d’énergie, même si leur part dans le mix en Europe a diminué de 11 points depuis 1990.) car les énergies renouvelables ont généré 38 % de l’électricité européenne en 2020, par rapport à 37 % pour le charbon et le gaz, devenant pour la première fois la source principale d’électricité en Europe.