Prévue pour 2020, la fusée Ariane 6 permettra-t-elle de rivaliser efficacement avec ses concurrents ? Aucune chance en l’état, selon la Cour des comptes. L’institution a en effet épinglé le lanceur dans un rapport, pointant du doigt son retard technologique.
la cour des comptes, encore un truc qui devrait pas exister…
La cour des comptes est peut etre experte en compte mais pas en ce qui concerne l’activité spatiale.
Le fait que Ariane 6 ne soit pas réutilisable n’est pas un élément de retard ou de rupture technologique. La réutilisation ne fait pas vraiment gagner d’argent à Spacex, c’est surtout qu’elle lui permet une plus grande cadence de tir, mais pour cela il faut le soutien des institutions qui doivent fournir pleins de lancements, ce que fait les USA avec les vols militaires ou vers ISS. Malheureusement en europe, nos sat militaires et scientifiques ont les lancent avec les fusées russes principalement donc cherchez l’erreur.
Ariane 6 sera compétitive, et je ne voit pas en quoi elle esera en retard technologiquemetn sur ses concurrents US. Quand aux russes ils sont plutot à la ramasse et son les premières victimes de SpaceX, et les chinois se limitent au marché asiatique.
“La Cour des comptes appelle donc à une plus grande implication des partenaires européens” ==> Ah, c’est donc ça, (comme toujours) Airbus et Safran veulent (encore) plus de sous sous dans leurs poches…
Si tant est que ces fameux “partenaires européens” en aient quoi que ce soit à f…tre de notre (chère) Cour des Comptes, c’était avant la validation du projet Ariane 6 (fin 2014), qu’il fallait émettre des doutes (si tant est qu’ils soient justifiés).
LA réutilisation fait gagner de l’argent à SpaceX c’est une simple question de maths, entre produire un nouveau premier étage et en réutilisé l’économie de coût est bien là. Et SpaceX n’en est qu’au début Cela ne fait que deux ou trois vols qu’ils ont la version Block 5 réutilisable plus de deux fois.
Ariane 6 profitera sûrement sur les commandes institutionnelles, mais la fiabilité de SpaceX est là avec son coût inférieur, mais aussi une politique commerciale plus agressive. Il est sûr que SpaceX est un concurrent avec lesquels il faut compter, et clairement Ariane 6 n’est “qu’une évolution” ca améliorera peut être les choses, mais elle n’est pas là de voler, et pendant ce temps d’autres sociétés vont aussi se lancer sur le marché, comme Blue Origin.
Une question de maths? t’as une idée des coûts pour qu’elle devienne réutilisable? Tu ne fais pas des maths, t’as juste une logique simpliste découlant du marketing de Musk.
Sais-tu qu’il y a énormément de produits qui coûtent moins cher à produire qu’à recycler/rénover? cette logique ne t’est jamais venu à l’esprit?
De plus, elles seront moins réutilisables qu’espéré initialement… ce sont toutes les estimations initiales qui ne valent déjà plus rien. Actuellement, ils ne savent pas si cela sera réellement économique.
En attendant, les USA paient beaucoup plus cher qu’à la concurrence pour soutenir SpaceX qui n’est pas rentable… combien de temps cela va durer?
Perso, je crois beaucoup plus en Blue Origin et Boeing… d’ailleurs la NASA ne met pas tous ses oeufs dans le même panier et ne prend pas les promesses de SpaceX pour acquis.
“simple question de maths” ==> justement cela n’a rien d’évident, puisque l’on perd le bénéfice des économies d’échelle, et que la charge utile est forcément amputée par rapport à celle d’un lanceur optimisé pour un seul vol (et donc sacrifié) comme Ariane.
Il n’existe pas à proprement parler de version optimisé du Falcon, mais on passe de 8,3T GTO en version sacrifié, à 5,5T GTO en version réutilisable, soit une perte de 34% qui se traduit directement sur le ratio $/kg.
Toute la question est alors de connaitre le pourcentage que représente l’économie d’un premier étage par rapport à un cycle complet de lancement/récupération/maintenance, sachant que la maintenance n’est pas une constante (pour les moteurs SSME de la navette, conçu pour une cinquantaine de vols, elle devenait de plus en plus délicate à chaque nouveau cycle, au point de devenir ruineuse au alentour du dixième cycle).
En 2018, Elon Musk nous a gratifié d’un “first stage 60 percent of cost, second stage 20, fairing 10, everything else 10”, sauf que cela ne colle pas avec les données publiées par la NASA, et que le “everything else” semble très optimiste pour une campagne de tir (rien qu’avec l’intégration on ne doit pas être loin de ce 10%).
Mais même en supposant que le premier étage représente effectivement 60% du prix final, cela nous amène à une économie maximum théorique de 26%(toujours en terme de $/kg), et forcement moins dans la réalité puisqu’il faut prendre en compte la récupération et la maintenance. A ce sujet, Gwynne Shotwell avait évoqué un objectif à long terme de 3 M$ (!?!), ce qui nous amènerait autour des 20% d’économie.
Mais bon, en l’état, on manque encore totalement de recul (la navette aussi semblait géniale à ses débuts)… Il faudra encore quelques années, avant de savoir si une maintenance expresse est viable/fiable sur une dizaine de cycle.
Ce n’est pas le travail de la cour des comptes de se mêler d’autres choses que la validité des comptes.
C’est devenu le pouvoir à la place du pouvoir.
En plus donner leur avis sur tout et n’importe quoi, c’est proprement inadmissible. On avait déjà la technocratie version Bruxelles maintenant on a l’idiotcratie cour des comptes, qui je le répète n’a aucun droit à agir comme elle le fait.
La cour des comptes n’a pas à ma connaissance de pouvoir. Et attirer l’attention sur des choses non rentables ou non efficaces est justement dans leurs attributions.
Au passage, qui sait, ils ont peut être réalisé une étude de la situation un peu plus sérieuse que ce qu’on peut lire dans des commentaires de news.
Une chose qui semble se confirmer, c’est que nos “diplomés d’élite” ne semblent pas très créatifs face aux équipes américaines ou allemandes qui sont plus hétéroclites. La plupart des entreprises françaises ne semblent parvenir à survivre à l’ouverture a la concurrence.
Oui c’était bien les estimations en 2016… on est en 2019 et y’a eu pas mal de changements entre temps…
Tu as raison, aujourd’hui il n’y a plus aucun politicien ou institution qui dépense n’importe comment sur n’importe quoi… Ca sert plus à rien de les contrôler, ils sont tous tellement intègres que tu paies tes impôts les yeux fermés en sachant que chaque centime sera dépensé au bien public…
Tout a fait; Depuis l’arrivée de D.Migaux a la Cour des Comptes, c’est du grand n’importe quoi: Il devrait y avoir un audit sur les frais de fonctionnement de cette Cour, et surtout on devrait savoir combien sont payés tous ces grands donneurs de conseils, D.Migaux en tête de liste, lui qui ne sait parler d’austérité que pour les autres, mais surtout pas pour lui 
“Au passage, qui sait, ils ont peut être réalisé une étude de la situation un peu plus sérieuse que ce qu’on peut lire dans des commentaires de news.” ==> Dans ce cas qu’ils ne se gênent surtout pas pour nous fournirent leur données…
“La plupart des entreprises françaises ne semblent parvenir à survivre à l’ouverture a la concurrence.” ==> Sur le marché des gros satellites géostationnaires (pour lequel Ariane est spécialisé), Arianespace a signés 8 des 10 contrats fermes qui étaient ouverts à la concurrence en 2018…
“j’aurais plus tendance à croire l’agence Jefferies” ==> sauf que ces chiffres ne correspondent pas à ceux fournit par Elon Musk…
Mes estimations, sont basées sur d’autres estimations, elles-même basées sur le marketing SpaceX. Mais là j’ai carrément l’impression qu’ils rêvent debout: genre, le premier étage qui représenterait 75% du coût total d’un lancement !?!
Il faudrait surtout que la NASA nous ressorte un rapport financier détaillé pour le programme CRS (ce qu’ils ne font plus depuis plusieurs années).
Les prix actuels de SpaceX? lesquels? les super prix aguicheurs qu’ils offrent à leurs clients ou les prix pratiqués envers la NASA?
ça va du simple au triple, l’un payant pour l’autre…
En ajoutant le surcoût pour le système de récupération, le coût du premier étage doit effectivement être plus important que sur un lanceur classique type Ariane 5/6…
Après, dans quelle proportion ? Ça je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste…
“l’un payant pour l’autre” ==> c’est précisément ce que demande la Cour des comptes, lorsqu’elle “appelle à une plus grande implication des partenaires européens”…
“le coût du premier étage doit effectivement être plus important que sur un lanceur classique” ==> quand même pas, mais cela pourrait bien être un jeu à somme nulle, si la diminution de la charge utile induite par la dé-optimisation du lanceur ainsi que les coûts de maintenance viennent à annuler les économies réalisées grâce à la réutilisation du lanceur.
De facto, parmi les futurs lanceurs annoncés autour de 2020 (Ariane 6, Vulcan, Angara, H-3, GSLV-M3, OmegA, et New Glenn) seul New Glenn mise sur la récupération du premier étage. Les autres misant toujours sur des lanceurs optimisés mais, cette fois-ci, modulables (ce qui est un autre moyen pour générer des économies). Par exemple, Angara proposera 5 versions, Ariane 6 aura deux versions, etc.
Les économies d’échelles sont aussi renforcées en multipliant les éléments communs. Par exemple, les booster d’Ariane 6 sont directement dérivés du premier étage du lanceur Vega C.
Niverolle, ton lien est vieux, et ces estimations n’ont pas été confirmé. rien qu’en 2018 des journalistes de magazine spécialisé ont affirmé que des experts affirmait qu ele gain de Spacex était très faible, voir peut etre meme nul.
La réutilisation il faut savoir que ça implique aussi des frais, de rmeise ne étaat, de récupération, de controle, mais aussi le fait de rajouter des pieds et garder du carburant pour le retour pénalise fortement la charge utile.
Les chiffres de Musk sont très douteux, ce ne serait pas la première fois qu’il joue sur l’intox, d’autant qu’il refuse de fournir le moindre document officiel sur les gains annoncés. Ca se limite à des twit balancé.
Si la récupération était si évidente dit toi bien que tout le monde s’y serait lancé, or ni ULA (Boeing et Lockheed Martin), ni la russie ni la chine, ni l’europe ne s’y est aventuré.
La réutilisation n’est pas la seule voie pour économiser de l’argent, ULA a choisi un simple retour des moteurs, ArianeGroup mise sur une production de type Lean, les russes misent sur un lanceur modulaire et les chinois sur une multiplication de type de lanceurs. il faudrait arrête rde corire que seul Musk sait faire, et que tout ce que fait Musk est bien et que tout le monde devrait faire pareil.
Pour ton info, Ariane a encore raflé en 2018 la majorité des contrats commerciaux et pour Ariane 6 elle aura en plus les sat institutionnels imposé comme le font ses concurrents, ce qui manquait à son carnet de commande.
Sur ta première réponse : as-tu déjà pris le temps de lire un rapport de la cours des comptes?
On peut critiquer l’analyse exclusivement économique des choses, mais ils sont loin d’être des quiches et indépendant dans leur analyses.
En l’occurrence la partie sur les lanceurs spatiaux c’est 21 pages (p93 à 114). Aller si tu veux lire, c’est par ici : https://www.ccomptes.fr/system/files/2019-01/RPA2019-Tome-1-integral.pdf