Tout à fait et l’influence des croyants sur une partie des media et la presse. Mais là il faudrait parler de chrétiens conservateurs.
Après difficile de dire si tu « surestimes » vu qu’on a pas l’étendue précise de ce que tu leur imputes ^^ soyons charitables 
Je parle des sociétés occidentales parce qu’ils n’y a que dans ces sociétés qu’un tel débat a lieu.
Et lorsque je parle de surestimer, je ne parle pas que du nombre de croyants, même si ça compte, mais aussi de la place que la religion occupe dans la formation d’un raisonnement et d’une opinion. Je crois qu’aujourd’hui une majorité de gens est capable de se forger une opinion sans se réfugier derrière une croyance ou un texte religieux.
Enfin, dire que la religion est la raison principale pour refuser une idée revient à traiter les gens, et en particuliers les croyants, de bigots.
C’est pas faux.
Soyons clairs : une IA n’a pas de motivation propre. Elle ne “pense” pas, elle ne fait pas de propagande. Elle est programmée pour adopter un ton (Claude, verbeux à la limite du vulgaire, part dans tous les sens en une demande, Copilot amical et verbeux, GPT plus neutre ou concis…), mais derrière, c’est juste du calcul probabiliste.
Quand on lui pose une question, elle génère la suite de mots la plus probable en fonction de son entraînement et du contexte. Si un sujet est largement relayé positivement dans les données (comme l’identité de genre dans la littérature scientifique et médiatique récente), l’IA va par défaut produire une réponse positive. Ce n’est pas une intention, c’est un reflet statistique.
C’est le gros problème des LLM : elles sont profondément consensuelles. Même dans des propositions limites (parler de taxation sur les investissements financiers), un LLM m’a directement proposé de l’optimisation fiscale. Quand je lui ai demandé pourquoi il partait dans ce sens alors que je voulais juste m’informer de la loi, il m’a répondu que la majorité des gens qui posaient ce genre de questions le faisaient pour de l’évasion… lol.
Le prompt joue un rôle énorme : si on demande une réponse critique, rationnelle, concise, ou même orientée pro/anti, l’IA s’adapte. Elle ne choisit pas, elle suit les instructions. Dire qu’elle fait de la “propagande” est donc un contresens : elle diffuse ce qui est le plus fréquent et le plus sûr dans ses données, sauf si on lui demande explicitement d’explorer d’autres angles.
D’après votre expérience, il aurait fallu demander à ChatGPT de reprendre la discussion en adoptant une posture plus objective, critique et rationnelle
Si vous voulez orienter la discussion selon vos ambitions ou opinions, vous pouvez le préciser dès le début. ChatGPT le permet dans ses paramètres, Gemini propose de configurer une “gem” où l’on définit le prompt selon le sujet, et Copilot est conçu pour garder naturellement en mémoire vos intentions.
PS : Je viens de reproduire exactement votre question sur l’identité de genre avec ChatGPT. La première réponse était effectivement concise et très positive. Mais lorsque je lui ai demandé ensuite d’être « plus objectif et critique », la réponse était complètement différente.
Bref, un LLM n’est pas une IA de SF.
Ah il est tout à fait possible que le test ne soit pas valide. Je voulais mettre en avant un comportement dérangeant plutôt que de pointer du doigt une IA. Dans mon utilisation personnelle lorsque je touche à des domaines sensibles je spécifié la source systématiquement.
La par contre désolé mais non. Déjà il y a des filtres. Mais ensuite les données choisies sont très importantes, on peut renforcer certaines idées, bref c’est comme tout ça se paramètre ! D’où les dérives plus fréquentes de Grok à priori.
Ça me semble être une vision très irreligieuse dea religion 
mais passons, quand j’ai dit :
Je comprend ta moquerie @Hanandano, mais je parlais du fait que je souhaitais débattre de la place que doivent avoir ces idées dans les réponses de l’IA, pas de l’idée. Je souhaite éviter de lancer un débat pro ou anti identité de genre, ça ferait plutôt mauvais… Genre ?
Prenons un autre exemple. Sur les théories du complot. Je souhaite avoir des réponses qui intègrent les théories complotistes, même si elles sont labelisée comme tel. Je met un point d’honneur à me renseigner sur les grandes théories complotiste, ce n’est pas pour les voir disparaître sous le radar. À nouveau le problème c’est qui décide de ce qui est complotiste. Un tas de choses qui n’ont jamais été confirmé n’en sont pas moins vraies. On a pu le découvrir dans les nombreux leaks massif de ces dernières années. Je ne considère pas OpenAI pertinente pour décider de ce qu’il faut ou pas considérer complotiste.
Bref j’ouvrais simplement le débat à autre chose. Quand on souhaite supprimer certains pans du débat on tombe très vite dans la censure. À partir du moment où les IA deviennent source de vérité pour une partie de la population, leur capacité à répondre partiellement devient problématique. Personnellement c’est déjà ce problème qui m’a largement poussé vers Perplexity. Quand j’aborde un sujet que je ne connais pas et ne suis donc pas en capacité d’évaluer la réponse d’une IA, je suis gêné d’accepter ça tout cuit.
Nan aucune moquerie vraiment. C’est juste parler d’identité de genre et de grok comme ça revenait un peu à lancer une grenade dégoupillée avec comme préliminaire « je ne veux pas blesser des gens ». 
et puis bon ce que disait Grok était un peu naze quand même.
Pour les théories du complot on revient à ce qu’on a au dessus. Ta problématique, qui peut être celle d’un épistémologue, d’accéder à tout les discours sur un sujet peut être important. Ce qui m’inquiète c’est la prétention d’être capable de distinguer les choses vraies des autres en se basant sur un prompt IA. En fait ce qui te permet de faire le tri, tu le dis toi même ce sont les sources, et je pense que c’est ça qui te dirige vers perplexity. Et même si peux comprendre la méfiance vis à vis des « vérités officielles » faut pas oublier que pour chaque :
il y a son contrepoint, c’est à dire des choses que l’on pensait vraie et qui aujourd’hui sont invalidées. Est-ce qu’on rejette tout travail scientifique pour autant ? Est ce que tu aurais été capable même avec des sources d’identifier les limites de la mécanique newtonienne ?
Là je crois que tu as dit un truc lumineux même si ce n’est pas immédiatement ce que tu veux dire. Mais le présupposé derrière, c’est ça qui est en jeu : un certain rapport de nos sociétés avec le savoir. Et l’IA - telle qu’on la fantasme en tout cas - c’est le truc le plus saillant de cette difficulté. Obtenir une réponse sans même avoir à faire la recherche. C’est peut être ça le problème.
Il me semble, quand on ne connaît pas un sujet, que l’attitude la plus raisonnable c’est de se tourner vers les experts de la question et de voir s’il existe un consensus parmi eux sur le sujet. Le reste me parait - bien sûr ça dépend le sujet - extrêmement prétentieux et ça ressemble beaucoup au piège dans lequel beaucoup de complotistes (au sens péjoratif du terme) tombent : penser qu’avec le MBA en vente, etc. ils vont révolutionner notre compréhension de la physique… en 3 semaines.
Bon si on commence à faire de l’épistémo sur le forum ça devient vraiment sympa en tout cas. Ca nous changera 
Alors je viens de faire une recherche avec un LLM par rapport à ce que tu disais. Effectivement, les filtres ont leur importance. Les dirigeants des boîtes qui créent ces modèles choisissent de filtrer certaines idées. Je savais que c’était le cas pour le racisme et autres inepties, mais je ne savais pas que cela concernait aussi des thématiques jugées « offensantes » ou « discriminatoires ».
Dans le cas de l’identité de genre, Copilot m’a confirmé qu’il ne présenterait pas par défaut les idées des féministes matérialistes, car elles ne sont pas en phase avec la pensée dominante issue de l’activisme anglo‑saxon.
Si je précise à Copilot que c’est de la propagande, il nuance en expliquant que ce n’est pas une propagande « éthique » au sens militant, mais plutôt une propagande commerciale et technique: les concepteurs veulent éviter de froisser la pensée dominante. (Alors que la pensée féministe matérialiste est en aucun cas illégale ni tendancieuse en occident. Surtout en France)
Bref… c’est de la propagande, point. Sauf que si l’utilisateur est suffisamment éveillé et pertinent, il peut la contrecarrer très rapidement en demandant explicitement au LLM de briser le filtre.
J’ajoute que le vrai problème dans ce type de filtrage n’est pas tant l’éthique que l’idée que les Américains considèrent leur pensée dominante comme universelle et l’intègrent dans des LLM censés avoir une vocation mondiale. Or, il est évident que la domination culturelle américaine est largement critiquable. Entre éthique protestante, philosophie naïve et discriminatoire des social warriors, puritanisme du corps, etc., on voit bien que ces biais culturels s’imposent artificiellement au reste de l’Occident.
Effectivement, il y a des sujets qu’il vaut mieux éviter d’utiliser comme exemple et de tous, l’identité de genre est sans doute le pire. C’est un sujet qui cristallise à lui seul des divergences d’opinion politiques, sociétales, scientifiques, sexuelles, psychologiques, artistiques et même, oui, religieuses.
Ce n’est pas une grenade, c’est une arme thermobarique.