Forum Clubic

Commentaires : Plan de relance : la mobilité et l'hydrogène ont le droit à 11 et 7 milliards d'euros

L’État a décidé de miser sur l’hydrogène, en mettant en place une stratégie sur dix ans visant à accélérer le développement de la filière verte. La mobilité, elle, constitue la partie la plus importante du volet écologique du plan de relance du gouvernement.

La tech Hydrogène c’est la supercherie allemande pour nous refourguer la leur produite par leur éoliennes…

La Tech Hydrogène c’est la pseudo écologie Verte des bobos puisque il faut du gaz méthane pour en produire de manière industrielle.

Gaz acheté principalement aux Russes…

Au final produire de l’Hydrogène en dehors du surplus électrique des éoliennes coute 3 fois plus cher que le pétrole…

Les adeptes de la Tech Hydrogène pensent que nous pourrons nous passer de nos centrales nucléaires alors que c’est la source d’énergie la plus propre, la plus efficiente et la moins chère de la planète.
Sans parler du fait qu’en plus et contrairement à l’éolien cela ne défigure par des centaines de kilomètres de paysages…

Le Nucléaire c’est un fleuron exclusif Français et suicidaires que nous sommes nous nous tirons une balle dans le pied en voulant supprimer nos centrales et ne plus soutenir se secteur.

Et concernant les sceptiques du nucléaire, des recherches récentes permettraient de retraiter les déchets nucléaires et ainsi en faire une énergie 100% propre

Donc que ça plaise ou non la réalité c’est qu’il n’existe que 2 sources viables:

1-L’électricité Nucléaire.
2-Le Pétrole.

Le reste sont des délires d’idéologues et de politicards, cher, dangereux et pas du tout écolo.

Contrepoint.org…Quelle source !!! Désinformation libérale, donc anti écologie par principe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrepoints

Je vois bien que lire et raisonner ne semble pas votre fort mais rien ne vous empêche d’argumenter et ainsi réfuter mes propos…

Mais si les dossiers un peu trop scientifiques vous perturbent vous pouvez lire directement quelques explications sommaires et donc très vagues sur le site de Air liquide qui prévoit dans ses planning la production d’hydrogène.

Vous remarquerez que même là il n’existe qu’une seule solution réellement propre.

La production d’Hydrogène par électrolyse en décomposant les molécules d’eau.

Problème de taille qui n’est pas précisé dans l’article, le besoin d’électricité pour cela est considérable et rend cette technologie plus énergivore et donc polluante que d’utiliser directement de l’électricité…

N’oubliez pas que l’hydrogène peut être un sous-produit des centrales nucléaires, par la technologie de cogénération.

Pour quel usage: la pile à combustible essentiellement. L’un ne va pas sans l’autre, mais c’est essentiellement sur la PAC qu’il faut faire l’effort (densité de puissance, température de fonctionnement basse, recyclable facilement …).
Pour le stockage chimique (les batteries) la partie est perdue depuis longtemps par la faute du courant mondialiste (et de l’UE en particulier).

1 J'aime

Vos propos ? La solution, le pétrole, c’est une énergie finie, elle n’est pas illimitée.
Air liquide précise que les recherches sont toujours en cours pour produire de l’hydrogène qui abonde sur la planète .
Quand à citer un article de contrepoint pour parler d’écologie, C’est comme demander à l’institut Montaigne de vanter les principes de la retraite par répartition.

2 J'aime

@CallMeLeDuc
1-L’électricité Nucléaire.
2-Le Pétrole.
hors Fusion
Efficient ne veut pas automatiquement dire le plus propre et plus plus durable et le plus disponible n’y le moins chers d’entretien

le Solaire et bien plus efficient d’ailleurs 99.9% de l’Energies reçus par la terre chaque jour , une centrale de la taille du Maroc suffirais à la terre entière malgré notre faible taux de récupération 20% - 25%

la difficulté d’ailleurs n’est que le stockage est non le prix d’un panneau solaire ou d’une Éolienne qui coûte pratiquement rien à l’entretien
1Kwc = environ 0.10 cts sortie d’usine

l’avenir est plutôt la supraconduction , le graphène ou d’autres matériaux
a forte densité énergétique

Tu as raison mais c’est quand même dommage de citer Contrepoints…
L’hydrogène est une fausse bonne idée mais effectivement les lobbies (surtout ceux du nucléaires) poussent dans ce sens.
Le CEA aurait dans ses tuyaux un électrolyseur à haut rendement mais qui a besoin d’eau chaude (ce qui est facile à trouver dans une centrale nucléaire).
Mais comme le reste de cette techno a un rendement pas terrible le bilan total de cette tech. reste très loin des batteries lithium…
Et oui, le nerf de la guerre c’est le stockage!

Je ne suis pas forcément contre ces prochaines solutions énergétique…

Je relativise simplement les délires écolos de certains qui comme le suggère l’article tentent à nous faire croire que l’hydrogène c’est l’alpha et l’oméga de l’avenir énergétique de la planète…

L’électrolyse de l’eau est trop énergivore, la production via le charbon est polluante, et la production d’hydrogène via la biomasse ou l’éolien largement insuffisante et elles aussi présentes de nombreux inconvénients soit écologiques ou de stockage.

Penser que l’eau chaude de refroidissement des centrales nucléaires serait suffisante pour la production d’hydrogène est là aussi en dehors des réalités. Ce serait très anecdotique et totalement insuffisant pour assurer les besoins d’une nation toute entière, alors du monde n’en parlons pas…

D’ici que l’on puisse avoir une production mondiale suffisante à base d’hydrogène, le nucléaire aussi lui aussi de son coté réussi à supprimer son principal inconvénient.
A savoir le traitement des déchets autrement que par l’enfouissement souterrain

Je ne défend pas le pétrole ou le nucléaire plus qu’une autre technologie.
Je suis un pragmatique, je regarde ce qui fonctionne maintenant et ce qui est probable à court ou long terme

Si dire que 50 ans de réserve de pétrole c’est « fini » alors oui vous avez raison.
Mais je peux vous assurer que malgré toute la bonne volonté des scientifiques et des idéologues gauchistes comme vous, le pétrole à encore de belles années devant lui.

Pour la simple raison que l’hydrogène coute 3 X plus cher actuellement et que les seules solutions qui permettrait de généraliser l’hydrogène ne seront pas finalisés et commercialisés avant pas mal d’années.

Vous faites exprès de ne pas lire ou débattre sur les technologies parceque cela reviendrait à reconnaitre que c’est vrai. Même quand c’est Air liquide lui même qui le dit.

Aucun intérêt de débattre avec des idéologues démagogiques sur des sujets qui demandent un minimum d’honnêteté intellectuelle.

En effet la production d’hydrogène est déjà un problème actuellement et si on y ajoute son faible rendement par rapport au pétrole c’est pas gagné pour le généraliser au monde entier.
D’ici 10 ans en étant très optimiste… mais je n’y crois pas.

j’ai remarqué au cours du temps plusieurs très bons articles, factuels et sourcés dans Contrepoint, donc taxer immédiatement ce qui est libéral de désinfo, c’est un procès d’intention fait à contrepoint et un regard politique plus que logique.

pour beaucoup de pays dans le monde être libéral n’est une insulte que dans la bouche de leur extrêmes gauches respectives et c’est Libé qui passerait pour de la propagande communiste et verrait tous ses articles décridibilisés.

comme libé ou le fig a ses positions ce qui n’empêche pas la validité d’un article et il faut réfuter point par point si l’article est bidonné.

Bref, l’H2 énergie est du bullshit pour des raisons bêtement physiques mais le gros du plan du gouvernement c’est de décarbonner les tonnes de H2-charbon actuel dont nous nous servons dans l’industrie et ça c’est peu attaquable.
C’est le volet parasitaire de l’H2 énergie qu’il faudrait à tout prix… ne pas développer.

1 J'aime

Tout à fait.
Cette façon de discréditer sans aucune forme de procès le contenu d’un article est assez misérable et c’est d’ailleurs assez souvent l’arme des idéologues de la gauche ou des extrémistes écolos qui parcequ’ils s’estiment être dans le vrai disqualifient systématiquement tous les avis contraire.
On la vu récemment avec « Valeurs actuelle » qu’ils veulent censurer mais qui dans le même temps disent « jesuischarlie »
A vomir!

1 J'aime

Je dirais que j’ai vu le phénomène dans les deux sens. me pensant plutôt centriste-socio-libéral bon teint (mais vraiment libéral vraiment social) pragmatique cartésien à tendance zététique … j’en prends d’à peu près tous les cotés :wink:

Encore une fois on dévie.
Oui l’hydrogène n’est pas La solution et est à mes yeux une mauvaise solution.

Si l’on se soucis de l’écologie, à savoir que l’on vit dans un milieu fini, aux ressources finies, le premier défi et bien l’utilisation de la ressource et de son partage.
2 options:
-Le prix régule seul la consommation de la ressource (offre/demande)
-L’institution régule la consommation et le partage de la ressource et surtout son utilisation.
Tout est question de curseur mais l’on voit clairement où Contrepoint le met…

Valeurs Actuelles censuré??? C’est une blague???
Interview exclusif de Macron, journalistes présents ou même placés dans d’autres média mainstream, on n’a jamais autant entendu parlé de ce journal.

Oui mais en l’occurence, le papier de contrepoint n’est que de la physique ou presque et dénonce les problèmes physique que pose l’H2.

Pour le fond politique :

Typiquement pendant que l’état mets 7 milliards, sans tambours ni trompettes le marché privé bâtit en chine, australie, californie des batteries de ce coût et d’un volume de plusieurs gWh, qui vont donc stocker/destocker des tWh par an, en gros ce que les gars du H2 fantasmaient.
Ce qui leur vaut ce succès c’est leur rendement, et le marché vit du rendement entre achat et vente.

Parallèlement ici on est en pleine gabegie énergétique en mode plan quinquennal de la grande époque URSS , ça plaide pas mal pour le point1 non ?

Ah, le train n’est pas un transport en commun ?

Sinon, l’hydrogène n’est pas une énergie verte, c’est une énergie transitoire, certes à l’utilisation elle n’émet pas de gaz à effet de serre, mais il est pratiquement inexistant à l’état naturel. Sa production, principale, c’est à base de méthane et ça produit du CO2. Dans tous les cas, cela nécessite une autre source d’énergie. Certes on peut utiliser l’électrolyse de l’eau (avec de l’électricité verte), mais c’est encore très peu utilisable industriellement (seulement 4 % de la production).

En effet on dévie, donc inutile de chercher à débattre, surtout que le débat est clos.
Lejeune viré de LCI sans aucune forme de procès simplement parceque LCI se chie dessus face aux indigénistes et autres moralisateurs de la gauche.

Et pour en revenir au sujet la vision de l’écologie que vous proposez est effrayante.

"L’institution régule la consommation et le partage des ressources… "

Ce genre de pensé c’est du Stalinisme. Et puis quelle institution, un Dictateur? ou bien un petit groupe d’oligarques?
C’est à dire que passé 3 kw un gars déciderait arbitrairement de vous couper l’élec alors même que vous payez vos factures ?!
C’est fou d’oser même penser un totalitarisme pareil pour l’avenir.

Il ne peut y’avoir aucun curseur dans les choix que vous proposez.
La seule chose qui régule le marché c’est l’offre et la demande.
Sans être parfait c’est le système le plus juste qui soit en ce bas monde.

D’ailleurs si il y’a bien un truc que je ne supporte pas avec les ayatollah de l’écologie c’est cette façon de vouloir imposer aux Français des restrictions sur notre mode de vie qui seraient censé « protéger la planète » alors que :

1- La France une des meilleures élèves en terme d’écologie dans le monde
2- La Planète nous survivra encore pdt quelques milliards d’année et se fout de l’humanité
3- 80% du volume de la pollution mondiale est causé par des pays qui ne font pas le quart de ce que nous faisons en terme de protection écologique, à savoir. Chine, USA, Inde, Moyen orient, Russie…

Donc l’autoflagellation perpétuelle ça me casse les noix…

Une fois de plus tu as raison mais ton exemple de l’URSS n’est pas terrible.
Vouloir faire du nucléaire « civil » à n’importe tout prix pour constituer des stocks de plutonium (dans les années 60 l’URSS n’était pas la seule dans cette voie…) et le choix de la France pour l’hydrogène…
Après les lobbies sont au travail, et l’on voit bien que c’est très politique!
Air Liquide, Orano et les Mines seraient ils à la manœuvre???

1 J'aime

Tu as entièrement raison… regarde ce que les islamo-bolcheviques d’Oxfam ont fait:
repris par Usine Nouvelle (tout part à voleau):


Source conspirationniste:https://www.usinenouvelle.com/article/les-50-les-plus-pauvres-de-la-planete-responsables-de-seulement-10-des-emissions-de-co2.N366713