Rien de tel que les amis pour se rendre de petits services, n’est-ce pas ? Face à la nouvelle réglementation européenne sur les émissions de CO2 des constructeurs automobiles, Tesla a de nouveau été rejoint par Jaguar Land Rover.
À ce rythme là, bientôt un médecin qui sauvera 1 vie aura le droit d’absoudre 1 meurtrier
10 « J'aime »
« Ainsi, depuis le 1er janvier 2021, les émissions moyennes des autos vendues ne doivent pas excéder 95 g/km de CO2. »
Les bonnes voitures sont donc ipso-facto interdites …
4 « J'aime »
Tout est fait pour pousser les gens et tout passe à l’electrique, mais le consommateur n’a pas forcément les moyens, et puis oui quand ça roule une électrique n’émet pas de CO2, mais pour la fabriquer, l’entretenir, la recharger et j’en passe, ce n’est pas vraiment brillant non plus pour le bien être de la planète.
C’est comme leur truc de tout mettre électrique, trottinette; vélo, mais bon un vélo à l’ancienne ou une trottinette à l’ancienne est nettement moins polluante que l’electrique, après bah oui il faut un peu se dépenser mais ça permet de ne pas grossir aussi, autre point que l’on nous bassine.
2 « J'aime »
Pourquoi donc ?
Une bonne voiture et selon toi une voiture qui pollue plus ?
De plus c’est une moyenne, donc un constructeur qui vend un modèle à 70g et un autre à 120 est dans les clous.
Enfin ce n’est pas une interdiction, c’est une surtaxe en quelque sorte.
4 « J'aime »
C’est là qu’on voit tout le bullshit qu’il y a derrière le discours écolo de Tesla… Une entreprise se souciant vraiment de la planète plus que des poches de ses actionnaires ne vendrait pas ses crédits CO2.
Tout dépend de comment on défini « bonne voiture ». Une bonne voiture n’est pas forcément une boîte métallique faisant un maximum de bruit et brûlant 15 litres de carburant aux 100 km hein…
4 « J'aime »
« mais pour la fabriquer, l’entretenir, la recharger et j’en passe, ce n’est pas vraiment brillant non plus pour le bien être de la planète. »
Ah parce-qu’une thermique faut pas la fabriquer, l’entretenir, la recharger en carburant (très propre l’industrie de l’extraction et de la transformation du pétrole…), et j’en passe…?
6 « J'aime »
Clair, je ne comprends même comment des c0nnards ont pu décider que ce soit légal de faire ça.
1 « J'aime »
+1. Les analyse cycle de vie montrent que même si effectivement il y a plus d’impact lors de la fabrication que pour une thermique, ces impacts supérieurs sont rapidement compensés à l’usage, ce qui fait que dans l’écrasante majorité des pays, une VEB reste moins polluante sur l’ensemble de son cycle de vie (en France, la distance à parcourir pour compenser le surcoût à la fabrication est de l’ordre de 60-70000 km, soit bien moins que la durée de vie normale d’une voiture).
Et ça va même sans doute s’accentuer avec le temps, parce que d’un côté les émissions à la fabrication des VE vont avoir tendance à baisser avec les progrès techniques, tandis que l’écart sur les émissions à l’usage va s’accentuer, avec d’un côté une électricité qui va de plus en plus venir de sources bas carbone, et de l’autre un carburant qui va de plus en plus provenir de gisements pétroliers « non conventionnels », avec des impacts à l’extraction beaucoup plus élevés que dans les gisements conventionnels.
5 « J'aime »
Ce que tu dis est uniquement valable pour un constructeur generaliste (qui peu compenser sur des citadines) , pour les autres type Jaguar , Porsche, Ferrari ect c’est un arret de mort décidé en catimini à Bruxelles …
Ceci est vrai si on considère le fait de passer d’une voiture thermique à une autre thermique, parce que les gains à l’usage seront trop faibles pour compenser le coût d’une nouvelle fabrication.
Si on considère par contre le passage d’une thermique à une électrique, dès lors qu’on envisage de faire encore plus de 60-70000 km (en France) avec la voiture, alors il est écologiquement rentable de la remplacer par une VE (c’est d’ailleurs assez paradoxal du coup : plus la voiture est récente, donc plus elle va encore faire de kilomètres dans sa vie, plus il est rentable de la remplacer immédiatement par une électrique !).
1 « J'aime »
C’est le modèle économique de Tesla dès le début. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle des traders vendent à découvert et disent que l’énorme évaluation de Tesla ne va pas tenir, dont celui rendu célèbre dans le film “the big short” et aussi Bill Gates a un moment donné.
Tesla est plus gros de VW et Toyota réunis mais vend 10 fois moins de voitures…
La technologie résoudra une grande partie partie de la pollution urbaine, mais absolument pas la pollution globale car il n’existe aucune solution propre de produire, de transporter et de stocker l’électricité (juste des moins pires que d’autres, en tout cas pas de quoi compenser la hausse de la consommation globale). Le faire passer sous le tapi, relève effectivement du bullshit. Pour autant, je ne jette pas la pierre, car sans cet environnement réglementaire ultra favorable (marché carbone, subventions, primes à l’achat, zones à faible émissions, …) les VEs n’existeraient probablement même pas ! Or la pollution urbaine est un fléau sanitaire qui mérite largement cet effort.
1 « J'aime »
Ce qui ne devrait pas déranger trop de monde, puisque la principale critique des antiVÉ, c’est que c’est trop cher ! On s’entend qu’alors, ils ne sont pas plus clients de Jaguar, Porsche, Ferrari, etc !!
3 « J'aime »
Te laisse pas berner par le titre.
Vendre ses crédits de CO2 permet d’accélérer la production d’électriques, et d’inciter les autres fabricants à en faire autant. Une sorte de récompense / punition pour agir plus sainement.
Ce n’est pas Tesla qui a fait la loi hein…
Tu cracherais sur ces milliards toi ?
1 « J'aime »
Jaguar, Porsche ont déjà des électriques qui se vendent bien. Ferrari a aussi annoncé sa transition. Ça ne fait qu’accélérer le mouvement, et c’est tant mieux !
Accélérer la production de Tesla, oui, c’est admissible comme argument. Inciter les autres à en faire autant, ben non, c’est exactement l’inverse. En achetant des crédits CO2, ils peuvent retarder leur transition.
1 « J'aime »
Ils vont plutôt s’écœurer de payer pour rien et d’engraisser un concurrent, à mon avis. Surtout si les amendes vont croissantes et que le taux de CO² acceptable diminue.
1 « J'aime »
Cet article est tourné en diablerie alors que ce principe était voulu dès le départ. Les polleurs paient pour ceux qui polluent moins.