La firme qui a développé ChatGPT, OpenAI, s’est à nouveau exprimée sur la question des droits d’auteurs de contenus utilisés dans son industrie. Et pour la société de Sam Altman, lesdits droits d’auteurs seraient un écueil pour la technologie !
Je trouve qu’il se fout de la gueule du monde. Il fait du profit en apprenant à une « lA » à copier des styles de photographes, de peintres, de musiciens… tout cela sans rien reverser à personne. J’ai vu un article sur un photographe animalier qui a un style bien à lui. Il a réussi en tapant un prompt avec « à la manière de … » à régénérer des copies quasi parfaites de ses photos. Comme disait la pub: le progrès ne vaut que s’il est partagé par tous!
4 « J'aime »
« limiter les données d’entraînement aux livres et dessins du domaine public créés il y a plus d’un siècle pourrait donner lieu à une expérience intéressante », mais ne… me rapporterait pas assez de dollars…
5 « J'aime »
La vraie question c’est : est ce prioritaire ? Pour son business surement. Pour les autres ? Pas aussi évident.
2 « J'aime »
Il s’agit clairement de se faire de l’argent sur le contenu des autres sous prétexte qu’un algorithme est capable de restituer son pseudo équivalent qualitatif en retour. Ce n’est pas la même chose qu’un moteur de recherche qui lui ne fait qu’indexer, mais plutôt un robot aussi bon qu’un re posteur tik tok qui est capable d’analyser, commenter les vidéos des autres tout en générant des revenus sans avoir crée quoique ce soit en contre partie. Donc d’un côté c’est bénéfique car cela permet de faire avancer la recherche (privée) et d’un autre côté, le premier arrivé est celui qui en profitera le plus, car n’est pas soumis aux contraintes juridiques et moral de l’ancienneté de l’entreprise. Tant que des nouveaux texte de loi n’imposent pas, il peut se permettre de viser le monopole pour les 20 prochaines années (google, facebook like etc…)
1 « J'aime »
Ça devrait rester gratuit pour la création de modèles open source, comme Mistral et Llama (fair use).
Pour les entreprises qui fonctionnent comme OpenAI, il faudrait que les auteurs puissent choisir « opt-out » s’ils ne souhaitent pas faire partie de la connaissance du modèle.
Beaucoup, comme les revues scientifiques, feraient probablement le choix de faire partie de l’apprentissage car ça permet au modèle de citer les sources et du coup générer du trafic et des ventes d’articles.
2 « J'aime »
Attendu que souvent, une des exceptions du droit d’auteur, c’est l’enseignement, je comprends son attaque du problème, il utilise les ouvres pour enseigner à son IA… 
Beuh, quel monde horrible régit par de telles lois… Vivement la fin des droits d’auteurs et des brevets!
Non, car même open-source, tes modèles font payer leur accès et leur qualité dépend du niveau d’entrainement.
2 « J'aime »
J’aime bien son idée : je vais faire des études auprès de tous les meilleurs enseignants du monde sans jamais rien payer. Ces enseignants, ils n’ont qu’à aller à la soupe populaire.
1 « J'aime »
En France, alors que la loi est assez rigide, article L122-5:
3-a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
On peut toujours arguer que c’est scientifique, pédagogique et de l’information…
Je ne dis pas que c’est bien, encore moins que j’approuve, juste que c’est une faiblesse du droit d’auteur par rapport à cette nouvelle utilisation.
1 « J'aime »
Ils sont accessible gratuitement à tous.
https://ollama.com/library
https://huggingface.co/
https://github.com/mistralai/mistral-inference
1 « J'aime »
-_-
J’ai pas parlé de propriété, juste de propriété intellectuel et brevet.
Au moins j’arrive à utiliser mes 4 neurones, et de façon civilisée.
Et oui, l’homme a vecu plus longtemps sans ces lois et ca n’a jamais posé de probleme, …étrange non?
1 « J'aime »
Il font payer les ressources utilisées pour les faire tourner, mais rien ne t’empêche de les faire tourner chez toi.
C’est tout le principe de l’Open source. Çà n’empêche pas de se faire de l’argent.
1 « J'aime »
Ridicule, les données sont gratuites, pas le temps qu’il faut pour les enseigner…
Ben non, les données ne sont pas gratuites car il a fallu les produire. Si vous ne payez pas ceux qui les ont produites, vous n’en aurez pas de nouvelles de produites, et l’IA n’est pas une source d’innovation mais de reproduction des connaissances.
2 « J'aime »
J’adore toujours cette théorie d’accessible à tous pour des modèles qui ne sont pas si simple à mettre en œuvre: c’est la fameuse théorie de l’open-source qui nécessite des compétences assez élevées pour l’utiliser.
Et même si le modèle est open-source, il n’a pas à se servir de données non libre de droit pour faire ce qu’il veut: en caricaturant, ce n’est pas parce que je ré-écris un bouquin dans LibreOffice que j’ai le droit si le texte a déjà été écrit par quelqu’un d’autre.
2 « J'aime »
Jusqu’à preuve du contraire, les données enseignées dans les écoles et les universités sont gratuites, ne vous en déplaise. (En plus c’est vous qui avez choisi l’enseignement dans votre exemple!?!) Moi je prône que ça continue et que ce soit étendu aux maximum de domaines.
« l’IA n’est pas une source d’innovation » Évidement, mais je vois pas bien ou vous voulez en venir, ce n’est pas mon propos…?
1 « J'aime »
Ben partout! Le théorème de Thalès est gratuit et libre de droit… Faut pas chercher très loin, c’est juste évident…
On se contrefous des lois, on est pas dans un tribunal, et je dis ce que je pense être juste. Le droit est discutable. Le droit n’est pas toujours juste, ce sont des lois avec tous leurs avantages et leurs défauts…
1 « J'aime »
La dernière fois que tu as ouvert un livre, c’était quand ? Si tu en as déjà ouvert un…
Waw, rien que ça? Ça manque d’insultes et d’informations sur ma maman…
Pour votre info, les profs sont professionnel de la pédagogie et n’ont pas besoin de livre pour leur dire comment faire.
Bon en plus ça tourne en rond, je vous donne un exemple flagrant et vous répondez juste « c’est pas vrai » et vous répétez ce que vous avez déjà expliquer plus haut sans rien apporter de constructif.
Sans respect et sans argument supplémentaire, quel intérêt de discuter…
Bonne journée!