Commentaires : Nvidia perd près de 200 milliards de dollars en une journée, à cause de Donald Trump

somoved · Juillet 19, 2024, 5:45

Donc les investisseurs qui restent plusieurs années qui ont valorisé la société, ont forcement la même valorisation que ceux qui ont échangé les titre aujourd’hui ?
Le volume d’échange dans les valorisations actuelle ne sont pas pris en compte, donc une seule action échanger dans la journée peut faire évoluer la valorisation (ce qui sur des millions d’actions n’a pas de sens (pour total c’est plus de 2 milliards d’actions).

Je vois pas du tout ce qui est compliqué, c’est « juste » de conserver le dernier prix de vente d’une action. Et non le prix ne tendrait pas forcement vers le prix du cours. Vous oubliez le volume échangé.

Pourquoi devoir se baser uniquement sur l’avis du dernier acheteur pour déterminer le prix de l’entreprise. C’est débile, plus simple mais extrêmement approximatif.

Il n’y a pas que la finance de l’entreprise qui rentre en compte dans sa valorisation, les effets de mode aussi ont une influence, il doit en avoir d’autre.

L’effet papillon (un système chaotique dit de manière formel), c’est pas une impossibilité de prédiction, et c’est pas un petit évènement qui changera la tendance globale de la prédiction, mais c’est l’impossibilité de faire une prédiction fine plus le temps étudié est loin dans le temps.

Fch77 · Juillet 19, 2024, 6:59

la chine est d’ores et déjà le maître du monde n’en déplaise aux occidentaux. les responsables de cette situation sont les actionnaires à la recherche du moindre dividende. produire toujours moins cher et vendre toujours plus cher

Krypton_80 · Juillet 19, 2024, 4:00

Pour en arriver là, il faudra d’abord qu’elle passe devant les États-Unis, économiquement (et militairement) : PIB de 26.185 milliards de $ pour les USA contre 21.643 milliards de $ pour la Chine (Feb 2024).

xavz78 · Juillet 19, 2024, 7:44

Les investisseurs ont effectivement tous la même valorisation que ceux qui ont échangé leurs titres aujourd’hui, pas le même PRU simplement. Une seule action échangée (c’est théorique) a du sens, qu’il y ait 2 milliards ou un milliard de milliards d’actions, c’est le prix de vente où un acheteur et un vendeur sont d’accords.
Ok donc conserver les derniers prix de vente et en faire une moyenne pondérée ? Sur combien de temps parce que la moyenne pourrait alors être inférieure à la valeur des actifs d’une entreprise ce qui n’a encore moins de sens et du coup il y aurait des écarts très importants entre 2 entreprises qui ont les mêmes chiffres mais qui n’ont pas été introduites en bourse en même temps. Ce qui n’aurait aucun sens.
Parce que c’est la seule information que l’on peut prouver de la valeur de marché d’une entreprise et au contraire bien plus précise. Qu’il y ait un acheteur vendeur ok mais le prix est aussi validé / confirmé par le consensus des acteurs financiers investis ou non. Pourquoi ? Parce que s’il n’était pas d’accords avec le prix, ils y verraient une opportunité et achèteraient ou vendraient à découvert pour générer un bénéfice. Cette recherche d’opportunités a un véritable pouvoir de contrôle des prix.
La mode influence la finance, quand tout le monde parle de Nvidia, tout le monde parle de Nvidia et c’est cruel quand c’est subjectif mais, in fine, l’humain est subjectif. Il achètera une Tesla et pas un modèle chinois moins cher et plus performant. Influençant ainsi les finances du constructeur Texan.
Oui pour l’effet papillon c’est exact, je me suis mal exprimé. La somme de milliers, millions, milliards, de petits évènements conduisent à ces effets tout en s’annulant. L’art d’investir, la science d’investir, c’est d’en comprendre le plus possible et le plus tôt possible en quantifiant leurs effets. Pas simple, pas impossible, jamais absolu et pour le coup, toujours approximatif

Fch77 · Juillet 20, 2024, 8:48

sans la chine les usa ne sont rien

Palou · Juillet 20, 2024, 8:57

et vice versa, sans les USA la Chine ne serait rien concernant l’informatique

Fch77 · Juillet 21, 2024, 2:56

Qui est capable de produire les puces ?

MattS32 · Juillet 21, 2024, 2:57

La production de puces, elle vient principalement de Taïwan, pas de Chine.

Et les USA sont capables de produire aussi sans Taïwan, même si c’est un peu moins avancé (Intel notamment).

Et le tout avec un acteur aujourd’hui quasi incontournable qui vient d’Europe : ASML.

Ouk · Juillet 21, 2024, 7:29

Tout comme les USA ne sont pas capable de se passer des hydrocarbures ruZZe ,ils sont incapable de se passer des semiconducteurs chinois dans leur arsenal militaire,le tout fabriqué en Chine sans technologie extra-chinoise ,c’est dire le niveau écrasant de la Chine…

Krypton_80 · Juillet 21, 2024, 8:41

Mais bien sûr, sauf que les États-Unis sont exportateurs de gaz et de pétrole, il n’ont donc pas besoin d’en importer et encore moins venant de Russie.

Quant aux semiconducteurs « made in China », c’est surtout parce que c’est moins chers à produire là-bas, ce ne sont pas des produits de haute technologie. D’ailleurs il est interdit à ASML d’exporter les modèles de machine les plus élaborées vers la Chine, donc le niveau du pays n’est pas aussi écrasant qu’il en a l’air dans tes graphiques, quand on les comprend.

Ouk · Juillet 22, 2024, 12:57

Désolé pour le malentendu mais j’ai du mal à m’exprimer en français.

Je ne parlais pas des hydrocarbures ruZZes revendus à l’Europe par les USA.

Je ne parlais pas des babioles conçus avec les dernière machines.

Mais ne n’est pas un problème , on peut en parler.

Dans votre lien on peut lire:

À la suite de l’invasion de l’Ukraine, l’Union européenne a imposé des restrictions sur les exportations de gaz russe sur son territoire

Ce sont les sanctions dictés à l’Europe par les USA qui lui permette d’acheter les hydrocarbures ruZZes et de les revendre plus cher ,car les dites sanctions ne s’appliquent pas au USA ,tout comme elle ne s’applique pas à l’Ukraine qui n’a jamais arrêté de vendre du gaz ruZZe.

ASML n’est pas USA et ne conçoit ni ne fabrique des semi-conducteurs ,c’est simplement un ordre des USA encore contre l’Europe.
Ces machines ne servent pas à concevoir les composants hautement technologique destinés au militaire ou a l’aérospatiale , c’est pour concevoir et fabriquer des ordinateurs grand publique ou des smartphones.

L’étude livrée par Govini à la demande du Pentagon dit entre autres :

“U.S. domestic production capacity is a shriveled shadow of its former self. Crucial categories of industry for U.S. national defense are no longer built in any of the 50 states. With just 25 well-constructed attacks, using any of a variety of means, an adversarial military planner could cripple much of America’s manufacturing apparatus for producing advanced weapons.”

In the conversation she revealed three headline numbers that describe the unsettling dependence that the Pentagon and U.S. forces have on China for defense supplies from electronics to materials.

First, over 40 percent of the semiconductors that sustain DoD weapons systems and associated infrastructure are now sourced from China. Second, from 2005 to 2020, the number of Chinese suppliers in the U.S. defense-industrial supply chain has quadrupled. And third, between 2014 and 2022, American dependence on Chinese electronics increased by 600 percent.

Peut être pourriez commenter ces phrases ,car pour moi elles indiquent que les USA n’ont pas la capacité de fabriquer les composants cruciaux pour leur propre défense militaire et dépendent de la Chine à plus de 40%.
Je ne vois rien qui parle de babioles.

En tous cas merci de votre analyse très intéressante ainsi que de votre compréhension de texte.

MattS32 · Juillet 22, 2024, 1:12

Tu te rends compte que c’est complètement anecdotique en termes de volume ?

Les USA consomment environ 15-20 MILLIONS de barils de pétrole par JOUR. Et tu crois vraiment que parce qu’ils en ont importé 10 000 en UN MOIS de Russie, ils sont dépendants du pétrole russe et ne peuvent pas s’en passer ?

Ça représente 0.002% de leur consommation…

Et même en ajoutant les 30 millions de barils achetés indirectement sur 3 mois, ça ne fait toujours que 2%. À ce stade, ce n’est pas une dépendance.

Krypton_80 · Juillet 22, 2024, 6:19

Bien sûr, mais ça c’est uniquement dans Alice au pays des merveilles, là on est en train de parler de la Chine, c’est pas tout à fait la même chose.

Un peu de lecture s’impose :

Le gouvernement néerlandais affirme que la Chine cherche à tirer un avantage militaire des outils d’ASML

En fait, ça donne plutôt l’impression que c’est la Chine qui dépend des autres pays, y compris de Taïwan, pour faire évoluer ses semiconducteurs, surtout ceux « sans technologie extra-chinoise », quoi de plus logique? CQFD

Ouk · Juillet 23, 2024, 4:09

Ce n’est pas un rapport sur les importations des USA ,ce sont des exemples pour illustrer que les USA font ce qu’ils veulent.
Les USA ont besoin des hydrocarbures ruZZes et ça ne suffit pas ,c’est pourquoi ils volent celui de la Syrie.
Les chiffres ne peuvent être publique car ça concerne le domaine militaire et obtenu de manière frauduleuse,donc ne représente pas le volume consommé par l’entièreté des USA (tout comme les 40% de semiconducteurs chinois nécessaire au domaine militaire des USA ne représente pas l’ensemble des semiconducteurs nécessaire à l’entièreté des USA).
On trouve ces informations dans la Pravda.

Merci, moi aussi je constate qu’encore une fois les dirigeants occidentaux mentent au peuple,mais on comprend que ce ministre ne pouvait pas avouer que les USA lui avait mis le couteau sous la gorge.
ASML se retrouve privé de son plus gros client et la Chine à prouvé qu’elle n’a pas besoin des machines EUV pour continuer à fournir des babioles ,elle à même développé une nouvelle technologie qui renforcera sa production et sa souveraineté.

Nous savons tous que les semiconducteurs militaires et aérospatiale ne peuvent être gravé en dessous d’une certaine taille à cause de l’instabilité qui en découlerait (pas en dessous de 50nm).

Ça explique pourquoi les F-35 USA sont équipés de PowerPC G4 gravé en 130nm

CQFD

MattS32 · Juillet 23, 2024, 4:33

Autre explication : l’article date de 2003, et à l’époque le PowerPC G4 était parmi ce qui se faisait de mieux comme CPU, et la gravure à moins de 130nm ça n’existait quasiment pas sur le marché (chez Intel par exemple, les Pentium 4 130nm sont sortis en 2002, et les 90nm en 2004… chez Motorola, les G4 étaient en 180nm en 2002, 130nm en 2003, année de l’article que tu cites, 90nm en 2005…).

C’est surtout pour ça que dans le domaine du spatial et de l’aéronautique on a des technologies anciennes : ce sont des produits à cycle de vie très long, et les choix technologiques sont faits tôt dans le cycle de vie, et on va pas changer à la dernière minute des composants critiques parce qu’il y a mieux qui est sorti…

Bien sûr, l’aspect résistance aux rayons cosmiques des gravures moins fines entre parfois aussi en ligne de compte, mais bien plus dans le spatial que dans un avion de chasse, qui reste largement protégé des rayons cosmiques par l’atmosphère et dont les missions sont de durée suffisamment courte pour que la probabilité de bug causé par un rayon cosmique soit très faible avec un niveau de blindage et de redondance raisonnable.

L’article que tu cites écrit même noir sur blanc que le fait de choisir des composants qui proviennent du marché de masse permet, outre de réduire les coûts, d’envisager des uprgrades futurs : « COTS reduces development risk and ensures an upgrade path, according to Ralph Lachenmaier, the program office’s ICP and common components lead. ». D’ailleurs, si les radiations étaient vraiment un problème, quitte à prendre des PowerPC, ils n’auraient pas pris des G4 grand public, mais des RAD de chez BAE Systems (qui fournit d’autres éléments du F-35, donc c’est pas pour un problème de dépendance à une entreprise anglaise qu’ils n’ont pas choisi leurs CPU…), qui sont justement spécifiquement conçus pour une forte résistance aux radiations…

Du coup pas impossible que les F-35 livrés aujourd’hui embarquent des CPU bien plus récents et gravés plus fin (bon pas de chance, la lignée PowerPC s’est quasiment éteinte depuis, ce qui limite les possibilités d’upgrade… à moins qu’ils aient opté pour une architecture différente).

EDIT : je confirme que désormais ce sont des CPU bien plus récents qui sont utilisés… Je n’ai pas trouvé la référence exacte, mais L3Harris parle dans sa plaquette commerciale d’une puissance de traitement multipliée par 37 et de l’utilisation de processeurs multi-cœur modernes. On n’est donc clairement plus sur du vieux G4 130nm…

Krypton_80 · Juillet 23, 2024, 5:36

Blackalf · Juillet 23, 2024, 6:01

C’est parce que nous n’avons pas le chromosome complotiste, alors nous ne pouvons pas comprendre.

Ouk · Juillet 25, 2024, 6:47

Effectivement et ça doit aussi expliquer pourquoi cet avion reste une catastrophe malgré la propagande commercial qui à transformé le mot « fix » en « unlocking » pour continuer à le vendre par la force.
Les USA ne sont plus capable de faire les bons choix malgré les lois de l’électronique en plus d’être incapable technologiquement comme on peut le constater sur le terrain.
Leur nombre d’ingénieurs et leur niveau d’ingénierie étant faible par rapport à la RuZZie doit expliquer pourquoi les ruZZes sont les plus fort dans le domaine militaire.
En tout cas merci de confirmer mon analyse.

tfpsly · Juillet 25, 2024, 6:57

Ce n’est plus la peine de répéter la propagande du Kremlin, la guerre en Ukraine a démontré une fois pour toute à quel point le matériel russe ne vaut rien.

Blackalf · Juillet 25, 2024, 4:49

Merci de faciliter la tâche à la modération, le côté troll pro-russe devenant de plus en plus évident, l’usage systématique des Z n’étant qu’une preuve de plus.