Pour le coup, il me semble que la Dacia Spring n’est pas concernée par cette augmentation du bonus, puisqu’il n’a pas annoncé d’augmentation du plafond en fonction du prix de vente (27%) qui fait que même le bonus à 6000€ n’était pas versé intégralement aux acheteurs de Spring.
Finalement, pour aider les plus modestes, c’est plutôt ce plafond qui aurait dû être augmenté… Mais en même temps, ça aurait surtout profité à une voiture fabriquée en Chine, pas cohérent avec la volonté de réindustrialiser l’UE.
Le thermique à hydrogène, c’est juste une béquille pour essayer de faire durer les moteurs thermiques… Mais ça revient à cumuler une bonne part des défauts du thermique (complexité, bruit, entretien, rendement, transmission plus complexe…) avec ceux de l’hydrogène (coût, encombrement, réseau à déployer, production de l’hydrogène…)… Quitte à se taper les défauts de l’hydrogène, autant profiter quand même d’une partie des avantages de l’électrique en optant pour une PAC.
La recharge est extrêmement chère sur les réseaux de charge rapide, principalement sur autoroute.
Les bornes de recharge publiques qu’on trouve en ville, dans les commerces et dans certaines entreprises sont bien moins cher et leur coût de revient est généralement déjà sensiblement inférieur au coût de l’essence, même si ça reste plus cher qu’une recharge à domicile (mais ça c’est inévitable hein, y a des infrastructures supplémentaires à financer…).
L’enjeu de moyen terme est de sortir du fossile (réchauffement climatique). Cela passe par une forte électrification des usages (en remplacement du gaz/pétrole).
Mais même en construisant bcp de centrales nucléaires/développant massivement du renouvelable, ce ne sera possible que si, « en même temps », chacun de ces usages est plus sobre en énergie (isolation des bâtiments par ex).
Attention à appliquer ces belles maximes à soi même avant de les diffuser.
Ca permet de paraitre plus judicieux dans ces propos…
Et bien sûr, on peut aussi remplacer idéologie par croyance ou préjugé, n’est ce pas?
Personnellement, je paye une taxe foncière qui a pris 40% depuis l’exonération de la taxe d’habitation. La route, publique, qui dessert une bonne partie de mon hameau est tellement défoncée, que nous devons éviter les crapauds qui s’installent dans les mares/nids de poules lorsqu’il pleut.
Pourtant, la métropole (qui capture maintenant 90% des impôts, et qui nous a été imposé contre l’avis des 92 maires concernés par ce béhémoth) continue de faire refaire le goudron pour la 4x fois en 4 ans sur ses voies d’accès.
Depuis la disparition de la TH, l’État n’a pas compensé d’un seul euro supplémentaire le budget de la commune, et ce, malgré l’augmentation (+25%) de la population de la commune et de l’inflation. Pire, l’argent a été redirigé vers la métropole (hors de la part intercommunale), pour des « pouvoirs » transférés (ils disent « compétences », mais je n’ai pas réussi à en trouver une seule chez eux).
La TIPP (qui n’a fait qu’augmenter elle), ne sert clairement pas aux infrastructures.
Une VE qui est plus chère, fourni plus de TVA à l’État à la vente, à la revente, et moins de réduction d’IR que les VT pour les impôts. Bref, c’est tout bénef pour l’État.
Un autre gros problème des VE, à part le coût d’achat (ou de leasing) est comment recharger sa voiture à moindre coût, quand on habite en appartement et qu’elle dort dans la rue, ce qui touche particulièrement les personnes à faible revenu.
La solution est dans la question. C’est probablement le fait de vivre en ville le problème, pas le véhicule.
Les bornes de recharges sont une infrastructure qui coûte à l’achat, à la pose et à l’entretien, car, on le voit, le Français est hyper respectueux du matériel collectif. Donc, oui, le prix de recharge sur ces bornes est forcément plus cher que chez vous (et si vous la cassez, c’est pour votre pomme).
« Donner de l’argent pour acheter des voitures électriques et de l’autre demander d’économiser l’électricité ! »
ça n’a rien d’incohérent, la pénurie d’électricité est temporaire, c’est une question de mois que redémarrent les centrales en maintenance, une caisse, c’est fait pour rester des années dans un foyer.
Et ces voitures peuvent être chargées à des heures programmées, en dehors des pics.
pour (une grande partie d’entre) eux, imposer la charge sur le lieu de travail est une solution qui permettra de résoudre pas mal de cas.
Effectivement il faudra « patcher » pour les charges dans la rue, de gens dont le lieu de travail n’a pas de parking pro.
ça restera de toute façon le dernier point noir, même en essayant d’électrifier un maximum de parking en voirie
La prime, c’est juste un renoncement à la TVA pour le gouvernement. C’est pas de l’argent qui coûte, à proprement parler, mais bien de l’argent non collecté.
7000€, c’est un peu moins que la TVA pour une voiture à 45k€ TTC, donc c’est une annonce qui « ne coûte rien » au gouvernement. Après, c’est clair qu’ils ne vont autoriser cette niche à tout le monde, car si tu peux payer ce montant, il n’y a aucune raison qu’ils t’en fasse cadeau.
Cette prime, ce n’est pas l’État qui la perd, c’est le constructeur qui la gagne (car, sachant qu’elle existe, il augmente son prix de vente du même montant). Du fait qu’elle soit conditionnelle, là, c’est plus compliqué pour le constructeur, car celui qui n’entre pas dans ces conditions n’achètera probablement pas la voiture. C’est donc un compromis à faire, c’est assez bien joué de la part du gouvernement plutôt qu’une prime « pour tout le monde ».
Une chose est sûre les voitures électriques sont chères.
Et pour moi la voiture ça restera tout sauf une valeur refuge comme acheter sa maison. Donc faire un crédit, leasing, LOA, LLD… si c’est pour aliéner les gens et les rendre captifs à rembourser un crédit… non merci.
Je préfèrais toujours acheter une vieille voiture d’occaz que claquer ce pognon de dingue dans un truc qui va décoter à vitesse grand V en pensant à tout ce que j’aurai pu faire avec tout l’argent dépensé vainement dans cette voiture.
Je pensais comme toi, jusqu’à ce que je fasse le tour des offres LLD et mes calculs. En réalité, pour le même montant qu’un crédit auto, qui, comme tu dis, part en fumée dans la décote du véhicule, tu peux avoir une voiture qui est bien mieux (mais faut y faire attention comme la prunelle de tes yeux).
En gros, dans mon cas, je m’en sortais pour 50€ de moins par mois en LLD pour une voiture « surclassée » (type BMW i3 vs Renault Zoé). C’est intéressant pour les voitures qui décotent pas trop (type BMW, Audi, etc…) car la valeur de la caisse après 3 ans restant toujours assez élevée, le leasing n’est pas trop cher. L’achat d’un tel véhicule, c’est 2 à 3x le prix pour le crédit.
Du coup, à l’achat, tu aurais une Zoé pour un peu plus de crédit mensuel vs une BMW i3 pour moins chère.
Réindustrialisation ? il faudrait déjà garder nos industries, le bouclier tarifaire énergétique pour nos entreprises estimé à 20 milliards a été refusé quand les allemands eux lachent 200 milliards pour sauver leur industrie, certes plus importante en taille mais quand même. Bref que de belles paroles de la part du président.
Pas sûr de comprendre là. Tu as plus de capital après 3 ans de LLD sur une i3 qu’après un achat d’une Zoe. Sauf à faire du fétichisme pour la voiture, je ne vois pas quel est le problème.
Zoé
i3
Crédit ou loyer(inc. location batterie)
350€
320€
Mensualités
72
36
Valeur neuve
25000
42000
Valeur résiduelle après 36 mois
12000
sans importance
Coût total crédit/loyer sur 36 mois
12600
11520
Reste dû
12400
0
Gain/Perte à la revente à 36 mois
12000 - 12400 - 12600 = -13000
-11520
Résultat, il vaut mieux louer une i3 dans ce cas (et encore, j’ai pas pris en compte le taux d’intérêt dans le cas du crédit), mais je n’ai pas pris non plus en compte l’assurance qui est plus chère pour une i3 et l’entretien qui est plus cher pour une Zoe. Mais c’est l’idée.
Si tu aimes tellement la Zoe que tu veux la garder après 36 mois, il faut mieux l’acheter à 36 mois en ayant loué une i3, c’est toujours plus rentable.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la décote d’une voiture, c’est « payer à vie » pour une location. Une voiture qui décote moins coûte paradoxalement moins qu’une autre plus chère à l’achat.
Sauf que la décote d’une voiture est beaucoup plus rapide en début de vie qu’en fin de vie… Donc renouveler la voiture tous les 3 ans, c’est payer la décote maximale à vie…
Tu payes plus cher car tu as une voiture « neuve » tout le temps. Mais il faut comparer entre avoir une voiture neuve à l’achat et une LLD, pas entre une voiture d’occasion de plus de 3 ans et une voiture neuve, car là, ça ne fait plus sens.
Oui, acheter une voiture d’occasion est moins cher que d’acheter une voiture neuve.
Mais acheter une voiture neuve peut être plus cher que de louer une voiture de meilleure classe (si l’objectif n’est pas de l’acheter après 3 ans), surtout si tu achètes la même voiture d’occasion plus tard lorsqu’elle aura décoté. Ça marche parce qu’il y a un différentiel de la décote entre un véhicule « banal » et un véhicule « high end » qui est à ton avantage en LLD.
Oui, c’est ça. Du coup finalement tu payes toute ta vie la décote plus rapide d’une voiture neuve, au profit de ceux qui prennent des occasion et bénéficient de décotes moins rapides…
Étrange de présenter ça comme une bonne affaire, sauf à être vraiment réfractaire à l’idée de conduire une voiture qui ne soit pas « neuve »…
Ok, je reformule: disons que si tu es parti avec l’idée d’acheter un véhicule neuf, alors il considérer de se taper 3 ans de LLD pour un meilleur véhicule puis acheter le véhicule mais d’occasion sera plus rentable que d’acheter le véhicule dès le départ.
Si tu cherches à optimiser tes coûts, tu as raison, ça fait pas vraiment sens d’acheter un véhicule neuf, sauf lorsqu’il y a des primes à l’achat qui absorbent, en partie, la décote, comme c’est le cas des VE.
