Commentaires : Notre-Dame de Paris : un designer d'Apple Store propose de reconstruire la structure en verre

Article à l’intérêt plus que limité étant donné que cette vision est rejetée en bloc par à peu près toute personne censément intelligente.
D’autre part, il a déja été dit et re-dit et re-re-re dit, que la cathédrale, c’est une structure générale et nécessite un certains poids, un équilibre que le verre ne permettra jamais dans un édifice comme celui ci.
En plus, ça a a déja été débattu depuis le 17 Avril.
On est à une info de pratiquement 2 mois de retard.

Pour ma part, je ne serais pas aussi catégorique. Il n’est pas interdit d’essayer d’avoir des idées.
Mais au final, nous sommes d’accord sur le fond. Ce qui fait la valeur de ce monument, c’est qu’il est un vestige du passé.
Il me parait important de respecter cette histoire en restant dans un mode de construction de style ancien.

Au passage, pour ceux qui ne le savent pas, les anciennes méthodes de constructions se transmettaient de père en fils et devaient faire preuve sur le long terme de leur durabilité. C’est pourquoi elles sont souvent préférables aux méthodes modernes, en particulier sur des bâtiments qui doivent durer longtemps.

1 « J'aime »

“Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt, à part satisfaire le conservatisme ambiant.” => Il faut arreter de critiquer le “conservatisme”. C’est completement bidon comme argument. Si tu es contre le conservatisme, alors il faut raser completement notre dame. Parce que le principe de restaurer un batiment historique (à l’identique ou non), c’est DU conservatisme.

1 « J'aime »

Certes, vous avez raison, c’est détruit.
Mais les toitures faites de matériaux traditionnels n’ont rien de dépassé.
Aussi étonnant que cela puisse vous paraître, les matériaux modernes ne les surpassent pas en terme de qualité technique. Particulièrement si l’on considère la durabilité à très long terme.

@Wen84 Je n’aime pas le conservatisme, mais la, c’est vrai qu’on a envie de dire “laissez notre cathédrale tranquille”.
J’ajouterais que de mettre du verre partout, ça commence à devenir un cliché tellement répandu qu’on pourrait presque le qualifier d’obsessionnel.

Pourquoi ne pas mettre un symbole cabalistique ça mettra tout le monde d’accord et ils n’auront plus à se cacher.

Je ne suis absolument pas d’accord avec toi et ton discourt m’étonne car tu dis être prof d’histoire.
Dans l’histoire, de nombreux batiments ont brulé ou on été endommagé et ils n’ont que rarement été reconstruit à l’identique. Beaucoup de cathédrale ont déjà subit ça, notre dame en fait parti (sa première flèche a été remplacé par celle qu’on a connu, plus “moderne” au milieu du 19eme siècle).
Ensuite, les changements donnent souvent des résultats inattendus. Que ça soit la Tour Eiffel qui a été conspuée, la pyramide du Louvre qui a connu beaucoup de détracteurs, ou encore l’astronaute de Salamanque (qui a valu son renom à la cathédrale espagnole), toutes ces modernités ont apportés beaucoup.
Après, je ne dis pas que mettre un toit en verre est la solution (je ne pense pas, entre la salissure et les reflets du soleil dessus, ça peut être une horreur) mais modernisé l’édifice ne fera pas de mal pour le faire perdurer encore longtemps.

“Je n’aime pas le conservatisme” => Je suis désolé de pinailler, mais pour moi ça ne veut pas dire grand chose pour moi. Le conservatisme ça consiste juste à vouloir conserver quelque chose. On ne peut pas etre pour ou contre le conservatisme, parce qu’en disant cela on ne sait même pas de quoi on parle. Si vous dites, je suis pour les évolutions technologiques, pour une architecture plus moderne, je pige. Mais se mettre dans une case conservateur ou progressiste, à part afficher une étiquette politique, c’est un peu trop… binaire.

“Que ça soit la Tour Eiffel qui a été conspuée, la pyramide du Louvre qui a connu beaucoup de détracteurs, ou encore l’astronaute de Salamanque (qui a valu son renom à la cathédrale espagnole), toutes ces modernités ont apportés beaucoup.” => J’ai envie de dire encore heureux, vu le fric balancé. Mais ça ne veut pas forcement dire que l’autre point de vue était plus mauvais (On ne pourra d’ailleurs jamais le savoir). Maintenant on pourrait aussi parler du centre pompidou ou des soucis posé par la bibliotheque françois mitterand qui a été assez mal conçue à la base.

Bon, déjà, il faudrait que certains prennent enfin conscience d’une chose : dans l’archéologie du bâti, il y a toujours, je dis bien toujours, eu deux écoles : l’école en faveur d’une reconstruction à l’identique et celle en faveur de plus de libertés.
Donc, les yakafokon qui proclament à cor et à cri “qu’il n’y a qu’une solution” parce qu’ils sont profs d’Histoire (!) ou qu’ils travaillent dans telle boite, et bien non, désolé, vous n’avez pas plus d’autorité que les autres, ça ne reste que votre avis et rien d’autres.

Cependant, puisque nous vivons dans une société d’experts autoproclamés, je pense que je peux aussi apporté mon grain de sel :
Amha, je n’étais pas contre un geste architectural les jours qui ont suivi l’incendie, mais lorsque je vois les rendus proposés, franchement, qu’ils aillent tous se faire voir. Ce n’est pas une tour de la Défense, c’est un monument gothique en pierre, ce n’est pas parce que nous vivons dans société démocratique et libre que c’est open bar sur tout, sinon, autant construire un bar à striptease dans l’Assemblée Nationale. L’architecture gothique, c’est la profusion d’éléments floraux, de symboles liturgiques, ce n’est pas une foutue verrière et hop terminé.
Quant à ceux qui disent que les anciens utilisaient les matériaux de leur époque : your argument is invalid. Il y avait en général quelques décénnies voir quelques siècles entre le moment de la construction de l’édifice originel et sa dégradation. Les matériaux restaient les mêmes (pierre de taille, vitraux) de même que les schéma de pensée de l’époque (société conservatrice et chrétienne à 99.9%). Ces personnes n’avaient expérimentés plusieurs révolutions politiques, sociétales et industrielles.

Donc oui pour un geste architectural mais en respectant l’édifice pour ce qu’il est : une cathédrale gothique du Moyen-Age central.

2 « J'aime »

mcdo et Apple store s’il vous plait, le minimum voyons !!

il y a deja un toit en verre actuellement , d’un verre si propre qu’il faut juste un peu d’imagination pour le deviner … non par pitié autre chose que du verre , ne succomber à la facile tentation des toits en verre des structures moderne pour cet edifice historique quoiqu’au final je suis suis sur qu’on trouvera aussi des gens pour changer les bancs par des sieges baquets et remplacer l’orgue par un autoradio mp3 géant sous pretexte du progres.

Simplement pour occulter et faire disparaître notre Histoire CHRÉTIENNE.

1 « J'aime »

j’ai toujours trouvé la pyramide du Louvre horrible et en contradiction avec le cadre. Et là…une serre

1 « J'aime »

Tu crois que Reims a été reconstruite à l’identique (splendide charpente en béton, je vous invite à faire des recherches sur cette structure) et toiture différente de l’originale et plus anciennement quand une partie d’une structure s’effondrait (ou brûlait) les anciens ne reconstruisait pas à l’identique. De plus (j’ai fait mes études à l’école du Louvre) Notre Dame (qui a été dans un premier temps un échec car trop sombre) avait totalement été remaniée au milieu du 13 ème Siècle au niveau des transepts (notamment par Pierre de Montreuil). Pire le chevet tel que nous le connaissons date de la moitié du … 14 ème Siècle. Pour rappel, le portail dit de la Vierge : fondation 1110/1120 (du Roman pur et dur) !

Sinon si on devait, alors qu’aujourd’hui il est idolâtré, faire la liste de toutes les fantaisies (comme à Carcassonne ou Pierrefonds) de Violet-Le-Duc, dont cette flèche fantasmée Néo-gothique (né de l’école romantique) avec une charpente … en pin ! Désolé mais la notion de l’identique n’est que le produit de la Charte de Venise mais rien n’empêche à mon sens de refaire avec uniquement des matériaux contemporains (titane pour la couverture, charpente en matériaux composites etc.). Pour rappel l’ancienne couverture en plomb pesait à elle seule 250 tonnes, je doute que"ça" plus une charpente en chêne soit supporté par l’édifice qui a été très fragilisé par l’incendie et les tonnes d’eau qui ont servies à maitriser celui-ci (la pierre par endroit doit avoir la consistance de la chaux).
Sinon le détail de ce fameux “milliard”, je rigole d’avance, pour avoir travaillé en restauration (peinture puis marqueterie en ébénisterie d’art) sur sur le fait que ce soit suffisant (cout de la flèche seule: 250 millions d’euros en restauration au lieu du devis initial de 125).

Pour cette dernière pourquoi pas un aspect identique en y incorporant des matériaux translucide (pas le verre, voir la pyramide du Louvre qui a viré au jaune) pour la rendre lumineuse de nuit, après tout Paris n’est-elle pas surnommée la ville lumière ?

Merci de sortir la cathédrale de Reims, le parfait contre-exemple de ce que tu veux avancer : l’utilisation du béton dans la charpente est due au contexte de l’époque : fin de la première guerre mondiale, et donc soucis d’utiliser un matériau plus économique ainsi que plus plus simple et plus rapide à mettre en place contrairement au bois. Il n’y a absolument aucun rapport avec un soucis d’innovation.
En ce qui concerne la toiture, avoir fait l’école du Louvre (rigolo comme ceux qui veulent à tout prix paraitre convaincant on besoin de sortir leur cv…) ne t’autorise pas à raconter n’importe quoi : C’est du plomb qui a été utilisé ! Soit le même matériau qu’avant l’incendie ! Tu vas me dire qu’on ne travaillait pas le verre à l’époque ? Quid du Grand Palais ? Peut-être qu’à l’époque on avait encore le bon sens de ne pas confondre architecture laïque et religieuse…

Pourquoi Notre-Dame ne pourrait-elle pas supporter une couverture en plomb quand celle de Reims qui a subit un incendie + les obus allemands le fait admirablement ? Le plomb ne sera pas utilisé parce que c’est nocif, mais il existe d’autres alternatives que le verre…

Je réitère ce que j’ai avancé précédemment : l’usage de nouveaux matériaux et procédés ne devrait pas être proscrit mais devrait se faire en harmonie avec la structure restante, ce qui n’est clairement pas le cas avec les bouses que nous avons eu sous les yeux jusqu’à présent.

Il y une différence entre utiliser du pin au lieu du chêne ou de l’ardoise au lieu de la tuile et utiliser du verre ou du PVC (bah quoi ? On est moderne, non ? )

1 « J'aime »

Franchement je pense qu’il y a aujourd’hui suffisemment d’ouvrage (ponts, Building, gares, aeroport, Grand stade, etc) qui se construisent dans le monde pour que les architectes puissent délirer sur des formes et matériaux modernes. Laissons nos monuments historiques en l’état, ce sont des témoins de l’histoire, du savoir faire d’en temps et de l’art d’une ancienne époque.
si on commence à vouloir remplacer le vieux par du moderne alors détruisons la Tour eiffel pour la refaire en verre, cassons le pont du Gard pour en faire un en beton, démolissons les arènes de Nîmes pour un stade Arena, rasons le Mont Saint Michel pour en faire une sorte de Mini Monaco plein de tour, détruisons les pyramides d’Egypte pour en mettre en Verre, etc …
Franchement, laissons les architectes du moderne s’occuper des nouveaux batiments, ils ont que l’embarras du choix et laissons nos monuments historiques etre géré par le Patrimoine de France et les laisser tel quels. Je ne suis pas contre pour quelques modif structurelles si ça peut consolider un vieux batiments mais gardons lui un aspect typique de l’époque et tel qu’il nous a été légué. On doit bien ça à ceux qui l’ont bati de leur main durant des siècles.

1 « J'aime »

Pourquoi pas Apple store :money_mouth_face::grin:

1 « J'aime »

Au point où on en ait pourquoi pas Mc Do ou une pointe Coca cola
Capture

3 « J'aime »

Je pense que ce sujet dépasse les Chrétiens. Je me sens aussi concerné alors que je ne le suis pas.

Verre trempé chez Apple ? laisse moi rire… ça n’existe pas :smiley: