Le studio qui a développé le concept des boutiques de la firme à la pomme voudrait convaincre les autorités françaises du bien fondé de son innovation.
Avec un Logo Apple dessus ?
Blague à part, c’est facile de faire des images de synthèses super jolies.
Parce que dans une image de synthèse, vous n’avez ni problème structurel, ni problème de… salissures.
Mais dans la vraie vie d’un bâtiment, le verre ressemble rarement à ça… et il faut nettoyer en permanence pour que ça ne rende pas tout crade. Et recto verso, s’il vous plait.
En plus, ça ne sers à rien. En dessous, il y a les voûtes en pierre.
Bon, on ne va pas critiquer, ce n’est pas interdit d’avoir des idées et de les exprimer.
Mais bon, ce n’est que le 10308ième à vouloir mettre du verre. Au bout d’un moment, ça fait un peu cliché.
2 « J'aime »
Et pourquoi pas en verre trempé estampillé Apple 
Je trouve cette idée sympathique. Lumineuse. Par contre plusieurs questions me viennent à l’esprit. L’effet de serre à l’intérieur, et surtout, le poids d’une telle structure n’est-il pas conséquent ? Et niveau propreté, je ne suis pas certain du résultat et coût engendré par le nettoyage régulier !
Ça sort d’où le verre qui brille comme ça et qui dégage un flux d’énergie quasi magique 
1 « J'aime »
Perso j’aurais plutot vu un amenagement d’une galerie marchande avec un makdho, nan ?
1 « J'aime »
Génial, comment avoir trop chaud même dans les cathédrales alors qu’au moins les vieilles pierres nous protégeaient de ça 
1 « J'aime »
J’habite Strasbourg. Lors de sa construction, notre cathédrale n’a pas été épargnée par l’incendie … on a reconstruit avec les matériaux et techniques d’époque et pas du début de sa construction.
Que Notre Dame à Paris soit parée d’une couverture partielle en verre rappelant l’ancienne structure est une idée intéressante.
Reconstruire à une apparence identique avec des matériaux qui ressemblent aux originaux (bois, ardoise …) pour faire une copie et occulter ainsi dans quelques années qu’elle a brulée ? Boff
1 « J'aime »
C’est une boite qui a travaillé pour Apple, pas Apple …
Si ca vient d’Apple ça va nous couter un bras.
Franchement une flèche en verre, fait pas déconner. C’est pas de l’art déco, là on parle d’un monument historique vieux de 1200 ans. Faut respecter l’architecture, le lieux, et ceux qui l’ont bati. Restons dans le style d’époque. Je ne comprend pas cette volonté de vouloir mélanger le vieux historique avec du moderne (qui se démodera très vite)
1 « J'aime »
Apple n’a pas à venir faire son commerce dans une église …
À chaque bâtiment sa fonction.
Je ne suis pas anti apple ( message écrit depuis un iPad) et je suis athée.
Mais par pitié ! En tant qu’enseignant d’histoire-géographie, voir ces projets plus diformes les uns que les autres m’épuise. Il ne faut pas oublier qu’il y a une voûte en dessous de la toiture et que ces structures en verre n’apporteront donc pas de luminosité ou d’utilité à la cathédrale ! Même si la voûte est largement endommagée, que faire de ce qui a survécu ? Le détruire ? Une seule solution : une reconstitution à l’identique !
Les architectes connaissent leur boulot (Si ce sont des architectes et pas que des designers)
De toutes manières, il ne faut pas se leurrer, la France étant un pays de vieux cons de conservateurs “çaytay mieux avant” on va avoir droit à une reconstruction à “l’identique” et rien qu’à l’idée de foutre en l’air des milliers de chênes centenaires pour ça, j’ai le cafard.
Alors qu’un peu partout on voit des reconstructions mêlant ancien et moderne qui sont magnifiques.
Le dernier truc en date que j’ai vu il y a une semaine étant “Les ateliers des capucins” à Brest, sublimes.
Je ne comprends pas cette volonté de reconstruire à l’identique : ce ne sera qu’une copie sans intérêt.
C’est du vieuconisme dans sa plus belle expression, c’est tout.
Et pourquoi? Quoi qu’en en pense, c’est détruit.
Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt, à part satisfaire le conservatisme ambiant.
au contraire, reconstruire à l’identique c’est respecter l’oeuvre, respecter l’histoire, respecter les architecte de l’époque, et faire perdurer l’art d’une époque moyen âgeuse à nos générations futures.
Et puis le mélange de style ce n’est pas toujours une réussite, l’ultra moderne sur de l’ultra vieux, non désolé ça ne colle pas. Les habitants dans les zones protégées par le patrimoine de France ont obligation de reconstruire à l’identique ou un style identique, pourquoi en serait il autrement pour Notre dame.
Tu as déja vu une cathédrale moderne ? c’est affreux, sans ame, sans style.
L’art moderne on le sait ca se démode, ça se dégrade très vite, donc respectons ce qui a été fait, et faisons perdurer l’oeuvre des ces ouvriers du moyen age. Y a assez de tours qui se construisent dans le monde pour laisser à nos architectes de se défouler et montrer leur art, mais en ce qui concerne les monuments historiques il faut les laisser dans leur jus d’origine, c’est le but de ces monuments, garder une trace de la splendeur d’une époque.
1 « J'aime »
Les pigeons vont se faire un plaisir de chier dessus.
1 « J'aime »
C’est pas du vieuconisme ou du conservatisme. D’ordinaire on me qualifie plutôt de gauchiste. Mais là on parle quand même d’un édifice religieux. Je ne suis pas croyant, mais je pense qu’il faut quand même un minimum respecter celle des autres. Les idées de promenades ou boutiques au-dessus de la cathédrale sont encore pires.
1 « J'aime »
La cathédrale est classée au patrimoine mondial, donc il n’est pas possible de faire ce que l’on veut. Bien heureusement !
Les projections en images de synthèse sont fantastiques, mais mon opinion est qu’elle doivent rester des images car le monument doit être reconstruit à l’identique.
1 « J'aime »
Du verre qui brille comme ça ? N’oublions pas que c’est juste une image de CAO. Tu peux faire des effets de lumières somptueux… et irréalistes avec l’infographie. Mais les obtenir dans la réalité, c’est une autre paire de manche.
Le problème, c’est que ça fait vendre.
Ce n’est pas parce qu’on a reconstruit certaines cathédrales avec du béton que c’est forcément une bonne idée.
Le problème du verre, c’est que ça commence à devenir vachement galvaudé. Tout le monde en a fait partout. Et au final, dans la réalité c’est pas forcément si génial en terme visuel.
D’autre part, il ne faut pas oublier qu’un monument historique, ça attire beaucoup de touristes qui veulent voir un vestige du passé. Le dénaturer peut le rendre moins attrayant.
Cela ne veut pas dire pour autant qu’il faut remettre des plaques de plomb. Mais l’ardoise qui est un matériau noble serait sans doute un bon choix.
Les architectes connaissent leur boulot (Si ce sont des architectes et pas que des designers)
Tout à fait.
Il manque bien souvent aux designers des notions d’histoire et cela aboutit à bien des incohérences.
1 « J'aime »
Et le modernocon, vous en faites une belle démonstration…
Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt “POUR VOUS”, mais heureusement, des gens plus au fait que vous pensent le contraire.
Un monument, mon bon, c’est une histoire, cela raconte un passé, une culture, une époque.
Si l’on vous suit, détruisons tout et rebaptissons en faisant n’importe quoi n’importe comment.
Cela ne se fera pas et tant mieux
1 « J'aime »