qui le dit ?
OK avec cette appréciation. Pour ceuxqui n’apportent rien à part consommer de l’électricité pour critiquer derrière leur clavier, il ne faut pas oublier qu’un seul projet dit de rupture de technologie n’aboutit sur dix.
Mais cela a surtout la vertu de montrer que bien qu’on critique certains autres moyens de production d’électricité même si on ne surporterait pas qu’il ne se passe rien quand on appuie sur l’interrupteur, on est très très loin de savoir s’en passer.
Le panneau solaire tel qu’on l’installe sur les toits ou en champs date des années 1950 et il n’y a pas eu d’évolution depuis. c’est une technologie has been.
Alors qu’il aurait suffit de fermer cette route à la circulation pour en faire un succès… ils sont vraiment pas malins ces normands…
2 « J'aime »
Projet débile voué à l’échec dès le début. Un exercice de P.R. anti-transition?
Bonjour, j’ai peur que les chiffres dans votre articles soient erronés…
La consommation moyenne annuelle d’un foyer Français est 4,7Mwh (4700kwh) . Par conséquent si l’objectif était de produire 280Mwh ça n’aurait couvert que les besoin de 60 français et pas 5000…
Donc avec un rendement de 150Mwh ça fait 32 français… A ce rythme je suis pas sûr que l’investissement soit rentabilisé sous peu.
La prochaine fois double checkez vos sources:
Source : https://prix-elec.com/energie/comprendre/statistiques-consommation-france
Vous faites clairement pitié tous autant que vous êtes avec votre pseudo culture scientifique en carton pate.
Ce n’est pas parce que quelques experts auto-proclamés disent que c’est débile que ça l’est, bien au contraire.
Des exemples de ce genre qui ont fini par très bien fonctionner, malgré les avis “d’experts”, on en trouve des tonnes.
La seule chose qui compte lors de ce genre de tests est d’utiliser l’expérience acquise.
Quand à celui qui affirme haut et fort que le solaire c’est hasbeen… Mais quel crétin, l’efficacité augmente tous les ans tout en ayant des prix de revient de plus en plus faible.
2 « J'aime »
mettez des panneaux solaires sur la bande d’arret d’urgence de l’autoroute ces sera déjà moins sollicité par les véhicules puisqu’on est censé ne pas rouler dessus . (car en France on n’arrive pas à entretenir notre bitume correctement alors des panneaux solaires …)
1 « J'aime »
Tu parle de généralité et ce que tu dis est juste mais les gens qui critiquent ne critiquent que ce projet précis. Ils ne critiquent pas le fait d’expérimenter pour tirer des leçons (car la dessus tout le monde est d’accord, enfin j’crois) mais un minimum de bon sens aurait du les faire douter sur le succès de ce projet bien avant l’expérimentation. Une bonne expérimentation, doit d’abord être précédé d’une bonne étude. Là c’était un projet de com’ politique. Mais comme c’est pour l’écologie, la planète climat tout ça, les gens sont près a avaler n’importe quoi et à accepter un tel gâchis d’argent public. Ca me dépasse.
J’ai travailler dans le public et j’en ai vu de l’argent public foutu en l’air avec des choses pas étudiée ou sans utilité, conçu par des gens qui n’ont jamais vu le terrain, juste pour la com ou pour leur cv (ou par bêtise). Notre planète, et notre économie mérite un peu plus de sérieux que ce projet (qui est à l’image de la plupart des choses où Ségolène est impliquée). Faut pas confondre urgence et précipitation.
Oui, l’avenir est au solaire et à l’éolien, désormais moins chers que le charbon, le gaz et le nucléaire.
mais pas de niaiseries pareilles.
Le faire dans le sud aurait aussi donné des résultats tronqués et éveillé bien des détecteurs à ce sujet, eu égard justement à l’ensoleillement élevé dans ces régions. Difficile de trancher en ce qui concerne l’emplacement pour ce type d’expérimentation.
Tu disais?
Comme aux USA par exemple?
A tous les grincheux de l’innovation, détracteurs du progrès par l’essai et autres bienfaiteurs de l’absence de bon sens… Avant de critiquer le moindre projet, la moindre idée et de nous faire part de vos vociférations “j’vousl’avaisbiendit-esques”, posez vous simplement de simples questions: Combien de fusées Ariane ont explosées avant de devenir un succès commercial, combien d’Airbus ont été détruits ou se sont écrasés avant de devenir fiables, combien de personnes sont mortes d’un cancer avant que l’on ne trouve un début de traitement et combien d’autre vont encore mourir? Le progrès ne passe que par l’échec et la compréhension de ce dernier. Tiens une dernière pour la route: Combien d’êtres vivants ont été mis au rebut par la selection naturelle car non resistants, non adaptés aux conditions climatiques ou à leur environnement…? Même la VIE procède de la sorte. Peut être est-ce pour cela que nous nous acharnons à la détruire, histoire de lui dire: “tu vois bien, c’était perdu d’avance…”. A bon entendeur…
1 « J'aime »
Probablement parce que ce qui marchera en Normandie marchera forcément dans une région plus ensoleillée? “We choose to go to the Moon. We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too” - J.F.Kennedy
1 « J'aime »
et l’argent public il vient pas du privé ?
Règle n° 2 dans toutes les affaires d’arnaques : regarder à qui on prend l’argent !
Bien qu’une activité de recherche et développement (R&D) ne puisse aboutir de manière certaine pour mériter son nom, certains projets sont parfois lancés sans aucune chance de succès.
Ainsi la route solaire de Tourouvre-au-Perche, dont la chaussée a été recouverte de dalles photovoltaïques sur un kilomètre, a été financée par une subvention de l’Etat de 5 millions d’euros.
L’absurdité de cette première mondiale, portée par le groupe Bouygues (Colas), l’Institut National de l’Energie Solaire (INES), le Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives (CEA) et l’université de Savoie, est pourtant simple à démontrer :
- 1 kWc de cellules photovoltaïques inclinées à 36 ° produit 2,84 kWh en moyenne par jour dans cette commune de l’Orne, mais seulement 2,48 kWh à l’horizontal, soit une perte de 13 %.
- Une inclinaison minimale de 15 ° est nécessaire dans les zones intertropicales pour limiter l’encrassement des cellules, sans devoir en plus subir le roulage de véhicules par-dessus.
- Le prix du Wc raccordé se monte à 17 euros pour la route solaire, contre moins de 1 euro pour les installations photovoltaïques au sol.
- le démantèlement à terme du revêtement de la voirie sera particulièrement onéreux et celui-ci présente un risque de pollution avéré.
Outre les motivations des décideurs (notoriété, greenwashing, apport éventuel du Crédit Impôt Recherche, etc.), où est passé l’esprit critique du chercheur impliqué dans ce type de projet et qu’en est-il de sa crédibilité future ?
2 « J'aime »
la perte nette sur cette autoroute n’est rien des 36 millions de budget alloué au prochain sommet du G7 à Biarritz qui ne servira personne
2 « J'aime »
la question n’est pas la. ici ce test est un échec, on on sait très bien pourquoi. les raisons avaient déjà été ennoncées lors de la phase préparatoire, mais soigneusement ignorées.
peut etre que dans le future on saura faire des dalles suffisement resistantes pour cet usage, et qui ne s’encrassent pas. mais ce n’est pas encore aujourd’hui et on le sait, pas besoin de test “grandeur nature” comme celui ci pour acquérir des données ou tester des technologies de dalles qui seraient efficaces, le coût de cette route aurait été bien mieux investit a faire de vraies recherches sur le sujet plutôt que ce coup de comm’.
donc oui, lancer un tel test, en l’état actuel c’est ça, l’absence de bon sens.
1 « J'aime »
Projet d’ego à la mode sego…
On aura mieux fait de dépenser les 5M€ en piste cyclable, quitte à y mettre 100m de panneaux !
Reste que si on veut faire du solaire, il y a des millions de m2 de toitures publiques à équiper avant de faire des kekes sur les routes !
Certes, mais ne mélangeons pas tout svp…