Un client septuagénaire, mécontent de l’installation de sa fibre optique, n’a pas trouvé mieux que de séquestrer le technicien. Il a été condamné.
Maheureusement comme dans beaucoup d’affaires on n’a qu’une vision partielle des choses.
L’enquête n’indique pas si l’installation était bien faite ou pas.
8 « J'aime »
J’imagine que c’est de l’humour, auquel cas un petit smiley qui le précise serait de bon ton.
C’est sûr que intervenir chez des particuliers… ça doit offirer son lot de bonnes comme de mauvaises surprises.
Je pense que beaucoup préférait être accueilli par un soubrette en porte-jarretelle sans culotte, plutôt que par un agité du ciboulot qui pointe une arme à feu.
2 « J'aime »
Qu’elle soit bien faite ou non, cela ne justifie pas le comportement du papy
5 « J'aime »
Qu’elle soit bien faite ou pas n’a pas d’importance, on ne séquestre pas quelqu’un, point barre.
3 « J'aime »
« Je pense que beaucoup préférait être accueilli par un soubrette en porte-jarretelle sans culotte »
Pffff, n’importe quoi !!!
Et j’ose imaginer que tu imagines également des hommes dans cette tenue afin de ne pas passer pour un xxxx à l’esprit mal placé. Si j’étais tech fibre, désolé pour toi mais je préférerais être accueillis avec un sourire et pourquoi pas un café./
2 « J'aime »
tout le monde prend ton comm’ au 1er degré !!! En tout cas j’ai liké ton comm’ ça m’a fait sourire !!!
2 « J'aime »
Cela peut être difficile pour les techniciens de bien identifier le logement concerné par le raccordement. Cela peut prendre un peu de temps.
Et puis on a bien compris que le client était un type louche, quoi.
Comme quoi, tu vois qu’un smiley est bien utile, toi aussi tu as pris son post au premier degré! 
1 « J'aime »
L’installation fût faite à couteaux tirés !
2 « J'aime »
Ici un couteau, un détail d’importance, car contrairement aux armes à feu on parle d’un ustensile de cuisine standard… très facilement accessible, même pour les agités du ciboulot.
Perso, il y a un truc qui me dérange… Comment a-t-il réfuté la menace avec un couteau ? J’espère que cet agité du bocal avec un casier a priori bien rempli à amener de vrai preuve autre que sa bonne foie… Parce que j’ai du mal à comprendre que l’on saute du premier étage si on est pas menacé par une arme… enfin c’est sans doute hors sujet…
En justice, le doute bénéficie toujours à l’accusé. Sinon ce serait un peu facile d’accuser sans preuve, car il est toujours difficile de démontrer que quelque chose n’a pas eu lieu.
1 « J'aime »
ahahahaha xD
Certes mais il est tout aussi difficile de prouver la séquestration… il a avoué, mais dans le cas inverse ?
Dans le cas inverse, il y aurait quand même le fait que le plaignant a sauté par la fenêtre et s’est blessé, chose qu’on fait rarement pour le plaisir… Mais sur cette seule base et sans aveu, la condamnation aurait sans doute été moins lourde.
Mais oui, effectivement, s’il n’avait rien, il aurait eu du mal à faire condamner l’accusé. Mais vraiment, heureusement, parce que si on se met à condamner sur la base d’une simple accusation, c’est la porte ouverte à toutes les dérives hein…
Tiens, je pourrais par exemple aller porter plainte contre toi en disant que je t’ai vu te promener à poil dans la rue. Et à toi de prouver que tu ne l’as pas fait si tu veux pas être condamné. Tu comprends pourquoi le doute doit bénéficier à l’accusé ?
Et ce même si l’accusé à un lourd passif. Mon voisin est un alcoolique notoire, connu des services de police pour des faits de violence quand il est imbibé et qui a déjà fait plusieurs séjours en prison et en hospitalisation sous contrainte. Ce serait un peu facile si je pouvais me « débarrasser » de lui simplement en allant porter plainte en disant qu’il ma menacé hier soir quand je l’ai croisé dans le couloir, sans apporter la moindre preuve de ce que j’avance, simplement parce qu’il a un passif…
Alors oui, bien sûr, ça fait que des coupables s’en sortent faute de preuve. Mais ça évite surtout que des innocents soit condamnés. Et dans un pays civilisé, on accorde bien plus d’importance au fait de ne pas condamner à tort des innocents qu’au fait de ne pas condamner tous les coupables…
5 « J'aime »
Si je ne savais pas à coup sur que ce post est 100% du premier degré, je l’aurais trouvé extrêmement drôle 
Sinon, pour avoir été quelques années tech de niveau 2 pour des opérateurs et donc en contact téléphonique direct avec les tech installateurs et dépanneurs, je peux confirmer qu’ils en vivent parfois de belles entre les tarés qui tentent de les séquestrer, de les agresser, les exhibitionnistes, les caves infestées de rats gros comme des lapins ou les dames un peu trop entreprenantes etc.
Au final sa connexion internet ne fonctionne toujours pas… Service au rabais 
Je ne te savais pas si bien informé…
Certes mais les faits se limite a une installation par un technicien de la fibre. Si je pars de ton principe il y aurait eu relaxe si pas d’aveu…
Je comprends le principe et le défend jusqu’à un certain points. Certes il faut des gardes fou pour empêcher les accusations gratuites (qui sont punis par la loi si je ne me trompe pas), mais mettre sur un pieds d’égalité un agresseur et un agressé, c’est forcément donner raison à l’agresseur si il n’y a pas de preuve.
C’est d’ailleurs ce que l’on reproche souvent à l’éducation nationale dans les cas de harcèlement, plus précisément sur les mesures d’éloignements des victimes.
il l’a ligoté avec la fibre😮
Oui. Et c’est normal. Puisque s’il n’y a pas de preuve, il n’y a ni agresseur ni agressé, il est strictement impossible de savoir qui du plaignant ou de l’accusé à raison et s’il y a vraiment eu une agression.
Donc dans le doute, on ne condamne personne, puisqu’il serait beaucoup plus grave de condamner un innocent que de ne pas condamner un coupable. C’est un principe fondamental de la justice dans un pays civilisé. Condamner sans preuve, c’est un premier pas vers la dictature.
C’est sûr que c’est difficile à accepter quand on est soi même victime d’un délit sans preuve. Mais c’est vraiment un principe fondamental qui doit être protégé.
1 « J'aime »