OpenAI, Perplexity, Opera, Google, Microsoft : tous les géants du Web semblent avoir cédé à la fièvre du navigateur IA, ou navigateur agentique. Et tous promettent de révolutionner notre façon de naviguer sur le web avec des algorithmes de plus en plus sophistiqués. Mais pas un seul ne semble s’être vraiment posé les bonnes questions : quel en est l’intérêt, qui s’en servira et quelles seront les conséquences ?
Le navigateur IA va servir à nettoyer le web dépotoir d’aujourd’hui.
Résumer les articles dégoulinants de tartinage SEO et d’affiliation, lire entre les pubs ou simplifier des fiches produits à rallonge qui contiennent plus de mentions d’autres produits que d’infos sur le produit lui-même… Voire synthétiser rapidement sur une même source les 6 articles de présentation d’un produit qui aurait largement pu n’en former qu’un seul.
Et évidemment, vu comme les gens sont peu enclins au changement, réussir à les capter aujourd’hui, c’est une chance de les avoir encore demain.
La monétisation arrivera après, comme c’est devenu la norme dans le secteur de la tech.
2 « J'aime »
L’IA, enfin ce qu’on tente de nous faire gober comme étant de l’IA, et bien ça bouffe du pognon de dingue à toutes ces boites tech, et du coup elles essaient de nous en faire avaler à toutes les sauces, plus un seul appareil n’est vendu sans une étiquette « IA », et peu importe si l’utilisateur n’en a pas besoin, il est trop con et on va lui apprendre à coup de campagnes marketing martelantes à quel point il ne peut plus vivre sans !
Du bullshit pour idiocrates.
11 « J'aime »
Résumer quoi ?
Résumer sans donner aucune source ?
Et comment pouvez-vous savoir que c’est un résumé ?
Vous en êtes sûr parce que l’IA est votre nouveau dieu ?
Et bien prosternez-vous bien devant cette chose qui outre le fait qu’elle hallucine ou invente souvent est programmé par des gens qui sont de vrai philanthropes soucieux d’offrir leur travail à l’humanité sans aucune idée de profit et qui jamais ne biaiseront leur création pour faire du fric (MDR).
Alors non « les gens » comme vous dites au lieu de se précipiter vers la première nouveauté qu’on leur présente comme une révolution ont peut-être décidé de se servir de ce cerveau que, visiblement, vous avez décidé de délaisser pour déléguer toute réflexion à la bienveillante IA.
7 « J'aime »
Autant je peux être critique envers Clubic, autant, sur ce coup-là, je salue la prise de position !
Fervent utilisateur de l’IA (pas forcément comme beaucoup – trop – de gens l’entendent, en se limitant à une simple utilisation de ChatGPT), je partage globalement les idées exposées dans cet article.
Même si je suis (malheureusement) conscient que trop de gens jettent leur vie privée dans la gueule du loup, je suis aussi convaincu que le modèle économique actuel ne tient pas la route.
Et pour en avoir connu quelques-unes de ces « bulles » qui ont depuis éclaté, je suis persuadé qu’il restera quelque chose de ces IA dans les années à venir… mais ce ne sera sans doute pas ce qu’on nous vend aujourd’hui !
2 « J'aime »
L’IA se débrouille plutôt bien pour prendre une source et la résumer. Perplexity permet d’être exceptionnellement efficace pour rechercher. Je consulte les sources à chaques fois pour avoir du contexte. C’est un gain de temps précieux quand je peux avoir un condensé de 40 sites en 1 recherche, avec l’extrait dont j’ai besoin fléché. Et le biais de ces outils n’est pas bien supérieur à celui d’un moteur de recherche qui affiche déjà ce qu’il veut.
Actuellement mon problème c’est de pouvoir rechercher parmi mes nombreuses bases de données scientifiques auxquelles les moteurs de recherche et IA n’ont pas accès. Les navigateur IA pourraient être une solution.
Les idiots resteront idiot, les autres utiliseront l’IA sans sacrifier leurs facultés. Les positions « de principe » comme celle ci n’avancent à rien.
C’est drôle. On a eu des reac qui disaient « faut pas croire tout ce qui est dit à la télé » puis « wikipédia » quand j’étais au collège, maintenant c’est « l’IA ». Bah oui faut vérifier. Pour lire un paquet de livres dans mon domaine c’est la même chose, aucune source n’est parfaitement fiable, c’est évident.
4 « J'aime »
Avec 70 % d’erreurs et en ne citant pas les sources ?
1 « J'aime »
L’utilisateur répondait à un message sans finesse ni discernement, difficile de lui jeter la pierre!
Je partage ton point de vue sur le fait que « celui qui est idiot restera idiot » et qu’il va y avoir deux types de population : ceux qui savent se servir d’une IA et les autres.
Et c’est justement là que le bas blesse, puisque tu citais Wikipédia au collège (bon sang, tu es jeune pour avoir eu Wikipédia au collège !), peu de gens prendront le temps de comprendre comment ça fonctionne, d’en connaître les limites ou de chercher à sortir d’un potentiel biais de confirmation algorithmique (biais super facile à mettre en place sur les IA actuelles !).
Pour ton souci, une IA pourrait être ta solution, mais je doute qu’une IA généraliste, qui ne prend pas en compte la valeur de ses publications et les traite comme de vulgaires articles de blog, convienne. Il faudrait plutôt un modèle adapté au monde de la recherche (après, il faudrait encore que les journaux dans lesquels les articles sont publiés soient d’accord, c’est un autre débat).
1 « J'aime »
Mais comment ça « en ne citant pas ses sources » ? Tu as touché à une IA depuis GPT3 ? Je t’ai explicitement mentionné Perplexity. Et toutes les IA majeures citent leur sources si demandé.
Quand à 70% d’erreur… Ce chiffre ne veut absolument rien dire. Comment qualifie t-on une erreur ? Dans quelle contexte ? Avec quelle IA ? Selon quel test ? Quand je demande à une IA de résumer un texte, on est LOIN de 70% d’erreur. C’est devenu rare d’avoir des erreurs, d’ailleurs
3 « J'aime »
Voici les mots de « l’utilisateur ». L’IA permet effectivement d’accéder à de l’info sans perdre son temps à éviter les popups diverses et les pubs. Et l’IA permet effectivement de générer un petit rapport d’une dizaine d’article, facilitant pas mal la lecture. Le commentaire « sans nuance » ce n’est pas lui…
bon sang, tu es jeune pour avoir eu Wikipédia au collège !
Eh oui 
. Le début de Wikipédia. Les profs découvraient en même temps que nous. J’avais eu une prof qui avait volontairement introduit une information partiellement fausse pour nous faire la démo. C’est drôle de voir que 15 ans plus tard c’est difficile de prétendre que Wikipédia est moins fiable qu’une encyclopédie.
mais je doute qu’une IA généraliste, qui ne prend pas en compte la valeur de ses publications et les traite comme de vulgaires articles de blog, convienne
Tout dépend de l’objectif. Celui qui lit et évalue les articles c’est bien moi. Mais ça agit comme un « super moteur de recherche », capable de remonter des articles qui traite d’un sujet connexe, qui ne serait jamais remonté sans ça. Et ça permet d’élaguer les articles non pertinent. Et ça une IA « généraliste » le fait bien. Franchement les papiers de recherche c’est une purge, beaucoup de papiers inutiles, redondant, verbeux. Des cohortes pitoyables, des analyses biaisées… En informatique je trouve souvent de l’info plus quali sur les blogs de référence, c’est le domaine qui veut ça. Alors y’a de l’or mais faut creuser… L’IA qui creuse à ma place, je dis oui.
J’ai été obligé de développer un petit script permettant de simuler une authentification (SSO pour ne pas aider), récupérer les articles, les trier et les envoyer dans un feed RSS pour avoir une veille. Franchement quelle galère.
Les navigateurs IA je n’y crois pas mais donner des « mains » à l’IA à quelques avantages. Remplir du formulaire un peu pénible, automatiser l’utilisation d’un SASS ou autre par exemple. Mais l’humain doit rester au centre.
Justement, si on sait qu’il y a 70% d’erreur, c’est bien sûr que nous n’avons pas besoin de cette IA qui ment puisque nous sommes intelligents pour voir ces erreurs …
Tu es bien le seul à dire cela
2 « J'aime »
Pas bien de virer la moitiée.
L’IA peut être à 0 ou 100% d’erreur suivant ce qu’on lui fait faire. Pour résumer un texte je la trouve efficace.
1 « J'aime »
Tu retires la citation de son contexte pour affirmer quelque chose de communément admis, c’est pas très honnête de faire ça.
Il n’a jamais dit que l’IA ne fait plus beaucoup d’erreurs (ne me resors pas la citation stp), il a dit que pour résumer un texte l’ia ne fait plus beaucoup d’erreurs. La nuance est énorme quand même et elle n’a rien à voir avec ce que tu veux lui faire dire.
3 « J'aime »
Il est clair que la qualité de l’IA reste à faire évoluer mais le véritable problème réside dans la divergence entre l’intérêt de l’utilisateur qui pourrait y trouver son compte et l’intérêt marketing de l’IA qu’il y a derrière. C’est en contradiction.
2 « J'aime »
Tout ça c’est encore le début. Regardez « Legend of Valour » sur Amiga et un jeu de 2025 avec Unreal 5 et transposez ça à l’IA et on a (peut-être) ce qu’elle sera dans 25 ans.
En attendant, soyons prudents et réfléchis.
Excellent article, plus argumenté que mon « c’est naze » pour les mêmes raisons. Merci.
Il y a quand même un biais dans le raisonnement de certaines personnes, c’est celui de croire que tout le monde a besoin des IA, parce qu’elles ont une certaine utilité en ce qui les concerne. Je pense au contraire que beaucoup de gens n’en ont rien à faire. 
2 « J'aime »
D’autant plus que l’article évoque un taux d’erreur de 70 % sur les navigateurs “agentiques”. Ce chiffre est avancé sans aucune méthodologie claire — un chiffre à l’emporte-pièce. Aucun LLM sérieux ne présente un taux d’erreur aussi élevé de manière globale. Les tests ne se passent pas comme cela : les erreurs sont évaluées par tâche, par domaine, selon des benchmarks rigoureux (MMLU, GSM8K, ARC, etc.).
Par exemple, GPT-4 atteint plus de 85 % de réussite sur des tests en logique, droit ou médecine. Sur des tâches bien définies comme la rédaction ou le résumé, il peut même atteindre 100 % de satisfaction humaine :
Rédaction d’emails ou de rapports : 98–100 % de clarté et pertinence.
Résumé d’articles de presse ou scientifiques : 90–100 % de fidélité sans hallucination.
Correction grammaticale : >95 % sur des corpus spécialisés.
Ce que l’étude semble confondre, c’est l’erreur du système agentique dans son ensemble (interface, exécution, supervision) avec l’erreur du modèle de langage lui-même. Si un navigateur IA met 16 minutes à réserver un vol et se trompe de date, cela relève autant de la conception de l’agent que du LLM — absence de validation, mauvaise gestion des états, etc.
Enfin, l’étude sur la consommation de CO₂ est totalement hors-sol. Elle avance des chiffres spectaculaires (68 g de CO₂ par requête ChatGPT contre 0,2 g pour Google Search), mais sans citer aucun protocole de mesure, ni préciser les hypothèses retenues. Parle-t-on d’une requête simple ou d’un échange complexe ? D’un modèle hébergé sur GPU A100 ou sur TPU ? Inclut-on le refroidissement, la fabrication des serveurs, ou seulement l’inférence ?
Par contre, je rejoins l’article sur le fond : la pertinence de ce type de navigateur reste très discutable. Demander à un agent comme Comet de “passer la pub sur YouTube” est non seulement contre-productif, mais révèle une incompréhension du rôle que devrait jouer un assistant intelligent. Ce n’est pas ce type de navigateur qui deviendra notre super assistant de direction personnel.
Peut-être, mais étant en phase de réorientation professionnelle, j’emploie intensivement les LLM pour m’assister à différents stades. Cela me permet de gagner un temps précieux, tout en bénéficiant de retours théoriques particulièrement pertinents. Je reconnais par ailleurs qu’une rupture est en cours — entre ceux qui savent exploiter les proto-IA et les autres.
Oui ça n’a aucun sens. En dev on a le SWE Bench. Mais concrètement si je demande à un LLM de me faire une fonction de tri, on va friser le 100% de réussite. Si je lui demande de me faire un logiciel entier, on va friser le 0%… Faut pas utiliser un marteau comme une scie, c’est tout.
D’un modèle hébergé sur GPU A100 ou sur TPU ?
Ah ça m’intéresse, ça change vraiment les choses d’un point de vue conso ?
La pertinence de ce type de navigateur reste très discutable
Oui ! 100% d’accord. Mais j’avoue avoir un rêve… Un agent qui ferait ma fiche d’impôt à ma place. Ca, ça pourrait me rendre heureux. Enfin d’ici là j’ai même pas perdu mon temps à aller tester ça, franchement j’essaye d’être assez pragmatique avec l’IA. C’est un super co-pilote pour coder, un très bon moteur de recherche, ça compte bien mes calories. Pour la majorité des autres usages je ne suis pas encore convaincu. Même de la rédaction de mail, ça me gêne de signer avec mon nom un truc pas formulé comme je veux. Je trouve ça irrespectueux.
Je pense au contraire que beaucoup de gens n’en ont rien à faire.
J’ai peut être un biais. Mais les chiffres chez les devs c’est 90% qui utilisent quand même, le taux de pénétration est dingue. C’est super dure à estimer mais sur ce coup je pense sincèrement que tu as tort. C’est assez dingue quand même l’IA, autours de moi même les moins technophile, des relativement vieux etc s’y sont mis.