Microsoft vient de signer un partenariat avec la start-up californienne Heirloom Carbon pour installer des équipements de captage de CO2.
Merci Baxter_X pour nous apporter ta sainte parole, nous te croyons tous.
Microsoft étant effectivement une société avec des idiots à leur tête, ils ont donc investi sans tenir compte de tes saintes paroles.
2 « J'aime »
Au lieu de planter des millions d’arbres qui seront source de biodiversité… ils construisent des monstres métalliques inutiles de ce genre…
4 « J'aime »
On devrait en fait faire les deux, au lieu de choisir. Parce qu’un arbre, ça met un bout de temps à pousser.
Planter des arbres oui, mais ça n’est pas la solution
1 « J'aime »
le plus intelligent serait déjà la capture à la source en sortie des cheminées concernant les usines, car créer des Gazoduc et tous le reste pour si peu d’extraction en 10ans ? rofl, ce gaspillage de ressources
On est pas mieux en Europe avec le projet « Orca, près de Reykjavik », en Islande, est la plus grande installation de captage de CO2 dans l’atmosphère au monde
capactité d’extraction 4’000tonnes par an soit la production de 600citoyens Européens…
le système se base comme celui pour la fracturation hydraulique en somme
Les filtres des collecteurs séparent le CO2 de l’air; le gaz est ensuite mélangé à de l’eau et pompé dans les couches de roches basaltiques à une profondeur de 800 à 2000 mètres. Il devrait y rester pendant des millions d’années.
PS. Dans le monde on produit 35milliards de tonnes/an
Aux dernières nouvelles (2023) il est aussi prévu d’acheminer par camions et trains à travers toute l’Europe, le Co2 produit, pour le stocker dans différents lieux (coool comment multiplier la pollution ce faisant…)
Selon une étude publiée en 2021dans la revue Nature, il est possible de stocker entre 10’000 et 1’000’000 de milliards de tonnes de carbone dans les gisements minéraux naturels du monde entier…
Pour ceux qui veulent l’article : https://www.swissinfo.ch/fre/economie/le--voyage-ambitieux--vers-le-captage-de-milliards-de-tonnes-de-co2/47884492
2 « J'aime »
Quelques poignées de milliard pour compenser l’équivalent CO² de l’émission de 2150 américains (sans compter le CO² produit par la construction et l’usage de ces infra)
2 « J'aime »
Je resume:
Eolienne → une arnaque
voiture electrique → une arnaque
bourse du CO2 → une arnaque
Piege a CO2 → une arnaque
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi 
Tout ne marchera peut etre pas mais il faut tout essayer.
2 « J'aime »
@anon34029258
Extrait de la Charte Clubic que tu as accepté en t’inscrivant ici :
-
Partagez vos connaissances
Que vous soyez expert ou amateur passionné, partagez vos connaissances aux autres membres de la communauté pour enrichir le niveau d’expertise des articles. -
Échangez vos idées
Donnez votre opinion en étayant votre propos et soyez ouverts aux idées des autres membres de la communauté, même si elles sont radicalement différentes des vôtres. -
Faites preuve de tolérance
Qu’il s’agisse de rédacteurs professionnels ou amateurs, de lecteurs experts ou passionnés, vous devez faire preuve de tolérance et vous placer dans une démarche d’entraide. -
Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages. -
Publiez des messages utiles
Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d’humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.
@XInfernoX nous donne des sources, on attend toujours la tienne.
Le seul problème que je vois c’est le coût du traitement ce qui donnerait une valeur incontestable d’une éventuelle taxe carbone.
C’est quand meme magnifique , et de toute part ( quasiment ).
Persone ne prends en compte le cout en extraction ( en terme de baril de pétrole et de co2 relaché dans l’atmosphère du à l’extraction des ressources )
Donc le truc c’est pour « combattre » le co2 dans l’atmosphere, ok ?
Et c’est majoritairement grace à quel source d’energie que ces « hubs » ce construisent ??
Parce que si c’est majoritairement avec du fossil, et comme ca doit etre principalement du pétrole, cela signifie , que le co2 piégé dans le petrole sous terre, bin on le sort de terre et il va ou ? dans l’atmosphere.
Donc en gros , ils fabriquent des aspirateur à co2, et pour cela, ils rajoutent du co2 dans l’atmosphere en amont du projet avec l’extraction des fossil , pour ensuite le re aspirer et surement pas dans sa totalité.
Effectivement, ca sent l’intelligence à plein nez tout ca.
Et pour en revenir à ca, psersonne ne résonne en terme d’énergie, mais seulement en terme de pogon.
Il n’y a que Baxter_X qui lui, parle au moins de la consomation du ce systeme, qui va surement consomer du pétrole chez les ricains, du charbon si c’est appliqué a l’allemagne, du nucléaire en france ect …
Et donc il va falloir allouer de l’extraction fossil pour alimenter ces hubs, et donc encore une fois, sortir du co2 de terre pour faire tourner le systeme, qui est censé nous dépoluer du co2 …
1 « J'aime »
+1. Et même si sur le papier c’est alimenté avec du renouvelable, il faut prendre en compte les rejets qu’on pourrait éviter en utilisant cette électricité d’origine renouvelable ailleurs.
1 « J'aime »
Personne n’a jamais eu la prétention que cette solution se suffise à elle seule. Le bilan carbone est bien ce qu’il est, un bilan. Le but n’est pas d’émettre 0. Le but est d’émettre moins en absorbant plus. Dans cette optique toute solution au bilan positif (incluant construction, maintenance, obsolescence, alimentation énergétique) est bonne à prendre, car ces solutions s’additionnent entre elles.
Bin justement, quand on creuse tout ces projets, l’hydrogène blanc, stockage énergie avec du béton et j’en passe, on s’appercoit que comme tu le dis :
« Le but est d’émettre moins en absorbant plus » est a 99%, pour ne pas dire 100% illusoire.
Déja la plupart ne sont pas applicable à une échelle mondiale ( ressources terrienne insuffisante ), et pour quasi tous, on va dépenser plus que ce que l’on va gagner au final.
Encore une fois, quand tu creuses les détails, c’est malheureusement hein , ce qui ressort.
Parce que ces gens la quand tu les écoute ils font mieux que (1/2)mv2 style MDR,
tu me diras, ou pas, mais faut bien qu’ils trouvent des subventions, salaires inclus hein.
Le mieux dans ce cas précis, c’est de laisser le pétrole et son co2 la ou il est, cad sous terre.
Comme ca y a pas a l’enlever, et ca coute pas un rond.
Lisez l’article linké par @XInfernoX qui est plutôt clair et répond a bcp de questions qu’on peut avoir sur le sujet.
Faut pas oublier que l’extraction de CO2 est une recommandation du Giec, ils ne font pas qu’’annoncer l’apocalypse ils proposent aussi des solutions 
Il y a plein de façon de produire de l’énergie avec un bon bilan carbones et il y a bcp d’énergie produit perdu car on ne peut pas la stocker donc utiliser cette énergie perdue pour extraire du CO2 n’est pas déconnent.
Et rien n’empêche d’utiliser cette technologie avec d’autres comme pour la production d’énergie utilisons toutes les technologies possibles pour réduire le CO2 dans l’atmosphère.
Je sais pas ce que tu sous entends , ou ce que tu veux dire par :
Il y a plein de façon de produire de l’énergie.
J’espère que tu as voulu dire qqu chose par la , car, sinon,
il est impossible de produire de l’énergie. C’est physique, c’est comme ca.
et comme les mots et leur définitions ont de l’importance,
c’est difficile d’accorder du crédit à qqun qui dit qu’on peut produire de l’énergie.
tout ce que cela montre, c’est que tu manques de connaissance fondamentals, ou pire, que tu ne crois pas en ces dernieres.
Alors j’espere vraiment que tu as sous entednu autre chose en ultilisant le terme « énergie »
Et pour l’article,
franchement j’au du mal a comprendre comment on peut pas avoir les memes « tic » de pensé en lisant cela :
Baptisée Orca, la centrale est située près de Reykjavik, en Islande, et est alimentée en électricité par une centrale géothermique voisine
Eh oui, et ceux qui ont pas de centrale géothermique/voisine comment ils font ?
Il faudra forcement les faire tourner au fossil, et donc on en revient au meme probleme qu’avant.
Et meme la centrale ORCA, a du etre fabriqué avec du fossil, car jusqu’a preuve du contraire, il ont pas tout les materiaux sur place, et tous les véchicules pour l’achimement sur place de ces materiaux , consome du carburant, tous les engins de chantier consome du carburant, je veux dire par la qu’ils se sont pas servie de l’energie géothermique pour faire tout cela.
Du coup ce serait bien d’avoir le bilan carbone totale, cad combien de co2 on à emis pour construire cette centrale, ce serait tres interesseant de savoir ca, tu ne trouves pas ?
et bizarement, cet info , ils ne l’a partagent pas, et elle est très dur a trouver…
Mais ils ont pas l’air de prendre cet info en compte de toute facon, évidement, c’est une broutille hein…
Orca est conçue pour filtrer jusqu’à 4000 tonnes de CO2 par an, soit l’équivalent des émissions annuelles de 600 personnes en Europe
Waou, et meme 10 fois plus a capacité maximale , ca fait 6000 personne en Europe .
Et quelle article de précision, de quelle personne il parle ??
de la conso d’un allemand moyen , ou d’un roumain moyen ?? parce que les 2 « n’engendre » pas le meme taux de co2 hein.
Autant les 4000 tonnes qu’ils prennent en compte basé sur des personnes d’europe, sont des roumains moyens.
Mais basé sur 600 allemenands moyen autant ca représenterait 20000 tonnes pour le meme nbr de personnes.
Est ce que tu penses que ce genre d’infos n’est pas essentiels a connaitre pour vraiment savoir si le systeme est réelement efficace ??
Le diable se cache dans les détails comme ont dit.
« Lockheed Martin », a déjà commencé depuis un bon bout de temps, à faire pareil.
Moi, ce genre de truc, avec des subventions « pharaoniques » à la clé, j’appelle ça de la finance…
Tu fais la même erreur que celles qui ont été faites précédemment:
- les éoliennes ne sont pas écolos car elles ne sont pas recyclables. On sait maintenant les recycler https://decrypterlenergie.org/les-eoliennes-sont-elles-recyclables#:~:text=Plus%20de%2090%20%25%20de%20la,essentiel%20des%20matériaux%20non%20valorisés.
- les voitures électriques ne marcheront jamais, les batteries n’ont pas assez d’autonomie. Cla de Mercedes: 750 kms d’autonomie, 400 kms récupérés en 15 minutes.
Il ne faut pas juger une technologie sur ses balbutiements. Il faut essayer, certains essais seront des échecs, d’autres réussiront.
Et il est préférable de ne pas s’énerver parce que les autres ne partagent pas ton avis, ça rend malheureux et désagréable.