Il y a plein de façon de produire de l’énergie avec un bon bilan carbones et il y a bcp d’énergie produit perdu car on ne peut pas la stocker donc utiliser cette énergie perdue pour extraire du CO2 n’est pas déconnent.
Et rien n’empêche d’utiliser cette technologie avec d’autres comme pour la production d’énergie utilisons toutes les technologies possibles pour réduire le CO2 dans l’atmosphère.
Je sais pas ce que tu sous entends , ou ce que tu veux dire par :
Il y a plein de façon de produire de l’énergie.
J’espère que tu as voulu dire qqu chose par la , car, sinon,
il est impossible de produire de l’énergie. C’est physique, c’est comme ca.
et comme les mots et leur définitions ont de l’importance,
c’est difficile d’accorder du crédit à qqun qui dit qu’on peut produire de l’énergie.
tout ce que cela montre, c’est que tu manques de connaissance fondamentals, ou pire, que tu ne crois pas en ces dernieres.
Alors j’espere vraiment que tu as sous entednu autre chose en ultilisant le terme « énergie »
Et pour l’article,
franchement j’au du mal a comprendre comment on peut pas avoir les memes « tic » de pensé en lisant cela :
Baptisée Orca, la centrale est située près de Reykjavik, en Islande, et est alimentée en électricité par une centrale géothermique voisine
Eh oui, et ceux qui ont pas de centrale géothermique/voisine comment ils font ?
Il faudra forcement les faire tourner au fossil, et donc on en revient au meme probleme qu’avant.
Et meme la centrale ORCA, a du etre fabriqué avec du fossil, car jusqu’a preuve du contraire, il ont pas tout les materiaux sur place, et tous les véchicules pour l’achimement sur place de ces materiaux , consome du carburant, tous les engins de chantier consome du carburant, je veux dire par la qu’ils se sont pas servie de l’energie géothermique pour faire tout cela.
Du coup ce serait bien d’avoir le bilan carbone totale, cad combien de co2 on à emis pour construire cette centrale, ce serait tres interesseant de savoir ca, tu ne trouves pas ?
et bizarement, cet info , ils ne l’a partagent pas, et elle est très dur a trouver…
Mais ils ont pas l’air de prendre cet info en compte de toute facon, évidement, c’est une broutille hein…
Orca est conçue pour filtrer jusqu’à 4000 tonnes de CO2 par an, soit l’équivalent des émissions annuelles de 600 personnes en Europe
Waou, et meme 10 fois plus a capacité maximale , ca fait 6000 personne en Europe .
Et quelle article de précision, de quelle personne il parle ??
de la conso d’un allemand moyen , ou d’un roumain moyen ?? parce que les 2 « n’engendre » pas le meme taux de co2 hein.
Autant les 4000 tonnes qu’ils prennent en compte basé sur des personnes d’europe, sont des roumains moyens.
Mais basé sur 600 allemenands moyen autant ca représenterait 20000 tonnes pour le meme nbr de personnes.
Est ce que tu penses que ce genre d’infos n’est pas essentiels a connaitre pour vraiment savoir si le systeme est réelement efficace ??
Le diable se cache dans les détails comme ont dit.
« Lockheed Martin », a déjà commencé depuis un bon bout de temps, à faire pareil.
Moi, ce genre de truc, avec des subventions « pharaoniques » à la clé, j’appelle ça de la finance…
Tu fais la même erreur que celles qui ont été faites précédemment:
- les éoliennes ne sont pas écolos car elles ne sont pas recyclables. On sait maintenant les recycler https://decrypterlenergie.org/les-eoliennes-sont-elles-recyclables#:~:text=Plus%20de%2090%20%25%20de%20la,essentiel%20des%20matériaux%20non%20valorisés.
- les voitures électriques ne marcheront jamais, les batteries n’ont pas assez d’autonomie. Cla de Mercedes: 750 kms d’autonomie, 400 kms récupérés en 15 minutes.
Il ne faut pas juger une technologie sur ses balbutiements. Il faut essayer, certains essais seront des échecs, d’autres réussiront.
Et il est préférable de ne pas s’énerver parce que les autres ne partagent pas ton avis, ça rend malheureux et désagréable.
Heu… tu peux me dire où est ce que j’ai dis ce genre de choses exactement ?
Il y a un truc étrange dans cette discussion, cest que tu es là deuxième personne a me faire dire ce que je n’ai jamais dit.
Ah, enfin! Merci!
Je parle d’électricité, t’as bien compris le sens 
L’objectif sera de réduire le CO2 donc si la production d’électricités polu plus que ce qu’elle extrait ca n’aurait aucun sens donc personne ne le fera.
Faut choisir ces combats, le but c’est avant tout de réduire le CO2 pour l’urgence climatique pas seulement pour des raisons écologiques mais pour surtout des raisons de survie.
Mais justement, comment tu veux ou peux , reduire le co2 , quand , (pas si ?), mais bien quand,
tu es obligé d’utiliser des fossil pour fabriquer tout ces « new » projet et en plus, les alimenter en électricité, qui va consomer du fossil ?? et donc , rajouter du co2 au final.
De plus , sur le site donné en lien de @XInfernoX , a un moment dan un article on lis qu’en Allemagne, ils avaient une prod d’électricité en nucléaire de 94TW et qu’ils ont largement compensé cette prod avec les ENR qui ont produitent 191 TW !!!
Mais alors pourquoi diable les allemands continuent t-il de fabriquer leur BM et leurs audi avec du charbon ???
Pourquoi ne servent-ils pas de l’électricté produite par leur parc ENR si énorme, pour faire tourner leurs usine automobile ??
Tu vois , a la limite, tu fais une centrale ENR, bon la toute premiere, tu as besoin du fossil pour la faire, mais apres, une fois qu’elle est faite, pourquoi on se sert pas de cette centrale ENR pour produire les futurs PV ou éolienne ?
D’ailleurs, c’est « un peu » con ce que je dis parce que meme comme ca, les materiaux nécessaire a la fabrication des ces produits ( PV, éolienne) ne se trouve pas sur place , cad ou se trouver la centrale, ca on le sait,
donc encore une fois, faut les faire venir, avec des véhicules,et pour que ca vale le coup , faut que ces véhicules soit « vert » donc électrique , avec leur batterie chargé d’électricité produite elle aussi en ENR, et qu’ils ont été fabirquer aussi avec des centrales ENR ( les véhicules ).
Pareil, meme schéma pour les engins de chantier des mines qui vont creuser les minerais nécessaire.
Alors la question maintenant , et j’ai bien compris, c’est si tout cela ferait baissé l’emission de c02 au final, que si on avait fait des centrales classique.
Franchement j’en doute et c’est la qu’on est pas d’accord je crois.
En tout cas on voit bien un truc, c’est que les ENR tout seul , c’est pas possible, y aura tjrs du fossil derriere, alors que le truc c’est de le laisser la ou il est le fossil autant qu’on le peut.
Et quitte a s’en servir , bin autant eviter de le gaspiller dans des trucs « utopiques » et/ou peu efficace.
Ca va surement en faire gueuler plus d’un , mais quitte a investir, au lieu d’investir dans les ENR, faire des centrales nucléaire serait beaucoup plus judicieux en terme d’ecologie.
Parce que au moins avec le nucléaire, on fais tourner des industries, pas besoin de fabirquer des pipeline pour acheminer la matiere premiere, pas de transformation, pas de stockage ect …
et aussi la centrale ne fait pas des milliers d’hectare en surface.
Heu… tu m’as lu avant de me citer? 
Parce que tu me fais dire l’inverse de ce que j’ai dit.