Spécialisé dans l’évaluation des solutions antivirus, AV-Comparatives s’est fendu d’un tableau nous permettant de mesurer l’efficacité des principaux logiciels disponibles dans des conditions d’utilisation réelles. Microsoft Defender n’y est pas aussi bien classé qu’on aimerait.
3 « J'aime »
Avast, AVG et Avira sont devenu des usines a gaz avec une efficacité douteuse et plein de truc louche, je préfère largement defender à conditions de rester sur ces gardes et ne pas faire n’importe quoi surtout avec les applis et jeux piratés ainsi que sa boite mails et usb.
9 « J'aime »
Le meilleur antivirus se trouve entre le fauteuil et la clavier.
12 « J'aime »
Les tests je ne sais pas comment ils les font mais le taux de faux positifs des antivirus (peu importe lequel) c’est bien plus que ça. Il y en a tellement qu’on ne serait pas capables de reconnaitre un vrai virus. Obligé d’utiliser VirusTotal pour avoir une vague idée. C’est dans les cracks qu’il y a le plus de problème de faux positifs, le taux de faux positifs est plus près de 100% que du 0 pour certains antivirus.
Ce truc scan toute les bécanes équipé de windows de manière ultra permissive et continue, au point de faire chuter les performances de l’ensemble du système. Ce qui en soit est une pratique totalement anticoncurrentielle, puisqu’ils ont accès à la majorité des pc infectés. Avec un tel outil, ils auraient littéralement pu endiguer toute la vérole du web…
Mais non, même un plugin comme ublock origin est plus efficace…
D’autant que leur antivirus est surtout efficace pour bloquer les programmes legit de désinfections qui eux sont efficaces pour le coup… Tu peux installer n’importe quel vérole y’a aucun soucis. Même le simple fait de changer de navigateur est une galère sans nom.
Toutes manips soualantes et galères qu’il faut faire pour faire fonctionner des outils concurrents à microsoft qui sont efficaces à contrario des solutions de Redmont… A côté de ça une recherche sur le web, un missclick et cadeau les malwares/adware/spyware/rogue/mining bot et compagnie.
Très clairement du bipage de bip de « l’utilisateur » qui devient l’idiot utile de microsoft et non plus un titulaire d’une license d’utilisation. .
Ce sont des cracks repérés comme tels, pas des faux positifs.
3 « J'aime »
A condition de pas faire n’importe quoi de sa machine, un simple Defender intégré fait largement l’affaire.
9 « J'aime »
Si vous avez un doutes sur un exe envoyez sur ce site plus de 20 antivirus vous diront tout
Google a racheté ce site dernièrement
@svenos : de quoi tu parles en fait ?
Le meilleur antivirus se trouve entre le fauteuil et la clavier.
ah non pas du tout, tu te souviens d’une partie de la citation mais ce que tu dis ne veut pas dire la même chose. ca dit même le contraire
l’utilisateur est clairement le pire antirvirus hein…
la phrase d’origine dit le contraire: « le plus gros risque en informatique est l’interface fauteuil-clavier »
3 « J'aime »
En plus ils effacent la moitié du web, certains même ici, n’ont toujours pas compris çà, des mises à jour de « sécurité », qu’ils appellent çà, en passant par le DNS par défaut
@kplan : Soit le crack/keygen en lui-même, soit sa manière de procéder (injection de code & co).
il dit qu’un crack n’est pas forcément un virus et que les antivirus les considèrent pourtant comme tel bien que ce n’en sont pas.
l’objectif du crack n’est pas le même que celui du virus
Il aurait du dire le meilleur antivirus devrait se trouver entre la chaise et le clavier…
2 « J'aime »
Avast ou rien c’est la même chose.
3 « J'aime »
hihihihi 
Du fait que ce defender bloque surtout les logiciels permettant de désinfecter son système ou de le protéger ainsi que des logiciels indé concurrents à leurs appli windows. A contrario il ne bloque aucune menace courantes. Qu’un simple plugin antipub sur son navigateur soit plus efficace est consternant.
En effet windows defender récoltes toute la journée des données anonymes pour prétendument protéger et améliorer leur outil,qui n’a jamais protéger sérieusement un utilisateur. Il protège autant qu’une bache posée sur un toi sans toiture… C’est un filtre à crack pour microsoft office tout au plus, d’autant qu’il filtrera les vrai crack inoffensif, mais laissera passer les faux crack plein vérolés comme de par hasard…
Protéger l’utilisateur faut être à un stade de naïveté ultra avancé pour y croire. Si cet outil flag une menace sur votre ordi, formatez le au plus vite. Ou faites un scan malwarebytes, adwcleaner, zhp ou rogue killer, eset online… juste après pour mesurer l’étendue des dégats…
D’autant qu’il a tendance à ralentir le pc. Donc chez moi désactivé entièrement depuis qu’il existe (Depuis Win XP SP3+ connu alors sous le nom MSE), et ce n’est pas une synécure de s’en débarasser définitivement du système surtout au fil des versions de windows. (je parle pas juste le désactiver, mais bien de le supprimer).
2 « J'aime »
Être en dessous d’Avast c’est possible ? Sérieusement ? Avast est le seul que j’ai pu installer sur XP et il ne détecte même pas un virus caché dans un écran de veille. En général quand Avast détecte quelque chose c’est que le Pc est vraiment vérolé. Tous les PCS les plus infectés que j’ai eu à nettoyer étaient équipés d’Avast. Mon préféré : sur un même PC : Kaspersky 32 détections sur 32, Avira 30 et Avast… 0
J’ai franchement du mal avec ces organismes « indépendants » quand on voit la réalité.
Par contre un truc qui m’a surpris avec Kaspersky c’est qu’il arrive encore à détecter beaucoup de virus MS-DOS.
1 « J'aime »
Après open office comme pare feu, un lecteur de clubic invente adblock antivirus.
Merci pour ce moment d’humour 
2 « J'aime »
Apparemment, l’auteur ne connait pas la différence entre un antivirus et un bloqueur de pubs. ^^