À la tête de Toyota, Akio Toyoda affirme qu’une voiture électrique pollue autant que trois hybrides. Mais ce calcul dépend fortement du contexte énergétique et des méthodes de comparaison, comme en témoignent plusieurs études récentes.
Il y a tellement d’informations contradictoires (y compris poussées par de grands groupes historiques) à propos des véhicules électriques qu’il est un peu difficile de faire la part des choses sans chercher un peu soi-même et comparer plusieurs sources d’information. Il en ressort en tout cas que sur la durée de vie du véhicule, l’avantage est à l’électrique, aussi bien en termes d’émissions que coûts au kilomètre. Les propos de Mr Toyoda sont donc dépassés.
3 « J'aime »
Et ce qu’il faut retenir de son discours à lui, c’est que ses comparaisons ne se font pas à la même échelle. Quand nous faisons une analyse individuelle, lui il parle en terme de ressources énergétiques à l’échelle globale du pays puisque la production d’électricité provient essentiellement des ressources thermiques, le charbon et le gaz. C’est la production de véhicules elle-même qui a ce coût énergétique et pas forcément ces dits véhicules.
1 « J'aime »
Sans même parler de la catastrophe écologique qu’est l’exploitation des terres rares pour les batteries. De nos jours, il n’y a absolument rien d’écologique dans une voiture électrique… Surtout que la principale source d’émission de particules est liée à l’usure des pneumatiques.
4 « J'aime »
Ah là là ça recommence la guéguerre puérile! lol
1 « J'aime »
Pourquoi ? Parce que leur business tourne mieux sur la vente d’hybrides, il ne faut pas chercher plus loin. Et il est sérieusement temps que le Japon relance son nucléaire, les arrêts en panique suite à Fukushima étaient complètement stupides.
4 « J'aime »
Il est clair que chacun y va de ses arguments, y compris parmi les particuliers, les fans de moteurs thermiques comme les écolos à l’extrême sans nuance. Lorsque le débat s’envenime (exemple: on sort le gros argument de l’extraction des matières premières, les batteries etc) je dirais en général d’aller essayer de chercher sur plusieurs sources d’info et éviter si possible les avis biaisés.
2 « J'aime »
Qu’en est t’il du coup des voitures électriques avec batterie lfp vu q’elles n’ont pas de terre rare ?
Vous oubliez aussi les particules de freins, qui elles sont plus limitées sur les voitures elec (contrairement au particules de pneus vu que ces dernières sont plus lourdes et puissantes). En tout cas il y a du bon et du moins bon, mais toutes les études sont pour l’elec.
1 « J'aime »
"toutes les études ( pro elect ) sont pour l’elec. "
3 « J'aime »
Oui, c’est ce qui sort en effet. Et on « oublie » l’extraction du pétrole au passage 
Bref. Les VEs seront toujours plus propres, malgré les excuses de certains.
2 « J'aime »
Ce qu’il faut en conclure : La technologie pollue et affirmer qu’un truc hyper complexe pollue moins qu’un autre, à mes yeux ça reste fort de café. C’est surtout très relatif.
3 « J'aime »
Cela dit, quand on voit tous les experts sur Clubic qui expliquent quel type de véhicule pollue plus ou moins que les autres, alors que même les patrons de grandes marques automobiles disent tout et leur contraire… Il est évident qu’on ne nous dit pas tout…
Les lobbys et les enjeux sont tels qu’on ne nous dira que ce qui arrange les grands industriels et les états qui veulent absolument nous faire consommer, pour avoir une croissance positive, ladite croissance étant déjà biaisée dans ce monde dont les ressources sont limitées…
1 « J'aime »
Justement, affirmer qu’un truc est moins polluant qu’un autre, c’est la définition même de « relatif » 
Mais rejeter une alternative moins polluante juste parce qu’elle pollue quand même, c’est surtout ça qui est fort de café, et en général en creusant un peu on se rend compte que c’est parce qu’il y a derrière une volonté de rester sur la solution originale, en s’en foutant complètement de son impact environnemental…
Bien sûr, c’est évident qu’il serait préférable de réduire drastiquement l’usage de la voiture, plutôt que de basculer vers l’électrique. Mais à défaut de mise en œuvre de cette réduction drastique, mais aussi pour les cas qui ne peuvent pas être réduits, c’est tout de même préférable d’opter pour la solution qui a le moins d’impact.
6 « J'aime »
3 « J'aime »
Toyota, resté avec les variateurs de Mobylette de ses hybrides qui hurlent sur autoroute, a pris un gros retard sur les voitures électriques chinoises et, de fait, joue les mauvais perdants.
1 « J'aime »
Ah les voitures éléctrique… Ok en utilisation c’est plus écolo mais alors en amont et en aval c’est une catastrophe. Et tant qu’on fera des véhicule de 2T ca n’a aucun intérêt. Et avec la bonne politique énérgétique de la Fance et de l’UE, on va bien rigoler sur les futurs prix de l’électriqité
1 « J'aime »
Parce-qu’il veut vendre des Prius…
En effet, le Japon dépend des centrales thermiques pour sa production d’électricité
Et une voiture hybride rechargeable au Japon dépend des centrales thermiques (au rendement moyen à correct) pour charger sa batterie et d’un moteur thermique (dont le rendement reste minable) pour sa production motrice.
Bref, autant profiter du rendement d’une centrale électrique thermique directement sur toute la plage d’utilisation d’une voiture électrique…
Et ça c’est sans compter sur ceux qui prennent un hybride rechargeable et ne le rechargent jamais, ce qui est pire que prendre un thermique pure équivalent…
1 « J'aime »
MR Toyota devrait arrêter le saké.
j’ ai eu un thermique essence Honda et hybride Honda.
Niveau tarif entretien c’est aussi chère en hybride (vidange de boîte cvt).
En comparaison du puit @ la roue :il faut environ 2 kWh d’ énergie pour raffiner 1 litre de pétrole. (Il faut distiller environ 4 litres de pétrole pour faire 1 litre d’essence et 1 litre de gasoil un rendement environ de 25 % pour ces 2 carburants).
Pour l’usure des plaquettes il doit pas y avoir beaucoup d’écart entre hybride/électrique.
Pour les pneus il y a 20% d’usure en plus comparé a une thermique tout dépend du pied droit et concernant les particules Michelin on développé des pneus qui n’ont quasi plus de particules et contrairement au injection directe qui eux recrache des particules ultra fines avec leurs FAP qui n’arrête pas les plus nocives.
Des pneus inusables donc ? Si ça s’use, y a forcément des particules…
3 « J'aime »
« Justement, affirmer qu’un truc est moins polluant qu’un autre, c’est la définition même de « relatif » » => Et justement, parce que ça me semble trèèèès relatif que je le prend avec des pincettes. Et oui dans ce cas, on se doute bien que le propos du PDG de Toyota est tout sauf neutre.
« Mais rejeter une alternative moins polluante juste parce qu’elle pollue quand même, c’est surtout ça qui est fort de café, et en général en creusant un peu on se rend compte que c’est parce qu’il y a derrière une volonté de rester sur la solution originale, en s’en foutant complètement de son impact environnemental… » => Je ne rejette rien. Je ne serai pas contre utiliser une VE dans l’avenir. Mais ce sera mon choix. Maintenant on peut rebalancer dans le sens inverse, ceux qui affirment que c’est moins polluant ont aussi un discours qui porté par une raison qui peut etre économique, dogmatique , écologique…
Je rappelle qu’il y a dix ans de cela je répondais ce meme genre d’argumentation à des gens qui me balançaient que le nucléaire couteux plus que tout et qu’il fallait bazarder tout pour de l’eolien et du solaire. Les mecs avaient la forme pour parler, c’était très joli. Mais le fond…
1 « J'aime »