Selon l’étude d’un réseau international de scientifiques et de parlementaires, une transition vers le 100 % d’énergies renouvelables serait possible d’ici 2050.
Etude Finlandaise ? facile pour un petit pays sans réelle industrie et avec des sources géothermique. Faudrai se réveiller les bisounours le monde ne vis pas avec des rapports
Universitaire.
L’étude ne porte pas sur la Finlande…
L’étude porte sur le monde entier en effet.
Ils remplacent tout, nucléaire compris, par 70% solaire + 18% éolien + hydro + biomasse et co (page II).
Ils tablent sur une baisse temporaire de la conso par personne d’environ 1/3 autours de 2035 avant une remontée au niveau de 2015 vers 2050 (page I).
Mais ils pensent que l’on passera de 124,7TWh en 2015 à 150,3 TWh en 2050 (page VIII), ce qui me semble contredire la conso par personne similaire : aujourd’hui environ 50% de la population mondiale consomme quasiment toute l’énergie de mémoire, et la population va monter (selon cette étude) à 9,5 milliards de personne. Je crois voir un désaccord entre ça et une conso constante par personne. Si on conserve la conso actuelle, consommée principalement par disons 6 milliards, et que 9 milliards consomme comme nous, il faudrait plutôt vers 200TWh.
Faudra que je liste les détails…
2050 ?
Trop tard
oui une volonté politique mais celle-ci est aussi dictée par une volonté française. Les français ne veulent pas voir de panneaux solaires ou d’éoliennes.
2050? On sera tous morts de climat extrême avant.
L’avenir est aux éoliennes et aux panneaux solaires avec batteries de stockage si on veut survivre en tant que civilisation.
L’avenir est aux éoliennes, hydroliennes et panneaux solaires avec batteries de stockage, si on veut survivre en tant que civilisation.
De toutes façons les centrales nucléaires et hydrocarburiennes ne sont plus compétitives dorénavant.
erreur : il y a des français qui veulent bien des panneaux solaires, mais pas des éoliennes.
Encore une étude torchée par des scientifiques qui n’ont jamais mis les pieds dans une usine, et bâtissent des modèles avec des chiffres sans connaître les contraintes du secteur énergétique et industriel au sens large.
70% de solaire comme production de base ? Et quand il n’y a pas de soleil, on ferme les usines ? Car ce n’est pas l’hydro ou le vent qui pourront compenser.
Ces lobbyistes idéologues et ignares vivent dans des tours d’ivoire à l’abri des réalités de production.
1 « J'aime »
Bonjour à tous,
Rapport très long à lire, qui fait suite à d’autres rapports qui n’ont pas convaincu (Ademe par exemple).
Le rapport indique page VI :
• Feed-in Tariff laws should be adopted
• Introduction of carbon, methane and radioactivity taxes.
• Incentives created to spur the growth of renewable energy technologies; such as tax exemptions, direct subsidies, and legal privileges
Pour les EnR : subventions, pas de taxes, obligation d’achat à tarif généreux ;
Pour le nucléaire : taxes.
Méthode peu originale mais efficace et éprouvée pour rendre les tarifs des EnR attractifs. Mais qui paie les subventions ?
Page 52 : la puissance installée et la production sont surtout éolien et PV. Quand la production éolienne sera inférieure à 2% de la puissance installée, ce qui est arrivé en France pendant 112 heures en 2017, on manquera d’électricité ; on manquera bien avant 2%, peu importe : c’est invivable.
Page 52 : la production des STEP en France est multipliée par 4,5. Où va-t-on les installer ? Les Zadistes vont avoir du travail.
1 « J'aime »
L’avenir , c’est AUSSI l’hydrogène, et pas creuser des mines a tours de bras pour en extraire du lithium , nous faisant passer d’une dépendance OPEP/petrol à chine/lithium.
L’hydrogène n’est qu’un moyen de transport, il faut de l’électricité pour casser du H2O en H2+O2. Et ce avec un rendement pourri pour le moment.
Ça peut être utile; ce n’est juste pas le sujet ici.
@tmtisfree
Tu travailles dans quel domaine pour être si affirmatif?
Tu connais les scientifiques qui ont réalisé l’étude et tu as des données chiffrées pour appuyer tes dires?
J’ai un peu travaillé sur les smart grid et la gestion d’énergie (je continue mais dans un tout autre domaine) et je peux te dire que tu ne prends pas tout en compte dans tes remarques. Le solaire n’est pas que le PV, le thermo solaire produit 24/24. Une smart grid et un flote conséquente de véhicule électrique + des batteries domestiques et le problème de la consomation nocturne des particuliers est réglée. Le tarif nuit actuel existe justement parce que le rapport prod/conso est largement supérieur la nuit, il faudrait bien sûr inverser le principe avec un tarif de jour attractif.
Bref ta dernière phrase demande de l’argumentation. La réponse de Bernard Coudry est nettement plus étayée et convincante…
Ce n’est pas le 1er document qui essaie de faire passer le message du tout renouvelable. Il y a eu un papier (il y a 1 an ou 2 dans Science je crois) qui a été largement réfuté pour son total manque de réalisme. Et c’est le cas de tous ces rapports.
L’argumentation est facile : à quel coût ? Le dernier projet de thermo solaire que j’ai vu passer (SolarReserve en Australie) a été abandonné il y a 15 jours en dépit de millions de subventions. Si les Chinois et les Indiens continuent de construire du thermique avec un objectif de plus de 2500 centrales au charbon en 2030 et du nucléaire, ce n’est pas par hasard : la question du coût est essentielle. En occident on peut encore se permettre de développer un peu d’EnR pour entretenir l’illusion de l’action parce que le cochon de payeur n’a pas encore tout à fait compris d’où vient l’augmentation de 50-60% du prix de l’électricité. Mais quand il fera le lien, les Enr seront finies.
Remplacer tout le nucléaire et le thermique est juste infaisable à cause des coûts.
Mais même si on fait abstraction des coûts, il n’existe pas de système de stockage pouvant remplacer une production de charge pilotable au niveau mondial comme le nucléaire et le thermique. Les éco-bouffons ne voudront jamais convertir toutes les cours d’eau possibles en hydro. Le stockage par batterie est juste bon pour du local. Etc.
Avec des YakaFokon on peut tout espérer : le tarif actuel a une explication économique, exactement celle qui manque à tous ces rapports pro renouvelables : si le prix de l’électricité est élevé de jour, c’est parce qu’elle est utilisée en journée. Si tu veux inverser ce phénomène, oblige les consommateurs à vivre la nuit et dormir la journée.
Pour ne parler que de l’aspect économique, le nucléaire va bientôt couter TRES TRES cher, le démantélement et la reconstruction coutent une fortune.
Quant au EnR, ce n’est pas un choix, c’est une obligation : les centrales devront être reconstruites, problème, personne n’en veut plus nul part. Résultat, il va falloir des productions plus dispersées et plus proche du consommateur. Et ça, il n’y a qu’avec le renouvelable qu’on peut s’en sortir.
Enfin, il ne faut pas regarder que la consommation électrique. C’est la consommation d’énergie qui nous intéresse et grande quantité d’énergie électrique est transformée en chaleur. C’est évidemment totalement stupide dans il est facile de récupérer des calories par des moyens beaucoup plus rentable (Les riverains des centrales ne devraient même pas avoir à payer l’eau chaude)
Le problème de l’installation de solution de production touche TOUT les moyens de production, nucléaire compris parce que lorsqu’il va falloir remplacer les centrales vieillissantes, on ne pourra pas les reconstruire in situ.
Il est bien évident que la plupart des installations industrielles doivent être remplacées un jour ou l’autre. On peut, on doit, le moment venu se poser la question : faut-il prolonger ou faut-il remplacer ? Seule une étude financière et économique sincère peut répondre à la question (mais sans dogmatisme comme : le nucléaire c’est vilain, les EnR c’est sympa).
Aux USA, le Nuclear Regulatory Commission (NRC) autorise la prolongation de la durée de vie des réacteurs par tranche de 20 ans ; les NRC envisage au-delà de 60 ans, jusque (pour le moment) 80 ans.
http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-t-z/usa-nuclear-power.aspx
Des études proposant la fourniture d’énergie 100% renouvelables, il en sort une par an, depuis plus de 10 ans. Aucune ne s’est concrétisée. En France, nous avons l’Ademe qui a sorti une étude il y a 3 ans : 100% renouvelable en 2050 ; ils se sont pris une volée de bois vert et ont modifié leur introduction : « Vous avez mal compris, c’était juste un axe de réflexion ».
Ils viennent de ressortir en catimini une étude avec 85% d’EnR en 2050. Peu crédible, il compte sur le foisonnement de l’éolien, or on constate (on constate, ça ne plait pas forcément, mais c’est comme ça) que la production éolienne est peu ou prou synchronisée en Europe (sous le régime de vent de l’anticyclone des Açores).
Pour le coût du nucléaire comparé aux EnR, voir les rapports de la Cour des comptes.
Nou aussi les centrales sont remises aux normes et on prolonge leur durée de vie, mais on fera pas ça éternellement, on est juste en train de gagner du temps… sans rien faire de ce temps 
On claque des fortunes dans ces maintenances pour des centrales qui vont finir en gravât… ça n’a aucun sens mais personne ne veut prendre la responsabilité de présenter la facture aux français
Perso, je commencerais par préempter tous les toits de plus de 500 m², le solaire ça marche super bien même si bien sûr c’est pas suffisant. Le ROI est excellent.