L’Union européenne a annoncé mercredi 8 juillet un nouveau plan visant au développement de la filière de l’hydrogène.
1 « J'aime »
Une succession d’hypothèses stupides
Il est fatiguant d’avoir des dirigeants à la Macron qui ne comprennent rien aux éléments scientifiques. Ou il faut s’entourer de conseillers ayant un minimum de compréhension des éléments scientifiques. Ce n’est pas Le cas de Macron et Philippe qui ont accumulé toutes les erreurs dans la gestion du covid. Pas de tests, se moquer de la gestion allemande (Édouard Philippe répétant les conneries de son conseiller un ignorant absolu)
On a l’impression d’avoir à faire à des debiles qui se moquent de nous constamment
L’Europe a démontré sa nullité dans la crise du covid. Arrêtons d’avoir de super bureaucrates à la Timmerman qui racontent n’importe quoi en se faisant grassement payer.
On peut et on doit. Il y a d’autres pistes aussi comme les panneaux solaires qui génèrent l’hydrogène depuis l’humidité de l’air sans électrolyse ou la cogénération avec le nucléaire.
5 « J'aime »
Des faits? Je ne vois que du on-dit.
5 « J'aime »
avec 70% d’eau de mer exploitable pour de la production d’hydrogène, en effet c’est un non sens (oserais-je dire un lobby) que la technologie de production d’hydrogène avance si doucement en ce sens…
Après, faut voir leur but, si c’est pour nourir de la pile a combustible de vehicules electriques, ca va amener a pas grand chose niveau écologie.
L’hydrogène comme combustible direct, avec une bonne R&D sur des moteurs nouvelle génération, me pârait plus intelligent (mais bon c’est un jugement avec mon propre intellect, donc forcément faussé ^^)
Ce n’est pas l’UE qui décide mais les compagnies, entre autres les pétrolières.
Tant qu’elles feront de la thune facilement avec le pétrole, rien d’autres ne sera important.
Et pourtant tout existe pour s’en passer. Mais depuis quand la logique prédomine chez l’humain ?
1 « J'aime »
En réponse à simdia
« Ce n’est pas l’UE qui décide mais les compagnies »
Ce n’est ni l’une ni les autres.
Ce qui décide, c’est la physique : l’électrolyse, comme son nom l’indique, nécessite de l’électricité, et les rendements sont faibles.
En 2017, les nouvelles énergies renouvelables, éolien, photovoltaïque, produisaient environ 6 % de l’électricité mondiale, seulement. Pour produire de l’hydrogène on a donc surtout le choix entre nucléaire et fossile.
2 « J'aime »
Tu as raisons les autres continents sont des exemples de professionnalisme…ou pas , pour pas rester hors sujet , c’est plutôt une bonne nouvelle que l UE regarde plusieurs alternative.
1 « J'aime »
Donc globalement, rien ne remplace le nucléaire en terme de « rendement au m2 ».
Il faudrait alors surtout trouver un moyen fiable de détruire les déchets nucléaires.
Ca me rappelle je ne sais plus quel vieux film ou les voitures étaient electriques et fonctionnaient avec un mini reacteur nucleaire 
1 « J'aime »
Pourquoi les détruire ? Certains pourront avantageusement être recyclés dans de la quatrième génération
2 « J'aime »
Ah bah ca je ne savais pas !
Du coup… Enfin voila quoi… pourquoi on tape sans vergogne sur le nucléaire et que l’on cherche une alternative énergétique ? (spa un troll, je suis pro énergie nucléaire même si je vis de facon écolo)
Tu veux utiliser l’hydrogène dans un moteur à combustion interne, c’est ça?
La pile à combustible a tellement plus d’avantages (fiabilité, durabilité, entretien, simplicité, rendement) que je ne vois pas l’intérêt. Tu aurais des arguments? Si c’est la problème des métaux rares de la pile, il y a quelques avancées qui sont prometteuses (certes insuffisantes pour ne serait que commencer à concurrencer l’utilisation des batteries). Si le problème de la production de l’hydrogène est réglé (rendement et source) et pour certains cas ou les batteries sont inenvisageables encore pour pas mal de temps (l’aéronautique longue distance ou les camions par exemple), moi je trouve ça pas mal.
2 « J'aime »
Oui ma réflextion était par rapport aux cellules, en partant des tendances des niouzes actuelles qui y vont pas de main morte sur la production et le recyclage des batteries.
N’y aura t’il pas le meme problème avec les moteurs à pile à combustible ?
On est sur de la production directe d’energie ou passer par une batterie « tampon » ?
Effectivement, ça passe forcément pas une batterie tampon. Mais le cout environnemental de cette batterie est faible par rapport à la perte de rendement d’un moteur à combustion (même une turbine à haut rendement est loin d’être équivalente, alors un moteur à pistons!). Il faudrait calculer ça précisément mais on doit être proche de 2 fois plus d’énergie consommée donc de panneaux solaires ou d’éoliennes qui doivent être plus « couteux » au total que le petite batterie tampon, c’est vite vu!
Le rendement d’un réacteur nucléaire est dégueulasse, de l’ordre de 30%, le reste part en chaleur.
Pire que des turbines à gaz récentes (65%) ou même que les derniers moteurs thermiques (~ entre 35 et 45%, essence/diesel, à leur couple nominal), voir 50% pour les moteurs énormes de générateurs industriels ou des paquebots.
Tu ne peux pas « détruire » les déchets nucléaires, tu peux les transmuter en d’autres déchets nucléaires, ou les vitrifier.
Le problème, c’est qu’il n’y a pas vraiment eu de recherche poussée pour les moteurs hydrogène à combustion interne. Quelques tests pour adapter des moteurs existants, des pistes sur les moteurs rotatif, des idées sur les quasiturbines, mais aucun effort comparables aux développement des moteurs électriques ou thermiques classiques.
Bref une pile à combustible, c’est ce qu’il y a de plus efficace pour le moment, mais en théorie, il pourrait être envisageable d’améliorer largement les moteurs hydrogène à combustion interne.
Et sinon, l’énergie géothermique comme l’Islande ? Ils ont tellement de production d’électricité qu’ils convertissent le reste en hydrogène, et niveau possibilités géothermiques, on pourrait très bien les imiter en Auvergne
1 « J'aime »
Pas très convaincant comme argument. Comme dit plus haut, le rendement au mètre carré occupé est excellent. Et les pertes sont dues en partie au fait que les températures atteintes dans l’enceinte sont beaucoup plus élevées que dans un moteur thermique.
C’est comme comparer des torchons et des oranges.
3 « J'aime »
Ben justement, il me semble que BMW avait développé un moteur relativement standard qui brûlait du dihydrogène. Un des problèmes, me semble-t-il, était dû au fait que l’hydrogène étant difficile à contenir, il y avait des fuites de dihydrogène au niveau des pistons, ce qui contribuait à diminuer fortement le rendement.
Toutes les solutions mentionnées ont le même problème d’étanchéité de la chambre de combustion. Avec un carburant liquide ou un gaz plus gros, on sait faire, mais avec une molécule aussi petite que le dihydrogène, ça devient beaucoup plus difficile.
D’ailleurs, rien que le conserver est difficile, mais on a des solutions fonctionnelles désormais.
Alors que dans le cas de la pile à combustible, le rendement est, me semble-t-il, déjà meilleur que de brûler le truc bêtement, et on a juste à assurer l’étanchéité du circuit de distribution, ce qui est plus simple. Par contre, les catalyseurs demandent un gaz extrêmement pur pour éviter l’empoisonnement, ce qui n’est pas aussi important pour un moteur thermique.
C’est pas un argument c’est un fait.
Celui d’une turbine à gaz est deux fois meilleur du coup.
Et pas sûr que le stockage des déchets nucléaires soit inclus dans le rendement au mètre carré « occupé »…
Oui donc c’est du gâchis.
Non c’est comme comparer des centrales électriques entre elles.