Si on évitait de partir de principe que le nucléaire c’est mal, aussi… Faut-il rappeler que le nucléaire est la source d’énergie la plus propre (bien plus que les énergies renouvelables) ?
2 « J'aime »
L’essence et le diesel sont produits dans une tour de « cracking » avec des sous produits dont l’hydrogène qui est souvent brulé dans la torche de sécurité de la raffinerie
Question à nos pétroliers et scientifiques du pétrole : peut on récupérer cet hydrogène comme on récupère le bitume sous produit du pétrole pour en faire le béton bitumineux des routes?
C’est un fait que vous choisissez comme critère important pour évaluer la pertinence d’une solution par rapport à une autre.
Il y a d’autres critères qui peuvent être pris en compte et qui ne vont pas dans votre sens, et que donc vous ignorez.
Exemple : si on se base sur la quantité de CO2 émise pour la durée d’exploitation, la turbine à gaz fait largement moins bien que la centrale nucléaire à puissance fournie égale.
Pourquoi ce critère ne serait-il pas pertinent quand on sait que l’augmentation de la concentration en CO2 dûe à la combustion d’hydrocarbures fossiles provoque d’importants changements climatiques ?
Sauf qu’il n’y a pas que les voitures dans la réalité.
Je pense en effet qu’une voiture à l’hydrogène est un non-sens, mais pour d’autres applications, comme le transport routier longue distance, maritime, aérien et même ferroviaire (j’y reviens), l’électrique sur batteries n’est pas près d’être utilisable.
L’hydrogène offre une densité énergétique plus importante qu’une batterie ce qui permettrait de répondre à des besoins différents.
Concernant les coûts, tant que les coûts liés à l’émission de CO2 d’origine fossile ne sont pas comptés dès la production, évidemment, ça cache les coûts réels. C’est comme chier dans la piscine municipale et prétendre que ça ne coûte rien sans se rendre compte que des employées vont être payées pour nettoyer et qu’il y aura un manque à gagner dans les caisses parce que la piscine devra être fermée pour le temps du nettoyage.
Ah oui, le transport ferroviaire : en Amérique du Nord, le réseau ferroviaire n’est pas électrifié, il n’y a que des locomotives Diesel. 'faudrait faire les calculs, mais il n’est clairement pas évident qu’électrifier complètement le réseau très étendu soit moins cher que de passer à des motrices fonctionnant au dihydrogène.
Le problème du moteur à piston (cycle de Carnot ou Atkinson), c’est que le rendement théorique maximal est mauvais. On ne peut rien y faire. En plus s’ajoutent les problèmes liés à l’hydrogène (problème d’étanchéité à plusieurs niveau: carburation et pistons) et l’oxydation avec les fortes températures, ce qui demande à avoir une partie du moteur en céramique => cout exorbitant et fragilité du moteur.
Une mauvaise pile à combustible a déjà un rendement équivalent à celui théorique du moteur à piston à l’hydrogène. La voiture est bien plus simple dans sa conception et sa fiabilité sans commune mesure. Déjà que le carburant H est très loin pour le moment d’être rentable face à un véhicule sur batterie, alors pas sur qu’il va y avoir des recherches sur le moteur a explosion à l’hydrogène! 
2 « J'aime »
Oui, c’est justement le problème, BMW a utilisé un moteur normal, à peine modifié. Mazda aussi avec des RX8, et à ma connaissance il n’y a pas vraiment eu d’investissement poussé d’un constructeur pour partir d’une idée complètement nouvelle et adaptée au dihydrogène.
1 « J'aime »
D’autant qu’à ce qu’on sache bien peu de pays Européens sont producteurs de pétrole. On comprend qu’ils ont tout avantage a produire localement l’énergie nécessaire remplaçant du pétrole importé c’est tout bénef si en plus on s’assure que ces entreprises soient nationalisées tous les profits restant sur place plutôt que de fuir à l’étranger. C’est comme cela qu’on crée de la richesse locale.
Et c’est bien pourquoi des trains à hydrogène sont en cours de développement : déjà en service en Allemagne, en phase de test aux Pays-bas et bientôt en France et en Belgique ^^
2 « J'aime »
Une turbine à gaz peut être alimentée en biogaz issu des déchets organiques ménagers ou animaux (humains inclus), donc un cycle fermé en CO2, comme pour le bois de chauffage.
Le CO2 est un problème quand on extrait et rejette dans l’atmosphère toute l’accumulation que la Terre en à fait notamment pendant le carbonifère.
Actuellement cette masse monstrueuse de déchets organiques part en majorité en poubelle ordinaire, et finis donc en décharge (et donc le méthane et/ou CO2 qui s’en échappe vient alourdir la facture du réchauffement pour rien).
Il y a tant à recycler, tant à améliorer sur nos gestions des ressources, et si peu est fait…
Je parle de propreté, tu parles de risques. Certes, ils ne sont pas négligeables, mais ils n’invalident nullement le fait que le nucléaire est (si l’on compte tout le cycle - construction, exploitation/maintenance, démantèlement) la source d’énergie la plus propre (par quantité d’énergie produite, évidemment). C’est grâce à ça que, en CO2 rejeté annuellement par habitant, la France est derrière la plupart des pays industrialisés, alors que l’Allemagne, qui a décidé d’abandonner le nucléaire, est l’un des pire.
Ce qu’il ne faut surtout pas oublier, c’est qu’une grosse partie de la pollution d’une centrale photovoltaïque ou d’une éolienne (principalement à sa construction) est faite en Chine. Donc ça pollue, mais vu que c’est pas chez nous, ça ne compte pas dans les chiffres.
1 « J'aime »
Oui, mais même avec la biomasse, on est au mieux carbo-neutre, or la concentration en CO2 dans l’atmosphère est tellement élevée qu’il faut penser carbo-négatif dès maintenant.
Utiliser le gaz issu de déchets ne sera qu’une solution temporaire pour limiter l’augmentation de la concentration en gaz à effet de serre, à long terme, il va falloir penser à autre chose.
Que tu laisses le CO2 retourner dans l’atmosphère par la décomposition des déchets organiques sans l’utiliser avant sous forme de biogaz ou que tu l’utilises avant dans une turbine à gaz ne change pas le fait que le CO2/méthane se retrouvera au final dans l’atmosphère, alors autant l’utiliser, car de toute façon, les déchets organiques ne vont pas disparaitre.
1 « J'aime »
Oui, en effet. Le compostage de déchets organiques devrait par exemple être généralisé. Mais c’est un poil gonflant de lire qu’il n’y a qu’UNE SEULE ET UNIQUE solution au problème de réchauffement climatique.
Une meilleure gestion des déchets, un changement dans nos habitudes de consommation, une transition vers d’autres sources d’énergie (incluant biomasse et nucléaire) sont tout un ensemble de solutions qui permettront, peut-être, d’éviter un emballement climatique.
1 « J'aime »
Pour ma part je n’ai pas ce discours.
Si il n’y avait que ce problème… L’extinction de masse en cours, et dont l’homme est 100% responsable, la pollution de la biosphère dans son ensemble (on ne parle que de l’atmosphère…), le gaspillage des ressources de plus en plus rapide alors qu’elles se font de plus en plus rares…
Bref, c’est un changement global de notre fonctionnement qu’il est nécessaire de mettre en place.
C’est con à dire mais nous agissons comme des parasites, et non comme des symbiotes, alors que c’est la seule voie possible…
1 « J'aime »
C est le point le plus débile de notre civilisation : gacher le pétrole non renouvelable en combustible alors qu on peut et pourra faire tant de chose avec…
On va vraiment passer pour des cons dans 200 ans.
Bonjour moi même avec de l’eau de mer et deux électrodes et deux éprouvettes j’ai fais de l’hydrogène une fois dans l’éprouvette vous prenez une flamme exemple briquet il y a une petite explosion