L’association de consommateurs UFC-Que Choisir voulait obtenir une compensation record de 27 milliards d’euros de Google, pour collecte illégale présumée de données personnelles. Le tribunal de Paris a rejeté sa demande.
Comme si Google avait besoin de cette argent
2 « J'aime »
La justice est la même pour tout le monde. Quand tu perds, tu dois régler les frais de justice!
Le fait que cette somme ne signifie rien pour Google n’a rien a voir.
5 « J'aime »
Les magistrats ont notamment pointé qu’un des plaignants n’avait même pas pu prouver qu’il possédait l’adresse Gmail qu’il revendiquait.
Ils l’ont fait exprès ou quoi ces avocats ?
La prochaine fois une action de classe mondiale pour au moins 2 milliards d’utilisateurs à 100 000 euro pièce pour espionnage à l’échelle mondiale soit 200 trilliards, là ça pète bien !!!
2 « J'aime »
Alors sauf erreur, ce n’est pas aussi mécanique, c’est au juge d’apprécier cela : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1816
2 « J'aime »
Pars devant, je te suis 
Néanmoins, après cette décision, l’UFC-Que Choisir n’abandonne pas et envisage de faire appel.
Ils sont déterminés, avec une base juridique reposant sur pas grand chose, ils vont quand même faire appel ! Il y a une très forte probabilité qu’ils perdent an appel (et qu’ils payent plus cher que ce qu’ils auraient du payer initialement) !
6 « J'aime »
Tu as eu accès aux différents éléments ?
1 « J'aime »
Je réagit à chaud aux éléments qui me sont présentés ici. Mais présenter 4 cas témoins (dont un n’a apparemment pas pu prouver la paternité du compte gmail qu’il revendique) pour justifier 27 milliards d’euros (et donc une compensation à 27 000 000 d’utilisateurs) relève d’un exercice très périlleux (pour ne pas dire impossible)
4 « J'aime »
Ok pardon, comme la procédure dure depuis de plombes et que je n’arrive pas à savoir si ça fait suite à la condamnation de 2019 ou si ça la remet en cause, j’espérais que tu en savais plus.
Hihihi, Hahaha. C’est çà de vouloir être trop gourmand. Google a très largement les moyens de se défendre de toutes ces attaques. Bonne chance en appel mais je penses que la sanction sera bien pire s’ils insistent sur ce terrain.
Effectivement, tu as raison. Mais c’est en général le cas, au moins pour les dépens. Et ça doit être le cas ici, je ne vois pas Google dépenser seulement 10000€ pour sa défense. 
1 « J'aime »
Je trouve que tu y vas fort. Ils sont effectivement politisés mais ils restent transparents sur leur tests, si les poids des critères ne te conviennent pas, tu fais toi même ta conclusion…
4 « J'aime »
La stratégie de l’UFC c’est : sur un malentendu ça peut marcher… c’est à dire qu’ils n’y comprennent rien mais avec un peu de bol ils vont tomber sur un juge encore plus largués qu’eux et qui va leur donner raison.
1 « J'aime »
Ce serait fou si l’UFC que choisir avait déjà fait condamner Google hein. Genre pour 30 000€ en 2019
1 « J'aime »
Merci pour le fou rire .
1 « J'aime »
Un fou rire ? J’espère pour vous que vous exagérez 
Association bidon qui est la pour critiquer sans cesse les industriels, on dirait LFI
1 « J'aime »
Ceux qui ne comprennent pas qu’en appel, UFC risque plus que maintenant n’ont jamais eu affaire ou ne connaissent pas comment fonctionne la justice. En appel, ce ne sont pas les mêmes juges et jugent uniquement sur des faits. Le dossier doit être en béton armé
Quand aux tests, comme 60M de consommateurs, c’est plutôt une conclusion de tests avec un minimum de critères. Dans beaucoup de cas, des sites et des youtubeurs lambda testent avec plus de transparence de détails de fonctionnalités et proposent plus de critères de choix. Les tests en cela sont très très moyens et parfois ne représentent pas grand intérêt
1 « J'aime »
Parce qu’en première instance on est jugé sur quoi ? La position de Mars dans le ciel ?
L’asso risque de payer les dépends. M’est avis qu’on est dans une histoire de poutre et de paille là hein…