L’avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne a tranché, jeudi, en rendant un avis dans lequel il affirme que les différentes plateformes comme YouTube ne sont pas responsables de la mise en ligne illégale, par les utilisateurs, d’œuvres protégées.
1 « J'aime »
Enfin un peu de bon sens…
6 « J'aime »
Cette nouvelle preuve que l’argent dirige ce triste monde.
2 « J'aime »
J’ai un peu de mal à voir le rapport avec le fondement de l’article…
2 « J'aime »
hier, Apple, aujourd’hui Youtube : des chèques ont circulé…
2 « J'aime »
RM59, merci de développer, je ne comprend pas le rapport avec l’article non plus
1 « J'aime »
t’as encore besoin de preuves toi ?
Des preuves de quoi ? Grosso modo ce qu’il dit c’est que youtube est un outil et c’est celui qui le travesti qui doit payer…ça peut s’entendre… Ça n’escuse pas youtube qui doit faire son boulot.
Un peu comme internet on y trouve tout et n’importe quoi et ce n’est pas forcement la faute des fai…ou le constructeur automobile qui n’est pas forcément responsable si le conducteur conduit comme un manche et se plante…
2 « J'aime »
Preuves de quoi chaton51 ?
En effet si l’on considère YouTube comme un outil de diffusion c’est logique.
On n’a pas condamné les magnétoscopes dans les années 80/90 pour copies illégales.
Mais là où ça devient plus tendancieux c’est que YouTube fait beaucoup de pognon, notamment avec la pub.
Argent qui tombe exclusivement dans sa poche.
Si c’est avec le plein accord de l’auteur qui y trouve son compte tant mieux pour tous le monde.
Si c’est détourné c’est plus discutable.
Et une concurrence déloyale au plateforme « officielle » de streaming qui elles reversent quelques chose aux auteurs.
Je serais auteur/compositeur et je verrais mon œuvre piratée par un IP Malaisien, en libre accès sur YT et saucissonnée de pubs pour des bagnoles et des couches culottes. Avec 1500000 vues sans que ça m’ai rapporté un cents, moi aussi j’aurais légèrement les abeilles.
Mais Ce n’est qu’une période transitoire.
D’ici peu il faudra signer en ligne une tonne et demi de paperasserie numérique chaque fois qu’on voudra mettre en ligne une vidéo de petits chats…(je déteste les vidéos de petits chats)
1 « J'aime »
L’exemple du conducteur automobile qui fait n’importe quoi sur l’automobile ne tient pas. Youtube gagne de l’argent grâce, en très grande partie, à du contenu qui ne lui appartient et qu’il fait d’ignorer. Soit Youtube assume son rôle de modérateur à 100% et supprime TOUT contenu illégal, soit il PAIE LE CONTENU. L’UE montre juste qu’elle est injuste et à la botte des lobbies américains du numérique.
1 « J'aime »
Peu importe c’était plus pour l’illustration qu’autre chose. Soit on considère que la voiture est un outil et du coup le conducteur est responsable en cas d’accident s’il est avéré qu’il n’y a pas de problème technique soit on considère que le constructeur est responsable tout le temps ( bon ce n’est pas viable 
)
C’est pareil pour youtube. Ce n’est pas tellement une question d’argent mais plutôt de responsabilité. Et la question est youtube est il un outil a disposition des gens ou non ? Ou commence la responsabilité de youtube et s’arrête celle des utilisateurs ?
1 « J'aime »
Donc si je comprends bien en gros vous accusez des membres de cet institution d’être corrompus c’est bien ça?
Bien, c’est ce qu’on appelle de la diffamation…
1 « J'aime »
Certes YT fait de l’argent, mais l’argent est une conséquence des vidéos, à la base pas une cause.
Et l’avis de M. l’avocat général Oe indique bien que les plateformes sont responsables si elles ont été prévenues et n’ont pas réagi en empêchant l’accès aux vidéos, donc en gros si elles n’ont pas mis fin au préjudice.
Non, une supposition.
Ce qui motive ces gens, c’est l’argent.
L’UE ne reconnaît rien du tout, il s’agit de l’avis de l’Avocat Général qui est un avis juridique non contraignant qui n’engage ni la CJUE ni la Commission. Alors certes la CJUE tranche souvent dans le même sens du fait de la qualité des avis, mais cela n’implique aucune reconnaissance de quoi que ce soit. Peut-être que le titre devrait être mis à jour en conséquence ?
Non
Ne soyons pas naïf.
YT n’est pas une association à but non lucratif qui rembourserait ses frais de mise en ligne avec quelques espaces publicitaires par si par la.
Les vidéos les plus cliquées sont saturées de pub.
Faire de l’argent n’est pas une conséquence indirecte, C’est la raison d’être de YT.
YT a trouvé un vide juridique en disant que le service qu’elle propose est uniquement une mise à disposition d’une plateforme de diffusion. En quelques sorte YT est un distributeur de contenus…
L’exemple de la voiture n’est pas le meilleur. Je ferais plutôt un parallèle avec la grande distribution.
Quand Auchan ou Carrefour s’aperçoit que des produits en rayon sont contaminés ils ne continuent pas à les vendre en disant qu’ils n’y sont pour rien.
Ils assument leur responsabilité de distributeur, retirent les produits des rayons, remboursent les consommateurs et après se retournent contre le fabricant.
YT deviendra un grand garçon responsable quand il fera pareil.
Mais il ne fait pas ça. Il attend patiemment de se faire tirer les oreilles et que des injonctions l’y oblige avant de bouger ses fesses.
Donc dans les faits YT fait une exploitation commerciale des contenus sans trop se soucier d’où ils viennent.
Pour refaire le même parallèle avec la grande distribution c’est comme si Intermarché ou Sytème U mettaient Sciemment n’importe quelle daubes pourries dans ses rayons en attendant tranquillement que quelqu’un se plaigne pour dire « oh ! Désolé je ne savais pas … »
Cet article, comme beaucoup d’autres, démontre que les GAFA ont de bons juristes et qu’ils exploitent toutes des failles des législations.
Sauf que dans ce cas on peut dire pareil des FAI.
Ils font de l’argent en sachant très bien qu’ils donnent aussi accès à des contenus non légaux.
Et YouTube a besoin de faire de l’argent, je n’ai pas regardé ces derniers mois mais il y a peu de temps encore YouTube était déficitaire même avec toutes ces pubs, normal vu le nombre de serveurs et le volume de bande passante nécessaire.
Les vidéos disponibles qu’elles soient utiles ou complètement idiotes, en 4K comme certaines ou même seulement en FHD, ça en consomme des ressources, ce n’est pas pour rien que des codecs comme le h265 on été développés!
Non écrit comme vous l’avez c’est une affirmation et cela rentre bien dans le cadre légal de la diffamation il suffit de lire https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079.
Par ailleurs je bosse là bas en tant qu’externe, et je n’ai pas du tout la même impression.
Si la loi est mauvaise il faut vous attaquer à ceux qui ont fait la Loi, pas à ceux qui l’appliquent.
Peut-être Qu’en effet on pourrait se poser la question.
C’est bien pour ça que je pense qu’Internet pose à présent un certain nombre de questions juridiques majeures parce que les lois d’aucun pays n’avait prévu tout ce qui s’y passe.
C’est un espace de liberté mondial et on aimerait que ça le reste mais le verso de la médaille c’est les dérives.
C’est une première dans l’histoire de l’humanité à peu près comme l’invention de l’imprimerie qui avait déjà semé un joyeux merdier a l’époque.
1 « J'aime »