Si « tout le monde le sait », en quoi ça dérange Apple de les laisser en faire mention dans leur Application ? 
Et justement, tous les autres dont tu parles laisse passer les liens pour les store externe… y compris dans les jeux, ce qu’Apple ne tolère pas.
Oui bien, sûr, ça ne change absolument rien d’être 3 euros plus chère qu’Apple et son Apple Music sur iOS. 
Et même si Spotify s’aligne sur le prix, il perd sa marge… c’est perdant/perdant pour eux.
Débat clos pour ma part. 
Non. Spotify existait avant l’iPhone, et au lancement de celui-ci c’était le seul service de diffusion de musique en ligne à avoir du succès. S’ils avaient pu être disponibles sur l’iPhone sans passer par l’App Store et devoir payer 30% de commission à Apple, il est fort probable qu’ils l’auraient fait. Ils n’avaient en aucun cas besoin de la Pomme pour être connus et se développer.
Absolument pas. Ils disposent de leur propre infrastructure pour cela, ils n’ont d’ailleurs pas le choix puisque leur service est disponible sur bien d’autres plate-formes que celles d’Apple.
Cette analogie est totalement bancale. Si tu tiens absolument à faire un parallèle avec le monde automobile, on pourrait plus ou moins dire : c’est comme si tu achètes un véhicule utilitaire pour faire des dépannages, que le vendeur prélève une commission de 30% sur chacune de tes interventions, et qu’après 5 ans le même vendeur lance son propre service de dépannage, dont il fait la promotion intensive auprès de tout ses anciens clients et des nouveaux, y compris bien sûr ceux qui avaient pour habitude de faire appel à toi.
Justement, si. Dans le monde des applications mobiles, tu n’as pas le choix, tu dois être sur Android et iOS, les deux représentant environ 50% des dépenses faites par les utilisateurs. Renoncer à la moitié de sa clientèle alors que son principal concurrent lui cible 100% des usagers, c’est tout simplement la mort assurée.
Bien sûr que non. Il faut sortir de son monde de technophiles de temps à autres.
C’est vrai ça, on se demande bien pourquoi, alors que Spotify pouvait simplement voir tous les clients se tourner vers Apple Music, son principal concurrent, qui peut vendre quasiment le même service 30% moins cher, ou continuer à proposer son service au même prix et faire un tiers de marge de moins que son principal concurrent. Principal concurrent qui peut en outre promouvoir son service à tous les usagers via des mises à jour du système d’exploitation et à l’activation des nouveaux appareils achetés. On ne comprend vraiment pas ce que Spotify trouve à y redire…
Je vais te donner une réponse toute simple …Apple a réussi à lancer un service de musique sans spotify ? Pourquoi Spotify ne lancent pas des téléphones sans Apple ?
Il y aurait pas de commission … je ne connais aucune entreprise quelque soit le domaine qui fait de la pub à son concurrent…
pour qu’une question d’argent uniquement , le pc est moins cher, c’est tout !! si le mac couterait le meme prix que le pc, les entreprises choisiraient le mac… ( c’est comme si des wolvagen couteraient pareil qu’une skoda, nul doute que les gens pendraient une W …)
tu as raison que les pc sont majoritaires. Mais ceux qui sont sur mac ont en generale beaucoup moins de maintenance, de nettoyage, de publicité. Tu paies plus cher a l’achat mais ca te coute moins chere apres… ( et pourtant je suis un pro pc mais les rares clients mac que j’ai m’appelle tres rarement par rapport a un client windows…).
C’est n’est pas une réponse « toute simple », c’est une réponse qui n’a aucun sens. S’il existe partout dans le monde des autorités chargées de veiller aux pratiques anti-concurrentielles des entreprises, c’est justement parce que lorsque l’une d’entre elles profite de sa position dominante dans un domaine pour entraver la concurrence dans un autre secteur, la réponse ne peut pas être « oh, ben vous n’avez qu’à tout faire vous-mêmes et puis voilà ! ». 
Et l’idée n’est absolument pas de « faire de la pub à son concurrent », c’est simplement de ne pas laisser un acteur dominant imposer ses produits aux détriments d’autres acteurs. Avec un raisonnement comme le tien, on aurait en 2021 Internet Explorer comme navigateur représentant plus de 95% du marché et dont la qualité serait proche de celle de sa version 6. Parce que les concurrents n’avaient qu’à « faire leur propre système d’exploitation et puis basta ! ».
Bien sûr que non. Le prix d’achat d’un micro-ordinateur pour une entreprise est un coût totalement dérisoire.
Ah bon ? Dans ce cas pourquoi les entreprises ne se précipitent-elles pas pour acheter des Mac ?
La réalité est que les entreprises se tournent vers des P.C. pour trois raisons principales :
C’est bien ce qu’on appelle la concurrence. Permettre à tous d’avoir la chance de ramasser du pognon. Chose que l’app store empêche.
Je veux bien avoir un débat de fond sur la libre concurrence.
Mais quand l’UE met en place des règles de libre concurrence elle ne présente pas ça comme une occasion pour les entreprises privées de faire encore plus de pognon.
Au contraire ce qu’elle avance c’est que la libre concurrence profite aux consommateurs.
Ma remarque est sur l’hypocrisie du propos de l’UE.
La liberté du consommateur de vouloir s’enfermer dans Apple n’est absolument pas prise en compte (car après tout personne n’est obligé d’acheter Apple)
La seule chose qui compte c’est de pousser la doctrine du commerce libéral mondialisé.
Et c’est un cercle vicieux sans fin ou in finé les plus gros gagent toujours et le choix du consommateur peu pris en compte.
Par exemple Microsoft a gagné la guerre des applications bureautique. Et les gesticulations actuelles des états pour le faire tomber de sa position dominante ne lui font visiblement ni chaud ni froid. Il paye ses millions d’amendes sans broncher et ne bouge pas d’un iota.
L’ouverture d’Apple profitera à Google store qui assoira encore plus sa position dominante sur le nombre de téléchargements et imposera ses conditions que personne ne pourra plus limiter.
Faut pas se tromper, Je suis plutôt pour l’ouverture d’Apple a condition que ça n’aboutisse pas à une situation encore pire. Déjà ça serait bien qu’il autorise les liens externes pour les achats in app ou la possibilité d’abonnement hors AppStore. Ou à la limite l’accès à des stores spécialisés (genre Epic) avec toutes les recommandations sur les risques que sa comporte.
Pour le reste à l’utilisateur averti de faire comme bon lui semble.
Personnellement le jour ou Google store sera automatiquement dispo sur iPhone au nom de la concurrence, je le désinstalle avec la plus grande rapidité.
Comme je continue à résister à l’installation d’appli Google.
Parce que je veux garder ce choix de vivre ma vie numérique sans Google. Et ça commence à devenir difficile.
Elle présente cela comme une façon d’éviter qu’un acteur dominant dans un secteur n’entrave la concurrence dans un autre (exemple : Microsoft avec Windows et Internet Explorer, Apple avec iOS et l’App Store, Google avec son moteur de recherche et sa régie publicitaire). Les buts étant :
Ce n’est pas une « guerre ». L’objectif des états n’est pas qu’il y ait un gagnant et un perdant, ou de punir les méchants et faire triompher les gentils. Ce qu’ils cherchent à faire, c’est d’avoir une situation de concurrence la plus saine possible (sachant que c’est un idéal et qu’il n’est pas possible d’atteindre la perfection).
Typiquement, dans le cas d’Internet Explorer l’intervention des états à permis qu’on passe d’une situation où ce navigateur représentait 95% de parts de marché à celle qu’on vit actuellement, où il y a au moins 4 navigateurs qui se taillent la part du lion (Chrome, Firefox, Safari et Edge).
Pour ce qui est des suites bureautique, là encore il y a une concurrence, on le voit avec le prix d’Office qui a drastiquement baissé pour les particuliers sur les 20 dernières années.
Quelles gesticulations ?
Rien à rajouter on dit globalement la même chose mais dans le détail on a pas le même point de vue.
Par exemple sur office.
MS pousse au modèle de l’abonnement pour les particuliers (ça deviendra la norme un jour pour tout)
Je vois pas en quoi le particulier a gagner avec office 365.
A la maison, et comme beaucoup, j’ai tourné avec des versions acquises en licence et conservées pendant des années et je n’avais nulle besoin de la dernière version pour écrire mes lettres au père Noël et tenir la compta de la baraque.
C’est la promesse d’avoir la version toujours au top qui finit quand même par pousser à la consommation et à coûter beaucoup plus cher qu’une licence.
Et l’effet direct de cette course perpétuelle que j’ai vécu il y’a quelques jours en entreprise, c’est quand il faut ressortir des archives numériques d’une quinzaine d’années.
Ça devient tout de suite plus compliqué d’exploiter les fichiers. A regretter l’époque du papier.
Sur les navigateurs c’est LE bon exemple (et tant mieux parce que Explorer c’est un peu de la daube, et peut-être que je comptabiliserais pas Edge dans ta liste) J’espère que tout les sujets auront la même fin (quoique pour office il n’y ai pas vraiment de concurrence sérieuse à l’horizon)
Pas grand-chose, assurément. Le éditeurs présentent ça comme une manière d’avoir toujours la dernière version, avec les nouvelles fonctionnalités, les correctifs les plus récents, etc. Mais c’est surtout dans leur intérêt à eux, afin d’avoir une rente régulière.
Par contre, pour un particulier il y a clairement une concurrence sérieuse à Microsoft Office. Avec LibreOffice, Google Docs ou iWork, il y a de quoi faire. C’est moins vrai pour les entreprises.
C’est d’ailleurs pour ça que je n’ai pas conserver le « plus de » de ta phrase, et uniquement dire que la concurrence c’est l’opportunité à tous de faire du pognon. Ce qu’Apple empêche via un contrôle stricte.
Tu n’as donc pas compris l’Europe. Outre le fait que les lois sont faites pour protéger une personne, même contre son gré, les lois pour la libre concurrence servent aussi à protéger et encourager la liberté d’entreprendre
Pas tout a fait. D’ailleurs quand MS ne bouge pas assez vite suite à une première décision ils se prennent une nouvelle amende, et finissent à chaque fois par se mettre en conformité avec la décision.
Peut être. Ou peut être pas. Plus probablement ça ne changera pas grand chose, sinon que le parc applicatif augmentera et qu’il sera enfin possible d’avoir des services concurrents aux services Apple.
Personne ne demande que X stores soient automatiquement dispo. Ce n’est d’ailleurs pas ce qu’il se passe sur un Android. La demande c’est qu’un utilisateur puisse s’il le souhaite installer un autre store.
Ils ne font que déployer le modèle SaaS, qui est déjà le principale modèle de commercialisation côté professionnel, vers le monde du privé. Bien évidemment ils y ont un intérêt financier. Enfin les alternatives gratuites existants, grand bien en fasse à MS si ils arrivent à commercialiser le même produit via abonnement. Ils n’empêchent pas en faisant ainsi l’émergence d’une alternative ou la commercialisation des offres concurrentes.
Et pour en revenir à Apple, c’est bien ce que fait la marque à la pomme via son store : pas de store concurrent, contrôle stricte des apps et déréférencement notable et fréquent des apps concurrençant leurs services, etc.
Il a tout dit. Au passage si dans le monde de l’entreprise la suite office est aussi bien implantée c’est aussi que dans un usage professionnel, la solution est au dessus du lot.
Tout à fait d’accord. l’Europe ne prend pas parti, ne se positionne pas pour savoir si telle ou telle entreprise mérite ou non de gagner plus d’argent. Elle essaye simplement de faire en sorte qu’un acteur n’empêche pas un autre d’en faire en abusant de sa position dominante pour faire entrer dans ses caisses des profits qui seraient aller ailleurs sans entrave de sa part.
Apple fait clairement ça. Peut-être ne sera-t-elle pas condamnée car il n’existe pas (encore) de base légale pour qu’elle le soit, mais il est incontestable qu’elle ne permet pas une concurrence libre sur iOS.
Ça c’est clair.
On est tous des gosses pas futés.
Trop idiots pour comprendre les traités de libre échange donc c’est pour notre bien qu’il doivent rester top secret et non débattus avant signature.
Pas assez intelligents pour comprendre la teneur des échanges entre la commission et les lobbyistes qui dépenses des millions par an pour notre bien.
Sur le papier oui. Après c’est politique et :
Et c’est pas ma sensibilité politique
Désolé mais tu ne fais que démontrer ta méconnaissance du fonctionnement de l’Europe. Les éventuelles Directives ou Règlements qui peuvent régir le droit Européen sur la concurrence et les éléments débattus au parlement Européen n’ont rien de secret.
Quant aux accords de libre échange, outre qu’on peut légitimement s’interroger sur le lien avec l’article, il ne faut pas confondre négociation et secret. Il est normal que les éléments en cours de négociation ne soit pas publiée avant finalisation. Ensuite le chemin est encore long avant une mise en oeuvre, et passe par un accord du conseil, du parlement européen et des parlements nationaux. Après c’est sur que certains partis, sachant qu’ils n’ont aucune chance de faire interdire tel ou tel texte, préfère dire que tout est secret et tout est caché. Enfin ceux qui jouent sur la naïveté et méconnaissance des électeurs, c’est pas l’Europe, c’est certains partis.
Et bien non, pas que sur le papier. Après oui l’ouverture à la concurrence menace des organisations anciennes monopolistiques qui existaient de longue date dans la majorité des pays européens, et menace le développement hégémonique de certaines société. Bon. Tant mieux j’ai envie de dire…
Désolé mais tout va bien pour moi de ce côté. Je pense plutôt que c’est toi qui a une vue trop partielle ou trop partisane. J’écris « commission » tu commente avec « parlement ».
Je suis profondément démocrate et européen et j’avale toujours pas que l’organe de décision de l’UE qu’est la commission ne soit pas élue du peuple mais des fonctionnaires nommés.
En France on accepterais pas que l’administration gouverne ouvertement à la place des élus. Pourtant c’est exactement ce que fais la commission européenne.
Je parles pas de ça mais du lobbying outrancier Qui influence les prises de position de la commission européenne.
Dois-je vraiment lister les dizaines de reportages, de sujet du web et des articles de journaux qui soulèvent le problème ?
Non c’est démocratiquement anormal qu’un député n’est pas accès aux négociations en cours. Je demande pas que les Négociations soient publiques. Mais du contrôle des élus du peuple et pas uniquement les libres dispositions des fonctionnaires de la commission.
Sur ça on est d’accord, mais tu as zappé un mot « mondialisé ».
L’Europe dans son délire d’être premier de la classe de la dérégulation et de la libre concurrence se fait bouffer la laine par deux gros blocs économiques Protectionnistes à outrance.
Quand l’Europe parle de récupérer… un tout petit peu… de bénéfices des GAFAM sur le territoire. Les USA menacent.
Quand l’Europe suggère qu’une petite taxe carbone sur des produits qui font 4 fois le tour de la planète ça serait pas con. La chine montre les dents.
Le sujet c’est pas les vieux monopoles européens. J’ai envie de dire en reste t’il ?
C’est d’avoir une Europe forte et centrée sur les intérêts de ses habitants.
Mais tout ça c’est mon point de vue. Je l’impose pas.
Et en effet on s’éloigne du sujet.
Aucune raison de répondre, ça n’a plus rien à voir avec l’article.
Cout derisoire ? tu penses que toutes les entreprises qui commencent peuvent mettre 1000€ dans un mac ? Certaines peut ertre mais pas toute !!! Surtout quand la necessité n’esrt pas que d’un appareil a acheter !!!
Secondo, tes arguments sont valables mais tu mets tout le monde dans le meme sac. Effectivement tu as raison mais tu dois admettre que tout le monde ne fait pas les memes choix et n’a pas les memes demandes…
Je dirais qu’au finale, seul le prix comptent pour majorité et par "feneantise " ( ceux qui ont un pc a la maison trouvent plus pratique d’avoir un pc au boulot…).
Une entreprise va pouvoir faire passer l’achat d’un ordinateur comme des charges d’un point de vue fiscal, et amortira cette machine sur une durée de 3 ans (voire bien plus pour une petite entreprise).
3 ans = 36 mois
1000€ / 36 = 27.77€
Sachant que l’entreprise va employer au moins une personne, qui devra se verser un salaire et payer des charges sociales, disons €1500 par mois et je suis bien en-deça de la réalité (et je ne prend rien d’autre en compte !), si moins de €20 par mois (différence avec un P.C. qu’elle aurait acheté €300, et je suis généreux) représente un obstacle – on est ici à 1,33% du salaire et des charges sociales ! – cette entreprise n’a strictement aucune chance de survivre. 
Encore deux choses :