Ah bon dans le monde du travail le mac est plébiscité ? En général c’est plutôt Microsoft .
En gros un pc acheté = un produit Microsoft acheté. Donc oui il y a un intérêt a l’obsolescence programmé. (Meme si j’aime linux, le calcul est proche de la réalité)
Microsoft gagne de l’argent a chaque vente d’ordinateur d’une par son OS et ses brevets
Tu as tout à fait raison. Ce n’était que mon avis, pas un élément démontré devant un juge.
Donne des exemples stp. Dans ma branche, loin d’être un milieu de branleur dilettante, j’ai pas un client qui utilise un mac. Ils doivent représenter en cumulé, 2 ou 3 millions d’employés en France.
Je pense que le principal problème vient de l’Apple store. Apple justifié qu’il n’autorise pas d’autre store pour une question de sécurité. Ce qui est un élément pas recevable. Car c’est l’accès que tu donnes aux informaticiens qui créer la sécurité. Donc dans tout les cas c’est le même environnement de dev fournie par Apple. Donc l’argument sécuritaire est un pretesque pour ne pas avoir de concurrence sur le store.
Au passage tu peux t’abonner sur la page de spotify directement …
Donc est ce que Spotify a encore réellement besoin des achats in app de l’app store ?
S’ils continuent à le faire c’est qu’ils y trouvent leur compte … sinon ben tu mais une appli sans abonnement …
@Iceslash
« Etayer vos propos avec des arguments vérifiables car bon les ressentis et les demi-vérités… »
et la ligne suivante : « J’ai les deux OS (android et iOS), iOS est clairement pour les soumis. »
Waouh, ça c’est sûr, ce n’est pas un ressenti et une demi-vérité, car tes propos ont des arguments vérifiables…
Ah ben non en fait, tant pis, poubelle… #Troll-of-the-day
2 « J'aime »
Justement, ils ne le font plus. Tu penses bien que lorsque tu dois verser 30% de l’argent que tu encaisses (et sur lequel tu dois tenter de dégager un profit) à ton principal concurrent, c’est un peu compliqué…
Sauf que ce n’est pas simplement « On dit aux utilisateurs d’aller s’abonner sur notre site Web et tout va bien ! ». Les règles de l’App Store empêchent Spotify d’informer les utilisateurs sur la manière d’obtenir la version Premium. J’ai d’ailleurs eu le cas il y a quelques mois : une amie m’a demandé « tu peux me ré-activer mon compte Spotify Premium ? Je ne comprends pas comment faire. ». J’ai donc lancé l’application, cherché comment activer son compte… et je me suis dit que c’était super mal foutu, qu’il n’y avait aucune explication ! Et pourtant, je connais très bien le fonctionnement de l’App Store, mais à ce moment-là je n’ai pas pensé que ce n’était pas la faute de Spotify, mais qu’ils n’avaient pas le choix, ils doivent compter sur le fait que l’utilisateur va de lui-même aller sur le site Web pour faire les opérations nécessaires. Face à cela, leur principal concurrent affiche automatiquement lors de l’activation d’un nouvel iPhone et après certaines mises à jour d’iOS des offres pour s’abonner à Apple Music, sans que l’utilisateur n’ait demandé quoi que ce soit.
selon rubrique sur Clubic le 12.2.2020, de Nathan Le Gohlisse, il y a eu plus d’attaques sur les systèmes Apple que sur Windows. Et si vous suivez les courriers du CERN, leurs spécialistes informatiques affirment qu’il y a autant de risque sur un MAC que sur un PC.
Donc, la sécurité des MAC est une légende qui permets à Apple de continuer à vendre son matériel à des prix surfaits. Il faut dire que le succès d’Apple est dû à son budget pub, alors que dans le monde PC, personne ne fait de la pub car le système est ouvert et ne profiterait pas uniquement à l’annonceur. A performance identique (test sous photoshop) le MAC coûte 2x le prix d’un bon PC (durée du test: PC 101 seconde, MAC 100 secondes) prix de l’époque PC 3200 frs MAC Pro 7000 frs.
2 « J'aime »
Juste! tous les logiciels pour piloter des automates programmables (Siemens, GE-Fanuc,Mitsubishi), les appareils de laboratoires (Agilent, Perkin Elmer, Metrohm, Mettler, etc.), la station spatiale internationale, la gestion des réseaux électriques, des centrales thermiques, des barrages, les centres d’usinage, fonctionnent sur PC sous Windows ou linux.
Dans ce cas tu vas dans le sens d’Apple … ils ont besoin d’Apple pour :
- avoir de la visibilité
- faciliter les paiements in app
Et ca c’est pas gratuit … apres 10% 20% 30% tu le sais avant de signer donc soit tu souscris soit pas mais en aucun tu signes et tu fais ta vierge effarouchée derrière
C’est comme si j’achète une voiture et 5 ans plus tard je me plains au constructeur qu’elle était trop chère … je savais le prix dès le départ …
Bien sur, il faut être sur iOS pour toucher un maximum de monde.
Sauf que Spotify a déjà SON service de paiement et qu’Apple leur refuse le droit d’en faire la pub dans l’application (même pas un lien pour payer sur le site web de Spotify)… ils sont donc obligé de passer par le systeme de paiement d’Apple et ça c’est clairement abusif vu la commission demandé.
Ils sont en concurrence direct avec Apple Music et doivent s’acquitter d’une taxe qui va directement dans la poche du-dit concurrent. 
Pour faire une analogie (foireuse) avec la voiture :
Imagine qu’on t’oblige a prendre l’essence de ta voiture avec la carte bleue d’une banque bien précise parce que la marque de ta voiture a des action chez cette même banque.
-
J’ai absolument pas dit qu’il était nécessaire d’être sur Ios pour toucher un maximum de monde mais dire que ca ne leur apporte pas de monde c’est du déni
-
Je le sais qu’ils ont leur service de paiement et ils sont suffisamment connus pour ne pas avoir à se faire de la pub pour leur site web …
Ton analogie avec la carte bleue est vraiment foireuse et n’est même pas une analogie puisque spotify dispose de sa propre page pour vendre des abonnements … ce que ta station ne permet pas …
Et je répète encore une fois personne ne les obligent à être chez Apple t’es pas content tu t’en vas … surtout que la commission elle existe depuis toujours …
Hein ? rien compris…
Dans tous les cas, comment l’utilisateur d’iOS peut savoir qu’il existe un moyen de s’abonner directement par Spotify si Apple interdit d’en faire la moindre mention dans l’application ?
La commission de 30% a un sens sur l’achat d’une application, personne ne dit le contraire… mais la on parle d’un abonnement… (d’où mon analogie^^ qui ne peut être que foireuse vu que ça parle de voiture 
)
Apple a bien crée une forme monopole sur sa plateforme.
Tout le monde sait que spotify a un abonnement premium tu le vois pas dans l’appli le premier reflexe d’une personne c’est google abonnement spotify …
Le pire c’est que Spotify fait la guerre on se demande bien pourquoi puisqu’au bout du bout c’était le consommateur qui payait les 3 euros de plus s’il ne connaissait pas le site… pas eux.
Que le consommateur se rebelle à la limite pourquoi pas … mais eux ne perdaient rien
Et pourquoi uniquement apple et pas google, sony … qui font exactement la meme chose.
Déjà là ils sont au moins 3 donc difficile de parler de monopole … je dis ca je dis rien
1 « J'aime »
Si « tout le monde le sait », en quoi ça dérange Apple de les laisser en faire mention dans leur Application ? 
Et justement, tous les autres dont tu parles laisse passer les liens pour les store externe… y compris dans les jeux, ce qu’Apple ne tolère pas.
Oui bien, sûr, ça ne change absolument rien d’être 3 euros plus chère qu’Apple et son Apple Music sur iOS. 
Et même si Spotify s’aligne sur le prix, il perd sa marge… c’est perdant/perdant pour eux.
Débat clos pour ma part. 
Non. Spotify existait avant l’iPhone, et au lancement de celui-ci c’était le seul service de diffusion de musique en ligne à avoir du succès. S’ils avaient pu être disponibles sur l’iPhone sans passer par l’App Store et devoir payer 30% de commission à Apple, il est fort probable qu’ils l’auraient fait. Ils n’avaient en aucun cas besoin de la Pomme pour être connus et se développer.
Absolument pas. Ils disposent de leur propre infrastructure pour cela, ils n’ont d’ailleurs pas le choix puisque leur service est disponible sur bien d’autres plate-formes que celles d’Apple.
Cette analogie est totalement bancale. Si tu tiens absolument à faire un parallèle avec le monde automobile, on pourrait plus ou moins dire : c’est comme si tu achètes un véhicule utilitaire pour faire des dépannages, que le vendeur prélève une commission de 30% sur chacune de tes interventions, et qu’après 5 ans le même vendeur lance son propre service de dépannage, dont il fait la promotion intensive auprès de tout ses anciens clients et des nouveaux, y compris bien sûr ceux qui avaient pour habitude de faire appel à toi.
Justement, si. Dans le monde des applications mobiles, tu n’as pas le choix, tu dois être sur Android et iOS, les deux représentant environ 50% des dépenses faites par les utilisateurs. Renoncer à la moitié de sa clientèle alors que son principal concurrent lui cible 100% des usagers, c’est tout simplement la mort assurée.
Bien sûr que non. Il faut sortir de son monde de technophiles de temps à autres.
C’est vrai ça, on se demande bien pourquoi, alors que Spotify pouvait simplement voir tous les clients se tourner vers Apple Music, son principal concurrent, qui peut vendre quasiment le même service 30% moins cher, ou continuer à proposer son service au même prix et faire un tiers de marge de moins que son principal concurrent. Principal concurrent qui peut en outre promouvoir son service à tous les usagers via des mises à jour du système d’exploitation et à l’activation des nouveaux appareils achetés. On ne comprend vraiment pas ce que Spotify trouve à y redire…
1 « J'aime »
Je vais te donner une réponse toute simple …Apple a réussi à lancer un service de musique sans spotify ? Pourquoi Spotify ne lancent pas des téléphones sans Apple ?
Il y aurait pas de commission … je ne connais aucune entreprise quelque soit le domaine qui fait de la pub à son concurrent…
C’est n’est pas une réponse « toute simple », c’est une réponse qui n’a aucun sens. S’il existe partout dans le monde des autorités chargées de veiller aux pratiques anti-concurrentielles des entreprises, c’est justement parce que lorsque l’une d’entre elles profite de sa position dominante dans un domaine pour entraver la concurrence dans un autre secteur, la réponse ne peut pas être « oh, ben vous n’avez qu’à tout faire vous-mêmes et puis voilà ! ». 
Et l’idée n’est absolument pas de « faire de la pub à son concurrent », c’est simplement de ne pas laisser un acteur dominant imposer ses produits aux détriments d’autres acteurs. Avec un raisonnement comme le tien, on aurait en 2021 Internet Explorer comme navigateur représentant plus de 95% du marché et dont la qualité serait proche de celle de sa version 6. Parce que les concurrents n’avaient qu’à « faire leur propre système d’exploitation et puis basta ! ».