Starfield, testé et très apprécié par Clubic, souffre d’une attrition considérable de sa base de joueurs sur Steam. On apprend en effet que la dernière production de Bethesda n’en dénombre plus que 9 000… bien loin de l’inextinguible popularité de Skyrim.
La plus grosse déception de 2023.
Après Arkane, Rare, c’est au tour de Bethesda.
Microsoft est en tuer tous les studios qu’il rachète.
1 « J'aime »
Je pense que l’heroic fantasy fait toujours plus rêver que le space opera et laisse surtout plus de créativité scénaristique.
cela prouve que l’avis de clubic est tres différent de celui des joueurs.
j’ai joué au moins plus de 60h sur skyrim et j’ai adoré ce jeu. Pour starfield perso j’ai joué 2h pour testé et j’ai laissé tombé. Meme chose pour fallout 4.
Skyrim en 2011 coté technique c’était le top, le moteur rendais un open world beau et vivant.
le gameplay avec les épées et boucliers et la magie rendait bien pour l’époque.
C’était pas la claque de Oblivion, véritable révolution à l’époque, mais skyrim était un digne successeurs.
que ce soit fallout4 ou pire encore starfield, le moteur est complétement au fraise. le jeu et moche pour un AAA et la sensation monde ouvert est inexistante, on clique sur la map pour changer de planete. C’est une grave erreur, pour ce jeu il est indispensable de pouvoir prendre un vaisseau et de voyager partous sur la planète et dans l’espace sans écrans de chargement comme no man’s sky ou star citizen.
ensuite le jeu est vide, on attaque des bases de pirates qui se ressemble toute sans aucun challenge.
et enfin gameplay… meme reproche que fallout. En 2024 bethesda a découvert enfin qu’un perso pouvait sauter et s’agriper a des murs/rochers.
mais les armes n’ont aucune sensation, ca fait juste baisser une barre de vie…
pour moi starfield aurait pu etre bon si il avait eu un openworl à la no man’sky et un gameplay comme doom/wolfenstein. Un gameplay violent, nerveux avec une amélioration des armes, du perso et du vaisseaux.
le vaisseaux parlons en, on peut l’améliorer chouette mais je l’ai pas fait car ca n’a aucun interet. Les combats spatiaux sont ennuyeux, dans starwars battelfront 2 de 2005 je prenais mon pied, y’avais des gros vaisseaux ou atterir, on pouvait le saboter de l’interieurs…etc.
et les combats spatiaux sont inutile, je ne suis jamais allé dans l’espace car le but c’est de charger une nouvelle map dans l’écran rapide pour changer de planete.
Le studio n’a pas les moyens de ces ambitions, Starfield aurait du supprimer toute la partie spatial et faire faire un portail comme stargate pour se déplacer de planete en planete. et se concentrer plus sur les planetes vide justement. ca aurait rendu le jeux plus cohérent et plus interessant. et leurs moteur de jeu est bien plus adapté a ce genre de chose (charger des « petites » maps).
en 2024 faire un space opera, c’est complexe et tres couteux, faut un studio ayant de la tune et de l’ambition. starcitizen a toujours pas terminé pour dire…
un bon compromis serait un space opera à la stargate, ou faut aller dans un portail, rentrer des coordonnées de quelques planetes visitables et voila. Je pense que 5 planètes intéressante ou y’a des choses à voir et des paysages magnifiques c’est préférable à 1000 planètes vides.
2 « J'aime »
Je ne vois pas comment Microsoft pourrait tuer Bethesda. Deathloop n’était déjà pas terrible et Starfield n’a pas commencé son développement en 2020 (quoique). Besthesda ne fait plus rien de bon depuis longtemps (fallout 76).
1 « J'aime »
Je vais être plus pragmatique:
Si vous voyez un jeu qui vous dit « vous pourrez explorer 4000 planètes », ce sera vide.
Et vous aurez par contre 4000 chargements.
2 « J'aime »
j ai l impression que le problème , c est le mode de consommation des jeux videos, il y en a tellement qui sorte chaque mois entrée les jeux aaa et indépendants que tu prends , tu testes et tu jettes, il y a 20 ans , ton jeu tu l achetais , et t étais content , tu lisais le test dans ton magazine papier , ca te mettait l envie et déçu ou pas tu le faisais qd même
6 « J'aime »
Ben c’est normal. Après avoir terminé le jeu, tu n’y touche plus. En tout cas c’est mon cas.
1 « J'aime »
Starfield était en développement chez Bethesda avant son rachat par Microsoft… Il en va de même pour Redfall.
Microsoft n’est pas innocent mais il ne faut pas tout leur mettre sur le dos non plus.
Je trouve que Starfield fait très vieillot dans ses mécaniques et j’ai vraiment peur pour le futur The Elder Scroll 6…
En même temps c’est un seul solo donc à durée de vie limitée. Une fois les quêtes faites une fois l’intérêt est fini.
2 « J'aime »
On touche du doigt le problème de plein de joueurs, qui espéraient encore une fois un jeu ultime.
Pourtant Skyrim n’était pas exempt de défauts, non plus, son manque de challenge avec le scaling des donjons et des dragon étant même pire que celui de starfield.
Son gameplay était déjà considéré comme pas terrible a l’époque et chaque ville et grotte donne lieu a un temps de chargement.
Techniquement non, il était soigné mais graphiquement pas fou surtout en version vanilla.
Mais est ce qu’on a demandé à Skyrim d’avoir le gameplay de doom ? L’ouverture d’un Arena ? La qualité de quêtes de Baldur’s Gate 3 ? Pas que je sache.
La seule différence ce sont les mods qui ont pu être déployés immediatement. Skyrim vanilla n’en reste pas moins raté, starfield vanilla est de loin supérieur à Skyrim vanilla… C’est juste que les gens avaient beaucoup moins d’exigences a l’époque car pour un paquet de joueurs Skyrim était leur premier elder Scroll, si ils avaient joues a morrowind ou Oblivion avant, ils auraient délaissés le jeu rapidement aussi.
3 « J'aime »
En même temps, c’est pas LOL ou Fortnite (je ne joue à aucun).
Pour rester sur un jeu « classique » plus de 6 mois, il faut le vouloir. Pour ma part, il n’y a que Gran Turismo auquel je joue encore toutes les semaines avec plaisir, tant que j’ai pas toutes les voitures en tout cas.
J’ai beaucoup apprécié Starfield, mais après avoir fait un New Game+, je trouve que tout le gameplay optionel perd son intérêt, car on perd tout sensation d’accomplissement, sans dériver sur une réflexion philosophique de l’intérêt du matérialisme.
Je n’ai qu’effleuré les outpost, et au final je n’ai pas trouvé d’intérêt de gameplay, hormis pour s’amuser à en construire (acheter régulièrement des matériaux aux vendeurs compense largement), la personalisation des vaisseaux, c’est sympa, mais si on se lâche, on repart vite sur ce qui fait l’essence de Starfield dans le mauvais sens du terme:
segmentation/quick travel (les vaisseaux peuvent devenir des labyrinthes).
Dans Skyrim, on pouvait quick travel, mais on pouvait aussi se ballader sur tout le trajet.
Dans Starfield, on est obligé de passer de planète/vaisseau//espace//planète.
Comme ça n’apporte pas grand chose, le quick travel d’un point d’une planète à une autre devient vite une habitude, car se ballader sur une planète n’a pas trop d’intérêt, et se ballader dans l’espace non plus - même si on peut tomber sur des événements sympa. On se téléporte d’un lieu à un autre.
Et je trouve que toute cette segmentation détruit tout sensation d’échelle et d’immersion (comme on peut avoir dans Star Citizen, ou même X4 sur les vaisseaux capitaux ou les stations).
Pourtant j’ai trouvé le scénario intéressant, les missions skyrimesques (dans le bon sens du terme, assez riches), et je trouve génial que le New Game+ soit scénarisé (je crois jusqu’à 10 itérations).
Néanmoins, on a un peu un jeu en kit (je viens de regarder que j’ai quand même joué 235H, mais comme la majorité, ça fait justement longtemps que je ne l’ai pas relancé).
Pareil, les joueurs ont la mémoire courte.
Genre les visages de Starfield sont pas fous, mais faut voir comment ceux de Skyrim, Fallout 3 ou Oblivion était bien plus en retard par rapport aux productions de l’époque.
Les chargements sur Starfield durent quelques secondes et tout le monde semble s’en étonner, sur Skyrim, sur console, c’était un cauchemar, tu en étais à hésiter à rentrer dans une maison parce que tu savais que tu allais te taper 2 gros chargements (un pour rentrer, un pour sortir), rentrer chez toi, c’était chargement (long) pour entrer en ville, puis chargement (long) pour entrer dans ta maison, etc.
Le système de combat était nulle à chier, je m’éclate sur Starfield (jouez en TPS avec la gravité, c’est priceless).
Le plus gros soucis de Starfield, c’est que les joueurs attendaient des choses qui n’ont jamais été promises et le reprochent au jeu.
Perso, j’ai pris mon pied, + de 500h et « platiné ».
3 « J'aime »
Je rejoins l’avis de la majorité, j’avais adoré la série TES et passé vraiment bcp de temps dessus. Du coup j’étais emballé, d’autant que les influenceurs nous l’ont survendu. Quelle claque mais dans le mauvais sens du terme, si j’avais pu me faire rembourser je l’aurais fait de suite, je n’ai pas du tout accroché, je l’ai relancé plusieur fois, mais rien n’y fait.
Moralité :
1: Je n’écoute plus les influenceurs
2: Je préfère payer un peu plus mais pouvoir être remboursé.
Fallout s’est fait lyncher à sa sortie, c’était pas fou. Mais il s’est amélioré au fil du temps avec les mods et les patchs (jeu de 2015 quand même).
Après est sorti Fallout 76 mouahahahha on a touché le fond.
Tu confondrais pas fallout 4 et 76 ? Autant je te rejoins sur le 76 ou ils ont fait un jeu et se disant que les joueurs le ferait vivre, autant le 4 j’y ai passé tellement de temps ! J’ai beaucoup aimé. Moins peut être que new Vegas mais très bon quand même.
Le problème de starfield pour moi c’est qu’au lieu de faire moins de planètes mais de les faire à la main et léchées, ils laissent trop de place à la génération procédurale et font leur pub sur le nombre de planètes. Résultat on se fait ch…… on ne cherche pas le plus gros jeu, on cherche quelque chose d’immersif…. Je préfère un terrain de jeu moins grand mais super détaillé et pensé par des humains.
Arrêter au bout de 15 heures. Les chargements pour entrer / sortie d’un bâtiment en 2023 pardon mais c’est NON. La mise en scène inexistante, les bugs en pagaille et le gameplay made in 2013. On fini par m’achever. Désinstallé, à voir dans 1/2 ans après patch mais j’ai de gros doute.
Oblivion, 500h. Skyrim, 1200h. Fallout 3, 500h. Fallout New Vegas, 800h. Fallout 4, 450h. Starfield, 20h.
Je suis un gros fanboy des big licences de Bethesda et j’avais de grosses attentes autour de Starfield. En fait, on a déjà un jeux bien meilleur et qui fait globalement la même chose : Elite Dangerous avec l’extension Odyssey. Grosse immersion spatiale, mission sur des planètes avec une vrai liaison avec la surface (courir à son vaisseau, décoller et chasser une cible jusque dans l’espace, commencer le combat en atmosphère et le finir à côté d’un astéroide). En fait, Tout ce que fait Starfield, il le fait mal et ne le pousse pas assez et c’est ça qui est dur avec.
J’aurais tellement aimé que Starfield devienne une référence, on aurait eu les TES en med-fan, Fallout en post apo et Starfield en space-op. Ça aurait été mon rêve.
J’ai envie de dire que non. Skyrim était une réussite même en vanilla. Tu commence par une cinématique in game qui sert à montrer qu’il y a déjà des enjeux avant même que tu commence le jeu. Ensuite, grosse apocalypse avec un dragon géant qui te rappel la taille de martin Septim à la fin d’oblivion puis fuite et donjon tuto que tu commence par un choix : qui vas-tu suivre. Une fois fini, discution avec le PNJ sur la route et tu commence à voir des choses (lac, tertre de voilatre). Première ville, c’est vivant, il y a du monde, ça chante, un gars te parle de sa griffe de dragon. tu ignore ou tu y va. Si tu ignore, tu pars vers la ville, tu passes les montagne et grosse ouverture, ferme et muraille, un groupe de guerriers affrontent un géant. Si tu vas à voialtre, tu grimpe, découvre la neige et arrive sur un combat ouvert devant le tertre. etc… La construction du début de skyrim est une masterclasse et même globalement, c’est énorme. Skyrim m’avait fait le même effet whaou que quand tu sort des égouts après le tuto d’oblivion et que tu vois ce monde immense qui t’est ouvert. Et même en vanilla, le jeu propose énormément de choses dans tous les sens.