Pas de quoi faire changer d’avis Apple sur sa stratégie de ne plus employer que des processeurs
de sa propre conception.
2 « J'aime »
L’ecart de consommation est hallucinant.
Y a pas de quoi se vanter de 4% de perf avec un tel écart de consommation à côté…
10 « J'aime »
Comme dit dans l’article , on s’en fout un peu de la conso du proc quand le pc portable embarque un gpu pas vraiment économe genre 3080 etc…
On est plus à quelques Watts près
sauf que la comparaison est un peu biaisée comparer un m1 avec une 3080 , c’est juste lol
1 « J'aime »
Ca fait plus d’un an qu’Apple domine la puissance en CPU pour une consommation à 40-45 Watts.
C’est tout simplement incroyable qu’Apple ait pu détrôner les autres concepteurs de CPU quel qu’ils soient (arm, x86 etc).
Pendant des décennies les Mac étaient moins puissants, moins rapides que les PC et pourtant tellement plus chers.
Certes, le prix du Mac Mini reste élevé et sa prochaine version laisse à penser qu’il y aura une inflation qui rendra l’accès au Mac trop cher pour un ordinateur mais ce qu’il vient de se passer depuis un an restera une belle surprise de la part d’Apple.
C’est tout aussi fort que de lancer un smartphone quand ce n’est pas son métier.
Intel et AMD ont de la chance qu’Apple ne se lance pas dans la vente de CPU pour un Windows ARM…
5 « J'aime »
Encore une fois (bien que n’étant pas pro Apple), mais il faut bien reconnaître qu’Apple a fait du super taf avec son M1 et cela montre également à quoi peut arriver une architecture ARM lorsque tout est optimisé M1 Max + emulayeur Rosetta 2, le duo gagnant. Rapport performances/consommation au top.
3 « J'aime »
Ils n’ont pas besoin d’une version ARM de Windows parce que grâce à l’émulateur Rosetta 2, l’émulation de programmes Windows s’effectue « à la volée » et de manière plus qu’efficace.
N’exagérons rien. Il écrase tous les autres processeurs en rapport puissance / consommation.
En puissance brute et autrement qu’en bureautique, les processeurs Intel et AMD sont infiniment plus performants (pour le moment…).
1 « J'aime »
Ils ont détrôné ARM dans le sens ou personne sous architecture ARM n’arrive à faire aussi puissant que le M1.
1 « J'aime »
Windows sur M1 Rosetta est d’une lenteur phénoménale.
J’ai pourtant précisé:
« qu’Apple domine la puissance en CPU pour une consommation à 40-45 Watts. »
Le rapport en compression vidéo donne Apple la plupart du temps devant 80% des CPU en vente.
2 « J'aime »
C’est clair, c’est bien beau d’être plus performants mais si tu peux chauffer ton appartement avec … c’est moins intéressant.
Surtout au vu de la différence de performance.
« Windows sur M1 Rosetta » ca veut dire quoi?
Pour lancer du Windows il suffit de virtualiser un Windows ARM. Si besoin de x86_64 ce sera ensuite Windows qui prendra le relais.
Il n’y a pas de Rosetta dans l’histoire.
2 « J'aime »
Oui mais le test n’est pas significatif réaliste !
Le laptop Intel embarque une carte graphique GeForce RTX 3080 (et ça ça consomme bien)
Et qu’embarque le laptop Mac ? que dalle ! des cores GPU
Comparer maintenant la puissance graphique d’une GeForce RTX 3080 avec un M1x pro niveau performance !
Une fois de plus, je parlais en réponse à:
« Rosetta 2, l’émulation de programmes Windows ».
Que ce soit avec parallels desktop ou autre, Windows ARM sur Mac M1 est lent.
Et il doit en plus lui-même émuler les programmes x64 ce qui n’apporte aucun intérêt à avoir Windows sur Mac M1.
Autant avoir un PC.
Vous vous basez sur quel décennie ? Car depuis l’utilisation de CPU Intel les ordinateurs Apple ont de très bonne performance à l’image des PC. Ce qui est logique vu que ce sont les même processeur!
1 « J'aime »
Rosetta fonctionne pour les applications x86 Mac. Donc pas Windows!
La partie GPU du M1, bien qu’étant bien moins puissant que la 3080, obtient aussi d’excellent résultat perfo/conso. De plus il ne compare que la consommation du CPU quand il parle des Watts. Pour l’autonomie du portable effectivement ça n’est pas comparable à 100%, mais si le portable à tenu 6H c’est clairement pas en faisant usage de la carte graphique, sinon on serait plus proche de 2h30 à 3h!
1 « J'aime »
Sorry, je n’avais pas compris dans ce sens mais comme « malgré une conso de 45W ». 
Et les comparaisons de ton site ne sont qu’avec des CPU mobiles équivalents (voir beaucoup plus puissants sur certains benchs) qui ne consomment que 5 à 25% de plus… Je parle des CPU en général.
Et c’est quoi cette performance en « compression vidéo », je n’ai pas vu le bench?
« le portable MSI – équipé d’une puissante GeForce RTX 3080 – tenait environ 6 heures » : ils n’utilisent pas l’iGPU au lieu de la 3080 pour lire une video ou c’était le cas ?
Ils parlent aussi du score OpenCL de +140k alors que le M1 Max dépasse à peine les 50k.
« quand le MacBook Pro assurait 21 heures sur le même test. » : Ce sont des données du constructeur « Apple advertises the 16-inch MacBook Pro to last up to 21 hours for offline video playback. », c’est peut être vrai mais mais pas été test dans le cadre de l’article.
De plus c’est une machine gaming, écran 17.1" avec il me semble une dalle IPS 300hz, ça n’a pas grand chose à voir avec un outil de travail comme un MacBook. Chacun excelle dans son domaine.
1 « J'aime »
J’ai beau être un vrai « Pro PC » sauf pour mon téléphone et la montre, il faut quand même dire que cette puce M1 est une vraie merveille totalement pas attendue à la base.
Pour une puce sortie il y a deux ans avec un prix de vente très « modique », savoir que le flagship d’intel gen12 arrive à peine à le devancer, c’est enorme.
4 « J'aime »