Cela aurait été fairplay d’annoncer que le CPU Intel a été utilisé avec de la DDR5, ce qui le rend pour le coup difficile à comparer avec n’importe quel CPU AMD.
Aussi, on est coutumier des « fuites » Intel annonçant la suprématie de leurs nouveaux CPU, ils nous ont fait le même coup avec la 11e gen.
Les tests faits sur les processeurs de grande série ont beaucoup relativisé les choses.
@notolik
Sérieux il faut arrêter avec cette argument de marketing à deux balles.
La finesse de gravure c’est la possibilité de graver plus de transistor, sauf qu’Intel grave plus de transistors sur son 10nm que TSMC sur le 7nm.
L’échelle n’est pas la même selon les constructeurs donc l’argument ne tient pas
Je sais, je taquinais juste. Après c’est une course de fond tout ça.On verra bien
Tu travailles chez EDF ?
Autant les Rysen 5900X/5950X explosaient litéralement le Core i9-11900K de 30/40%, que là… C’est juste une remise à niveau tardive pour Intel, avec une courte tête d’avance… Allé, 3/4% tout au plus ?
Sans déconner, le processeur ne va sans doute même pas sortir cette année, pourquoi le comparer à celui de son concurrent qui date de novembre 2020 ! ?
Il explose le cpu AMD avec une conso/chauffe supérieur, de la DDR5 probablement 2 fois plus chère a quantité équivalente de la DDR4. Avec un tarif beaucoup plus élevé forcement c’est Intel. Tout ça pour 3% de perfs…
Quelle prouesse !
Vous voyez… Encore une fois, il est inutile de juger les CPU sur leur aspect technique (gravure notamment), la vérité, c’est celle du terrain.
Cela fait 2 ans que je « roule » en AMD Ryzen, j’ai eu deux générations différentes (Zen 2 et 3) après des décennies passées chez Intel.
Mais je totalement à l’écoute du marché et si Intel nous sort un truc bien, je repartirai chez eux si cela vaut le coup, peu importe la finesse ou autre chose. Ce qui compte, ce sont les performances.
C’est exactement ce que je dis aussi. Peu importe comment les CPU sont fabriqués, ce qui compte, c’est l’usage
« Ce qui compte, ce sont les performances. » : Exactement.
@notolik :
Tu devrais relire tes fiches … c’est pas du 10nm c’est le process node « Intel 7 » qui est meilleur que le 7nm.
Avec les rumeurs sur la conso des prochains GPUs en plus des CPUs … Les fabricants de PSU vont se remettre à fabriquer en masse des alims 1200 Watts 
Si je la paye mon électricité mais bon, c’est un peu inexistant dans mon budget mensuel, juste un détail.
D’accord avec ce que vous dites, ce proco ne va toute de même pas remplacer la PAC de votre maison ^^. Au final, si c’est le cas, ça garderait les orteils au chaud 
En effet d’ailleurs c’est pas du 10nm ça s’appelle maintenant « Intel 7 » Node Technology … pour dire que c’est meilleur que le 7nm.
Comparer un 8 cores et un 16 cores, faut le faire lol.
@Pernel : Encore de la mauvaise foi … un processeur 8/16 Coeurs + 8 Coeurs (qui font à peine mieux que les ATOM) qui explose un processeur 16 Big Coeurs et 32 Threads … faut être bête pour ne pas voir le progrès (et encore rien ne dit que les puces finales qui seront commercialisés ne seront pas mieux).
Tiens, ça me rappelle le « Performance Rate » chez AMD et Cyrix notamment à l’époque où Intel misait tout sur la fréquence pour faire joli, mais que les concurrents faisaient aussi bien ou presque avec des fréquences bien plus basses.
Moi j’aime bien Ariel. Ça lave plus blanc que blanc.
Moi aussi j’aime bien Ariel mais plutôt parce qu’il lave la tache à l’intérieur du nœud.
Comme quelqu’un l’a dit plus haut, il est devant mais ne l’explose pas (ça fait bien sur le titre mais c’est pas vrai pour autant).
Là où il faut être bête c’est pour voir des mots qui ne sont pas là, c’est un peu ta spécialité, encore une fois. J’ai pas dit qu’il n’y avait pas de progrès, encore heureux qu’ils ne reculent pas ou qu’ils ne restent pas sur place, ça serait inquiétant même pour les fanboys, n’est-ce pas. Juste que quand Intel passe devant d’un pourcentage faible « c’est dingue, waw ils les ont explosé » et quand c’est l’inverse « ouais bof, ça casse pas trois pates a un canard dans les faits ».
Intel passe devant, ok, mais devant un CPU sorti un an plus tôt, c’est bien certes, mais c’est le minimum syndical.
Si AMD sorti un CPU (au pif un 5950X 3D-cache) en fin d’année, il sera dans le pire des cas au niveau d’Intel, au mieux devant (légèrement).
Si Intel décide de vendre un i9 avec moins de thread que le concurrent c’est son problème, ça reste un concurrent du R9 (d’où la nomenclature proche). Là où ils ont un coup a jouer, Intel, c’est sur le prix (et les prix des mobos), s’ils sont pas trop gourmand ils le feront moins cher qu’AMD, quitte a presque pas gagner de sous (ils peuvent largement ce le permettre) mais a regagner le marché qu’AMD a pris.
Voir que d’un côté comme tu le fais, ça c’est de la mauvaise foi.