Bah sauf que la voiture superflue ou semi-superflue électrique reste plus écologique que l’essentielle. Tu veux que ceux qui roulent en Tesla la remplacent par une Clio qui consomme plus d’énergie ? Ça va pas de sens. Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade.
Je pense qu’au lieu d’acheter une sportive électrique, on peut acheter une voiture électrique avec un moteur plus raisonnable.
Le véhicule électrique ne doit pas devenir un paravent à cette logique capitaliste consistant à se cacher derrière quelques gains pour continuer de consommer de l’énergie et surtout, continuer de produire des biens à foison. L’humanité doit vraiment changer si elle veut survivre.
Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade.
Moi je pense au contraire qu’une consommation qui peut être évitée doit l’être.
Une personne qui peut s’acheter un véhicule sportif électrique pourrait s’acheter à fortiori un véhicule électrique qui n’est pas sportif. Cela ne représente pas un effort insurmontable ni une perte de qualité de vie effarante. Mais ce n’est que mon humble avis.
Il faut bien trouver les gains écologiques partout ou c’est techniquement possible. Ce n’est pas un pauvre qui as déjà du mal à boucler ses fins de mois qui va acheter une nouvelle voiture.
Cela vous paraîtra peut être injuste, mais il a une logique.
Parce que tu crois que le pompage, le raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers est gratuite énergétiquement parlant ? Ça ne fait qu’alourdir le bilan du thermique dans ce cas.
Alimenter une centrale thermique demande aussi du transport et du traitement. Pour information, même le charbon doit être traité avant d’être brûlé dans une centrale.
Si vous voulez la vérité, toutes les chaines énergétique sont d’une effroyable complexité. Et s’il existait une seule façon miraculeuse de produire de l’énergie qui était bien meilleure que les autres, ça fait longtemps que le monde entier l’aurait adopté.
J’ai déjà fait ce calcul, en prenant en compte le rendement du réseau et d’une centrale nucléaire.
Pour parcourir 200kkm, on va consommer 10g d’uranium.
Un calcul simpliste qui ne nous apprends absolument rien. Sincèrement, je ne crois pas que vous soyez en mesure de calculer le bilan énergétique global qu’implique une chaîne aussi complexe que le domaine du nucléaire. Même de grands experts de la question ont du mal à faire de telles évaluations. Il y a beaucoup d’inconnus dans ce domaine. Par exemple, on ne sait pas calculer combien de travail sera nécessaire au démantèlement. Ou peine même à évaluer la quantité de travail(donc de carbone) qu’il faut pour construire une centrale. Ce qui est d’ailleurs très complexe compte tenue de l’inflation des normes de sécurité.
De plus en plus d’équipements, à commencer par les ampoules, consomment moins d’énergie.
Une ampoule 60W allumée 24/24 sur un an représente environ 3000km en VE.
(60 24 365 / 180)
Sauf que personne n’allume ses lampes 24/24.
Et le calcul est bien plus complexe. Vous oubliez un énorme détail, c’est que l’énergie des lampes finit en chaleur (en vertu de la loi de conservation de l’énergie). Autrement dit, pendant les mois d’hiver, les chauffages devront compenser totalement le gain obtenu par les ampoules basses consommation…
Et cela sans compter qu’il est tout autant prioritaire de se débarrasser des systèmes de chauffage(et chauffe eau) à l’énergie fossile pour les passer à l’électrique… et ce sont les plus gros consommateurs d’énergie d’un foyer.
il est établi qu’il y a assez d’énergie pour alimenter le parc pendant encore suffisamment d’années.
Je salue l’optimisme de ceux qui ont « établi » de telles choses. Mais je pense que dans ce pays, il serait bon d’atterrir un peu parce que la réalité, c’est qu’on est au bord de la faillite économique.
Nos centrales nucléaires ont déjà mal à fournir à plusieurs périodes de l’année. Et le moindre incident nous oblige régulièrement à des arrêts intempestifs.
De plus, on ne pourra vraisemblablement pas prolonger leur durée de vie éternellement.
Vu l’état d’endettement de notre pays, ou trouvera t’on l’argent pour les démanteler et en construire des neuves (au tarif de l’EPR… lol) dans le futur, c’est un grand mystère.
La France me fait beaucoup penser à l’Argentine avant sa chute. On croit naïvement que l’Europe va payer pour nous. On se trompe.
De plus hormis l’avis des anti-VE
Le monde ne se divise pas de manière manichéenne et simpliste en pro et anti. Et pour ceux qui le sont, les extrêmes ont toujours tort.
Je suis totalement convaincu que les véhicules électrique sont vraisemblablement l’avenir. Et par l’évidence même qu’outre le problème écologique, la fin du pétrole est proche. Mais je ne crois pas aux discours trop lénifiants, ni aux chiffres qui sont trop beaux.
Parce que dans le monde de l’énergie, les solutions merveilleuses, ça n’existe pas, ça n’a jamais existé et ça n’existera jamais. Et en plus de la complexité technique s’ajoute de nombreuses considérations géopolitiques concernant les matières premières ou même les plus grands experts s’y perdent.