Commentaires : Limitée à 320 km, l'autonomie de la Porsche Taycan Turbo électrique déçoit

Bah sauf que la voiture superflue ou semi-superflue électrique reste plus écologique que l’essentielle. Tu veux que ceux qui roulent en Tesla la remplacent par une Clio qui consomme plus d’énergie ? Ça va pas de sens.

Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade.

Parce que tu crois que le pompage, le raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers est gratuite énergétiquement parlant ? Ça ne fait qu’alourdir le bilan du thermique dans ce cas.

J’ai déjà fait ce calcul, en prenant en compte le rendement du réseau et d’une centrale nucléaire.
Pour parcourir 200kkm, on va consommer 10g d’uranium.

De plus en plus d’équipements, à commencer par les ampoules, consomment moins d’énergie.
Une ampoule 60W allumée 24/24 sur un an représente environ 3000km en VE.
(6024365 / 180)

De plus hormis l’avis des anti-VE appuyé sur… pas grand chose, il est établi qu’il y a assez d’énergie pour alimenter le parc pendant encore suffisamment d’années.

Pour rappel, Tesla vise 500000 voitures par an au niveau mondial, pour le moment, sachant que ce sont ceux qui en vendent le plus, il faudra dans tous les cas de nombreuses années pour que le parc français soit intégralement remplacé.
Cette histoire de demande d’énergie n’a pas de sens.
Surtout que la majorité des recharges auront lieu la nuit à 3kW. Et pas forcément toutes les nuits et pas forcément en même temps.
Bref, faux problème.

1 « J'aime »

Au contraire, pour ma part, je trouverait très cool de dormir confortablement lové dans un siège bien confortable pendant que le véhicule se conduit tout seul.

Rester des heures au volant d’une voiture, je trouve ça chiant, pour ne pas dire plus.

1 « J'aime »

Bah sauf que la voiture superflue ou semi-superflue électrique reste plus écologique que l’essentielle. Tu veux que ceux qui roulent en Tesla la remplacent par une Clio qui consomme plus d’énergie ? Ça va pas de sens. Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade.

Je pense qu’au lieu d’acheter une sportive électrique, on peut acheter une voiture électrique avec un moteur plus raisonnable.

Le véhicule électrique ne doit pas devenir un paravent à cette logique capitaliste consistant à se cacher derrière quelques gains pour continuer de consommer de l’énergie et surtout, continuer de produire des biens à foison. L’humanité doit vraiment changer si elle veut survivre.

Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade.

Moi je pense au contraire qu’une consommation qui peut être évitée doit l’être.

Une personne qui peut s’acheter un véhicule sportif électrique pourrait s’acheter à fortiori un véhicule électrique qui n’est pas sportif. Cela ne représente pas un effort insurmontable ni une perte de qualité de vie effarante. Mais ce n’est que mon humble avis.

Il faut bien trouver les gains écologiques partout ou c’est techniquement possible. Ce n’est pas un pauvre qui as déjà du mal à boucler ses fins de mois qui va acheter une nouvelle voiture.
Cela vous paraîtra peut être injuste, mais il a une logique.

Parce que tu crois que le pompage, le raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers est gratuite énergétiquement parlant ? Ça ne fait qu’alourdir le bilan du thermique dans ce cas.

Alimenter une centrale thermique demande aussi du transport et du traitement. Pour information, même le charbon doit être traité avant d’être brûlé dans une centrale.

Si vous voulez la vérité, toutes les chaines énergétique sont d’une effroyable complexité. Et s’il existait une seule façon miraculeuse de produire de l’énergie qui était bien meilleure que les autres, ça fait longtemps que le monde entier l’aurait adopté.

J’ai déjà fait ce calcul, en prenant en compte le rendement du réseau et d’une centrale nucléaire.
Pour parcourir 200kkm, on va consommer 10g d’uranium.

Un calcul simpliste qui ne nous apprends absolument rien. Sincèrement, je ne crois pas que vous soyez en mesure de calculer le bilan énergétique global qu’implique une chaîne aussi complexe que le domaine du nucléaire. Même de grands experts de la question ont du mal à faire de telles évaluations. Il y a beaucoup d’inconnus dans ce domaine. Par exemple, on ne sait pas calculer combien de travail sera nécessaire au démantèlement. Ou peine même à évaluer la quantité de travail(donc de carbone) qu’il faut pour construire une centrale. Ce qui est d’ailleurs très complexe compte tenue de l’inflation des normes de sécurité.

De plus en plus d’équipements, à commencer par les ampoules, consomment moins d’énergie.
Une ampoule 60W allumée 24/24 sur un an représente environ 3000km en VE.
(60 24 365 / 180)

Sauf que personne n’allume ses lampes 24/24.

Et le calcul est bien plus complexe. Vous oubliez un énorme détail, c’est que l’énergie des lampes finit en chaleur (en vertu de la loi de conservation de l’énergie). Autrement dit, pendant les mois d’hiver, les chauffages devront compenser totalement le gain obtenu par les ampoules basses consommation…

Et cela sans compter qu’il est tout autant prioritaire de se débarrasser des systèmes de chauffage(et chauffe eau) à l’énergie fossile pour les passer à l’électrique… et ce sont les plus gros consommateurs d’énergie d’un foyer.

il est établi qu’il y a assez d’énergie pour alimenter le parc pendant encore suffisamment d’années.

Je salue l’optimisme de ceux qui ont « établi » de telles choses. Mais je pense que dans ce pays, il serait bon d’atterrir un peu parce que la réalité, c’est qu’on est au bord de la faillite économique.

Nos centrales nucléaires ont déjà mal à fournir à plusieurs périodes de l’année. Et le moindre incident nous oblige régulièrement à des arrêts intempestifs.
De plus, on ne pourra vraisemblablement pas prolonger leur durée de vie éternellement.

Vu l’état d’endettement de notre pays, ou trouvera t’on l’argent pour les démanteler et en construire des neuves (au tarif de l’EPR… lol) dans le futur, c’est un grand mystère.

La France me fait beaucoup penser à l’Argentine avant sa chute. On croit naïvement que l’Europe va payer pour nous. On se trompe.

De plus hormis l’avis des anti-VE

Le monde ne se divise pas de manière manichéenne et simpliste en pro et anti. Et pour ceux qui le sont, les extrêmes ont toujours tort.

Je suis totalement convaincu que les véhicules électrique sont vraisemblablement l’avenir. Et par l’évidence même qu’outre le problème écologique, la fin du pétrole est proche. Mais je ne crois pas aux discours trop lénifiants, ni aux chiffres qui sont trop beaux.

Parce que dans le monde de l’énergie, les solutions merveilleuses, ça n’existe pas, ça n’a jamais existé et ça n’existera jamais. Et en plus de la complexité technique s’ajoute de nombreuses considérations géopolitiques concernant les matières premières ou même les plus grands experts s’y perdent.

320 km, c’est vraiment pas terrible… Faudra attendre la v2.

Bon la discussion sur aller en taule parce qu’on roule en Porsche sur autoroute française… Porsche s’en tape, le marché FR est bien plus petit que le marché Allemand (autobahns sans limites), UK (limite à 100km/h partout) ou Nord-Am (excès tolérés tant que pas trop important; pas de radar automatique).
Et puis prendre une telle sportive pour rouler vite en ligne droite sur autoroute, c’est passer complètement à côté du plaisir de conduite d’une telle voiture; autant prendre une GT.

Hmmm yen a beaucoup des gens qui font souvent 300 kms en Porsche d’une traite ?

Oui par exemple : Zürich-Milan; ou un tour sur les passes des Alpes Suisses puis retour à la maison.

320km d’autonomie réelle, ça fait court en effet. Surtout qu’elle a été mesurée en conduite normale, pas en conduite sportive; certains testeurs ont consommé la moitié de la batterie en un test assez court.

La masse joue peu à vitesse stabilisée? Mais comment pouvez-vous écrire des stupidités pareilles?

Donc un 33 tonnes qui roule à 90km/h va consommer peu ou prou la même chose que ta 307 Peugeot d’1 tonne. Disons un peu plus car plus de surface au vent pour le camion mais selon toi une fois vitesse stabilisée, ça ne joue plus.

Bien sûr que si!!! Même pas besoin d’avoir fait la moindre étude pour s’en douter. Tu as beau être a vitesse stabilisée, il faut toujours que le moteur fournisse une puissance minimale pour faire avancer la tonne de ta bagnole ou les 33 tonnes du camion.

Car sinon il suffirait de créer deux moteurs. Un moteur classique pour arracher le 33 tonnes à son état d’immobilité pour l’amener jusqu’à 90km/h et une fois la vitesse stabilisée, hop on passe sur un moteur de scooter, puisque la masse ne joue plus. Or tout le monde comprend bien qu’il y a un problème béant dans un tel discours. Et personne pour te reprendre.

Plus un véhicule est lourd, plus il faut de l’énergie pour le faire avancer. Et cela même à vitesse stabilisée.

Plus tu vas vite, plus tu te retrouves confronté à une force terrible qui est l’air et qui te ralentit. Sortez votre main par la fenêtre à 50km/h, faites la même chose à 130km/h vous allez comprendre. Donc plus tu roules vite, plus la résistance à l’air augmente donc plus il faut d’énergie pour continuer à la même vitesse. Rouler à 90km/h sur autoroute permet d’économiser beaucoup d’essence (d’énergie) que de rouler à 130km/h.

Plus il y a de surface de prise à l’air, camion contre voiture, plus il faut d’énergie pour le faire avancer. D’où les optimisations de la surface d’une bagnole en essayant de la faire la plus aérodynamique que possible. C’est pour ça que les 4x4 et autres SUV sont une hérésie démentielle vu la prise au vent nettement plus importante et une aérodynamique moins bonne. Mais les couil/lons veulent rouler en 4x4 de nos jours.

Perso j’ai une 406 2 litre 137cv. J’ai fais 600 bornes cette semaine, autoroute quasiment tout le temps, j’étais à 90km/h. Parfois je me faisais doubler par des 33t, parfois j’accélérais un poil pour être à 92-94km/h et rouler aussi vite qu’eux, car il y a des sauvages en 33t, surtout les étrangers (on le voit aux plaques) qui foncent. J’étais sur une 3 voies sur autoroute donc, un 33t étranger me fait des appels de phare car le kon/nard qu’il est va devoir me doubler sur la voie du milieu alors que la circulation est ultra fluide et qu’il n’y a que très peu de monde, et qu’il peut me doubler les doigts dans le nez. Il m’a klaxonné en me doublant et s’est rabattu snas clignotant et devant ma voiture, exprès, au lieu de laisser de la marge.

Mis à part ce genre de dingue, dont je ne peux rien faire car ma 406 contre son 33t ne va pas faire long feu, sinon tout va bien sur la route. Je dis cela car un cré/tin plus haut nous dit que si tu n’accélères pas comme un taré pour entrer sur l’autoroute, tu vas te faire écraser 15 fois par un poids lourd. Les mecs sont des professionnels et savent doubler, j’ai encore pu le constater sur 600 bornes cette semaine.

Certains disent que si tu achétes une Porsche, c’est pour te faire plaisir, autrement dit rouler vite. Vous êtes vraiment ridicules les mecs. Vous croyez que tout le monde pense avec ses hormones et sa queue pour jouer la virilité? Je n’achète pas une bagnole pour son moteur, j’achéte une bagnole car elle me plaît visuellement. Je peux rouler avec ma voiture à 130 ou même 150 sans aucun problème, or je suis peinard à 90km/h sur autoroute à la même vitesse que les poids lourds. Je roule tranquille, j’économise de l’argent, je n’ai aucun problème de virilité, je me sens homme et ne ressens pas le besoin de doubler tout le monde. Ma femme est heureuse, je la fais bien jouir et elle aussi me fait bien jouir, je suis satisfait de ma vie, aucun besoin de faire ronronner le moteur et de foncer sur la route comme un débile mental.

Ceux qui font cela ont de gros problèmes d’égo, de virilité et se la racontent dans leur bagnole en se croyant sur un circuit sauf qu’il y a d’autres usagers et qu’il y a 3600 morts par an et ce n’est pas toujours le voisin mais ça peut te tomber sur le bout du pif. Donc quand tu n’as pas besoin de montrer que tu en as une grosse paire, je t’assure que tu peux être au volant de ta bagnole, prendre du plaisir à conduire peinard et ne prendre aucun risque.

En plus je rappelle que plus tu roules vite, plus c’est fatiguant car l’attention augmente en proportion de la vitesse car à la moindre erreur tu te fous en l’air. Faites un trajet à 130 pendant 5 h et le même à 90 pendant 7h, on arrive plus en forme à 90km/h malgré le surplus de temps. Normal à cette vitesse sur autoroute ême s’il faut être vigilant, c’est reposant, tu n’as pas à être là hyper concentré car tu fonces comme un taré.

Donc moi je ne sais même pas pourquoi on construit encore des moteurs qui permettent de rouler jusqu’à 200 et même 250 ou 300 sur certains modèles, tout ça devrait être interdit. France 130 maxi, le moteur est bridé à 150 maxi par le constructeur. Quant aux véhicules électriques (VE), si tu roules économe et pas comme un taré, là aussi tu peux rouler loin, si si. Evidemment si là encore vous ressentez le besoin de montrer votre taux d’hormones mâle, vient pas te plaindre de faire la moitié en distance que ton collègue qui roule peinard en mode écologique.

Bon, je vais prendre part au débat , je possédé une Porsche 997 turbo 640 ch préparé, j’ai pu tester celle-ci sur des portions d’autobahn allemande, avec des pointes à 320 kms, sans avoir tué personne, sans avoir risqué ma vie,j’ai fait du circuit avec , j’ai fait le tour de la CORSE. Pourquoi je vous donne c’est détail juste pour vous dire qu’avec ma 997 turbo, quand je fais de l’autoroute à 130 km/h, ce qui est très rare, avec mais 60 litres de contenance de réservoir, mon autonomie est de 450 kms, par contre, quand je fais du 320 km/h sur l’autobahn allemande ou le tour de la Corse mon autonomie et de 200 kms soit presque 1,5 fois moins que le TAYCAN. Voiture que j’ai d’ailleurs commandé en version 4S avec le pack de batterie en option de 93KW. La vrai ,question est comment un individu peux passer d’une 997 Turbo au TAYCAN et bien tout est dans la puissance d’accélération, il n’ y a rien de plus puissant que des moteurs électrique en accélération continue. En France le plaisir de conduire et plus sur les accélérations que sur la vitesse de pointe. Radar oblige
Je peux vous affirmer qu’un 10 km/h à 100 km/h en 997 turbo à fait blanchir plus d’un de mes amis. (désoler mais le 0 à 100 pour moi cela abîme trop la mécanique et je respecte trop ma voiture) .Je suis persuadée que cela va être au minimum idem voir pire avec le TAYCAN. Mon seul regrée c’est qu’à ce jour, je n’ais pas les moyens financier pour commander le TAYCAN TURBO S, qui lui sur le papier a une accélération de 2,6s de 0 à 100km/h c’est une pure folie. le Taycan 4s est donné pour 4s de 0 à 100km/h . et surtout une recharge de 100 kms toutes les 6 minutes avec les bornes IONITY. Donc 200 kms en 12 minutes , soit à peine 2 fois plus que le plein de la 997 turbo pour autant d’autonomie quand on est joueur avec les accélérations.
Pour les amateurs Porschistes ,tous comme moi , je tiens à vous rassurer, il n’est pas question de revendre la 997 Turbo qui de surcroît est en version cabriolet ;-).

Bon, je vais prendre part au débat , je possédé une Porsche 997 turbo 640 ch préparé, j’ai pu tester celle-ci sur des portions d’autobahn allemande, avec des pointes à 320 kms, sans avoir tué personne, sans avoir risqué ma vie

Ce n’est pas parce qu’on n’a pas eu d’accident et qu’on a tué personne que pour autant, on n’a pas augmenté le risque que cela se produise.
Il faut bien comprendre que pour des événements rares, il faut calculer sur un grand nombre de personnes pour obtenir une pertinence statistique.

Alors c’est simple, pour que le débat ne prenne pas un tournant passionné, je vais rester factuel par rapport à ce que dit la science.

Avec la vitesse :

  • Le différentiel de vitesse avec les usagers qui roulent à allure normale s’accroît notablement, ce qui met à la merci de quelqu’un qui déboîte sans regarder.
  • Les événements se déroulent plus vite. On peut plus facilement être pris en défaut.
  • Les forces qui s’appliquent sont plus élevées, donc il est plus facile de perdre le contrôle.
  • L’énergie cinétique est bien plus grande. En cas d’accident, c’est cela qui tue. Que ce soit pour soi même… ou les autres.

A propos d’énergie cinétique, la science dit que

E = 1/2 mv²

Cela signifie donc que si on roule à 200km/h, la voiture va avoir 4 fois plus d’énergie cinétique qu’a 100km/h.

Ce qui veut dire en pratique qu’en cas d’accident, la décharge d’énergie causant des dégâts sera bien plus grande. Mais cela veut dire aussi que les distances de freinage seront augmentées.

Bref, il y a quand même quelques arguments techniques sérieux au fait d’avoir limité la vitesse sur les routes.

Après, sur circuit, les gens font ce qu’ils veulent. Encore qu’avec les problèmes environnementaux il est probable qu’on devra réglementer les sports mécaniques un jour ou l’autre.

1 « J'aime »

tu as en partie raison , plus tu roule vite , plus la distance de freinage s’allonge. Mais ce n’est pas la vitesse en elle mêmes qui tue, mais la conduite . Il faut toujours adapté sa vitesse à son environnements sur route comme sur circuit. il y a des voitures qui vont a plus e 900 kms/h sur des lac salé, est personne n’ai jamais mort. tous simplement car l’environnement le permettait. Pour ce qui est des limitations de vitesse, ceci est obligatoire car on n’a pas tous les mêmes véhicules, il faut donc mettre une vitesse moyen par rapport au parc de voiture. en tout cas on peut faire une l’expérience quand vous voulez , un freinage de 100 kms à zéro avec ma 997 turbo , qui a des frein céramique , avec un 4x4 Lada on verra combien de mettre il y a de différence.
Voila pourquoi suivant le véhicule que l’on conduit on as du mal à accepter les limitation de vitesse fait pour la moyenne du parc. et le plus dur est de ce faire traiter de criminel.
Alors que l’on est certainement moins dangereux à 150 kms avec ce genre de voiture bien entretenu , qu’avec une Clio de plus 10 ans qui roule à 130 kms et qui passe le contrôle technique qu’avec le copain du coin, car les amortisseurs sont mort et que le liquide de frein a plus de 5 ans à force de faire c’est révision soit mêmes sans suivre les préconisation constructeur.

Je parle de voiture, pas de 33t.
Je parle du surpoids des batteries.
Évidemment la masse d’un camion nécessite bien plus d’énergie, je n’ai jamais prétendu le contraire.

TL/DR l’histoire de camions qui n’a rien à voir.

Comme c’est mignon. :upside_down_face:

La seule chose à interdite, c’est d’être con.

Tiens pour illustrer quand même ce que ça donne en conso de se limiter à 130/110/90 pour un Paris Nice :
À 130 : 8h36 de route, 1h03 de charge, 267% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=e26b974c-94d5-455a-aec3-099a7f567521
À 110 : 9h25 de route, 47mn de charge, 229% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=c072ec94-5548-41d8-be0e-04bbb3946dcd
A 90 : 11h01 de route, 35mn de charge, 193% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=9dd96025-5a36-4162-bbc2-4359fc5dddac

Et oui, que ce soit en électrique ou en thermique, rouler plus vite consomme plus, ce n’est pas nouveau !
En roulant à 90 au lieu de 130 on consomme donc 28% d’énergie en moins, en électrique, en thermique ça doit être pareil voir +.
Mais rouler à 90 là où c’est limité à 130 c’est un peu pénible…

Les 100km en 6mn, j’ai hâte de voir en vrai ce que ça donne au vu des résultats EPA. D’ailleurs dans le groupe Taycan sur Facebook beaucoup déchantent…

Perso je les accepte, ça ne me dérange pas, je ne me vois pas rouler avec un différentiel de 40km/h (110 vs 150) par rapport au trafic de la voie d’à côté… Un imprévu sur la voie adjacente qui ne m’a pas vu venir et je deviens un projectile incontrôlable à 150km/h…
Donc oui, c’est criminel d’avoir un comportement volontairement irresponsable.

D’ailleurs Tesla va incorporer dans l’Autopilot une gestion de la vitesse en fonction de celle des voies adjacentes pour éviter de rouler avec un trop gros delta.

1 « J'aime »

« Dites, le turbo, il est où dans un véhicule électrique ? »
c’était le premier tweet de Musk sur le sujet

1 « J'aime »

Sur le TAYCAN le TURBO, il est placé sur l’ haillon du coffre :wink: est en option il est possible de l’avoir de chaque coté des ailes avant. Il avait un gros dilemme , il fallait différencier les puissances, ainsi que les niveaux de finitions et quoi de mieux que le 4S , Turbo et Turbo S comme dénomination, dénomination qui parle à tous les Porschistes passionné depuis des décennies. Au moins pour le 4S et le Turbo , la dénomination Turbo S étant plus récente :wink:

1 « J'aime »

D’un autre côté tu ne pars pas en Porsche à l’autre bout de la France avec femme et enfants en tractant une caravane, le tout en mode sport. Donc 300km c’est suffisant pour ce genre de véhicule. (et celui qui veut faire un go-fast préférera un break diesel style audi A6)

Sur le TAYCAN le TURBO […] il fallait différencier les puissances, ainsi que les niveaux de finitions

Certes, mais le « Turbo » est tout de même assez déplacé. Tout comme sur les autres modèles, vu qu’ils ont tous des turbos désormais.
Dans le passé, on a eu des 911 E/L/S/T/GT/RS/… Il y avait largement le choix.

Parce que crois le ou non, mais la France n’est pas le seul pays qui existe.
Mais la question pourrait être très facilement réglé comme la récente loi limitant les trottinettes à 25km/h, en sortie d’usine.

Après, il subsiste toujours le risque des debridages, comme sur les scooters (chose qui est bien sur illégale, et pourtant y en a qui le font, autant au niveau du bruit que de la vitesse)

Moi je crois qu’on finira par installer des radars à 5km/h avec des plaques d’immatriculations collées aux fesses de chacun. Comme ça même en marchant un peu trop vite (6km/h en pointe ) on pourra se faire flasher et participer à la réduction de la dette publique.

C’est déjà fait :wink:

Ca s’appelle la TVA.

tu as en partie raison , plus tu roule vite , plus la distance de freinage s’allonge. Mais ce n’est pas la vitesse en elle mêmes qui tue, mais la conduite . Il faut toujours adapté sa vitesse à son environnements sur route comme sur circuit. il y a des voitures qui vont a plus e 900 kms/h sur des lac salé, est personne n’ai jamais mort. tous simplement car l’environnement le permettait.

Et justement, les limitations tiennent compte des conditions. En ville 50km/h, sur autoroute 130km/h. Une autoroute ne sera jamais l’équivalent d’un lac salé.

Pour ce qui est des limitations de vitesse, ceci est obligatoire car on n’a pas tous les mêmes véhicules, il faut donc mettre une vitesse moyen par rapport au parc de voiture. en tout cas on peut faire une l’expérience quand vous voulez , un freinage de 100 kms à zéro avec ma 997 turbo , qui a des frein céramique , avec un 4x4 Lada on verra combien de mettre il y a de différence.

Justement, il n’y a pas une différence aussi importante que ce qu’on pourrait imaginer.

https://www.contre-info.com/fake-news-du-gouvernement-sur-les-distances-de-freinage

On sait faire des moteurs extrêmement puissants par rapport à une voiture populaire, mais on ne sait pas du tout produire un différentiel de même rapport pour arrêter un véhicule. Car les loi de la physique limitent les performances des liaisons au sol.

D’excellents disques de freins ne peuvent rien contre le fait que ce sont les pneus qui limitent la capacité de décélération. Et de nos jours, tous les véhicules bénéficient de gommes performantes, même une Clio.

avec un 4x4 Lada on verra combien de mettre il y a de différence.

Un 4x4 lada n’a pas la capacité de rouler à plus de 200km/h.

Voila pourquoi suivant le véhicule que l’on conduit on as du mal à accepter les limitation de vitesse fait pour la moyenne du parc.

Hélas, les loi de la physique sont les même pour tous. C’est l’énergie cinétique qui détermine les dégâts qu’on fait quand on percute un autre véhicule. Pas la marque de la voiture.

Et entre nous, je ne crois pas que les routes seraient plus sûres si tout le monde avait une sportives puissante entre les mains.

Alors que l’on est certainement moins dangereux à 150 kms avec ce genre de voiture bien entretenu , qu’avec une Clio de plus 10 ans qui roule à 130 kms

Il faut savoir que la plupart des accidents n’ont pas une cause mécanique ni une cause liée à la tenue de route des véhicules.
Ce qui est dangereux sur autoroute, c’est le différentiel de vitesse entre les véhicules.
Et un cas typique d’accident, c’est le gars qui arrive à 150 alors que papy déboite pour doubler le camion qui peine à 80 dans la côte.

Alors que l’on est certainement moins dangereux à 150 kms avec ce genre de voiture bien entretenu , qu’avec une Clio de plus 10 ans qui roule à 130 kms et qui passe le contrôle technique qu’avec le copain du coin, car les amortisseurs sont mort et que le liquide de frein a plus de 5 ans à force de faire c’est révision soit mêmes sans suivre les préconisation constructeur.

La encore, c’est une idée reçue.
Ne vous faites pas d’illusions, de nos jours, dans de nombreux garages, c’est la rentabilité qui prime. Et des conneries, j’en ai vu. Dernier en date, un pote qui a perdu une roue en sortant d’une grande concession (je ne citerais pas la marque).
Alors si vous voulez mon sentiment, pour ma part, je n’aurais jamais confiance dans un véhicule dont je n’ai pas personnellement assuré le serrage des boulons(au bon couple, pas au pifomètre) et la qualité des pièces détachées. (Parce qu’il y a plaquette de frein et plaquette de frein).

Je fais partie d’un club de mécanique. Et les véhicules entretenus par des amateurs consciencieux sont en moyenne bien mieux soignés que celles qui sont entretenus dans des garages professionnels.

2 « J'aime »

@KlingonBrain je suis tout à fait d’accord avec votre remarque concernant la qualité du travail effectué dans un garage professionnel. J’ai amené mon Renault Scenic en révision intégrale au garage Renault de Courbevoie. Je reprends mon véhicule en soirée et là panique à bord je n’arrive pas à m’arrêter au feu rouge. J’ai dû enfoncer la pédale de frein à fond et encore j’ai eu l’impression que ma voiture s’arrêtait très lentement. Bref je remercie encore le piéton qui, voyant mon visage décontenancé, ne m’a rien dit (certains auraient pu s’énerver).
En ramenant mon Scenic au garage de Courbevoie, on me remet du liquide de frein et on m’explique qu’en fait, après avoir changé le liquide de frein, le mécanicien aurait dû faire plusieurs manipulations pour remettre encore du liquide.
Bref il s’agit pourtant d’un gros garage mais qui n’a pas fait un travail correct et dont la conséquent aurait pu être de faucher un piéton.

Personnellement je n’ai rien contre ceux qui roulent au delà des limitations du moment qu’ils le font sur un circuit. Sur les routes publiques, en cas d’accident, ces personnes devraient prendre à leur charge les frais de secourisme et de réhabilitation de la voie. D’autant plus qu’il s’agit bien souvent des personnes qui te colle au parechoc alors que tu es en train de doubler en respectant la limitation de vitesse. Certains te font même des appels de phares… Un bon coup de pied au cul leur ferait pas de mal.

1 « J'aime »