Le constructeur californien aurait pour objectif une présentation lors de la WWDC 2022, la conférence des développeurs qui se tient chaque année courant juin.
1 « J'aime »
Ça pourrais être très intéressant 
hâte de voir le résultat final.depuis le temps que je l’attend.
1 « J'aime »
Chiffonnette fournie avec, ou pas?
2 « J'aime »
Effectivement, t’es pas le seul à l’attendre !
1 « J'aime »
Déja dit dans d’autres forum mais je le répète ici :
Si Apple sort VRAIMENT un moniteur 27" 5K miniLED, alors l’intérêt pour les nouveaux iMac va s’effondrer
Jusqu’ici Apple vendait des iMac 27" pour une seule raison : c’était le SEUL modèles desktop avec un vrai CPU desktop ET un vrai GPU dédié
Le Mac Mini était dépourvu de GPU dédié, et donc limité dans plein de domaines pro, et le Macbook Pro était incapable de rivaliser en puissance CPU, en puissance GPU et aussi … en endurance
Donc si on voulait un vrai bon desktop avec un vrai bon core i9 et un GPU qui tient un minimum la route, il n’y avait que l’iMac … ou le Mac Pro à 6000€ la tour
Avec le passage au Silicon, la donne change. Les M1Pro/Max intègrent sur SOC le GPU, donc quelle que soit la machine équipée en M1Pro/Max, on retrouve les mêmes performances CPU et GPU.
Vu la faible conso du bousin, les soucis d’endurance sont rares, donc un Macbook Pro peut assumer le taf sans subir de throttling
Reste l’écran de l’iMac qui est un formidable 27" 5K de qualité
Mais … si Apple sort un moniteur du même acabit, il sera grandement préférable d’investir dans un couple ordi+écran que dans un tout-en-un
Parceque le tout-en-un c’est sympa, c’est parfait pour une config bureautique que l’on garde 5 à 10 ans, mais une machine « de travail » qui arrive à la peine au bout de 3 ans, et qui est obsolète au bout de 5 ans … la dalle elle est souvent en bon état et parfaitement fonctionnelle et pourtant … direction la benne
Le premier iMac 27"5K date de 2014
Inutile de dire que même en config « max », c’est aujourd’hui un veau au regard des standards actuels pour une machine de travail, et pourtant ces iMacs disposent d’une dalle LCD 5K qui dépasse l’immense majorité des moniteurs actuellement dans le commerce (espace colo, nits, résolution 5K quasi unique, delta e, etc).
Et on peut rien en faire … quel gachis
1 « J'aime »
« Jusqu’ici Apple vendait des iMac 27 » pour une seule raison : c’était le SEUL modèles desktop avec un vrai CPU desktop ET un vrai GPU dédié"
Je crois pas… un iMac surtout du temps d’Intel ça chauffait sévère et les ventilos on les entendait comme si un avion allait prendre son envol.
Donc autant en terme de CPU que de GPU il fallait être raisonnable sur les watts d’ailleurs tu regarderas les références des CPU ca doit etre des gammes Intel pour portable et pareil pour les GPU.
Avec les gammes M1 et autres Apple Silicon c’est clair que la donne a changé en terme de watt à dissiper… Mais bon plus Apple multipliera les coeurs, plus la puissance a dissipé sera grande…
A suivre
Ben comme toute machine équipée d’un CPU Intel … Dont les PC
Oui l’iMac ventile avec un core i9 poussé à fond, mais il me semble que le même core i9 dans une tour PC sous Windows a besoin d’un peu plus qu’un simple radiateur passif, corrige moi si je me trompe
Donc l’iMac ventile, surtout en grosse charge, mais comme toute machine dotée d’un gros CPU énergivore et qu’on appuie sur la pédale de l’accélérateur. Ceci n’empêche en rien le CPU de tourner et d’afficher ses performances
Avant de débarquer avec mes affirmations, je suis un minimum renseigné
une fois, Apple a mis, il y a longtemps, un GPU de mobile dans l’iMac. Du coup, la machine traine la réputation d’un desktop avec des composants mobiles
En vrai, le CPU d’un iMac haut de gamme 2020, c’est un Intel Core i9-10910, un CPU desktop au TDP de 125W, 10 coeurs 20 Threads
Le GPU c’est une Radeon 5700 XT avec 16 Go de DDR6. Certes ce n’est pas un GTX 3090, mais ce n’est pas non plus une carte au rabais à peine capable de faire tourner Doom 1
Je parle de l’iMac « maxé » bien sur, on peut trouver du CPU et du GPU moins véloce (et un peu moins énergivore) mais mon propos est d’expliquer que jusqu’ici, c’était la SEULE config Mac à proposer un CPU desktop + un GPU desktop
… hormis le Mac Pro mais là on navigue dans d’autres eaux, et d’autres tarifs … et d’autres usages. Des usages qui ne concernent qu’une ultra-minorité de pros, donc cette machine est hors propos.
Sinon il y avait la solution hackintosh
La donne va maintenant changer, et il sera possible d’investir dans autre chose qu’un tout-en-un pour bosser, donc l’intérêt de l’iMac va se réduire à peau de chagrin
…surtout si Apple sort un écran 27" 5K mini LED
… encore plus si Apple sort cet écran ET met le M1Pro/Max dans le Mac Mini !!!
1 « J'aime »
Bien vu !
Séparer un très bon écran d’un mac risque d’être le choix de beaucoup de professionnels.
Un bon Mac Mini M1 Pro ou Max risque de suffire quand on voit que la version M1 de base est plus puissante que la plupart des 80% de CPU actuellement en vente.
Alors j’imagine bien un Mac Mini avec les versions PRo ou Max ou M2.
Je me demande comment Apple va gérer ce risque de se faire dévorer par son Mac MINI qui est devenu très puissant.
1 « J'aime »
euh … pas du tout
Le M1 se distingue par un score CPU « mono thread » parmi les meilleurs du monde. Seuls les derniers CPU Intel le dépassent, d’un tout petit peu
ça, OK, je suis d’accord
Mais en score CPU « multi thread » … le M1 est un gros nain. Une daube. Un jouet Fisher Price.
Et c’est normal, encore heureux même, c’est un CPU bureautique
Il ne faut pas dire n’importe quoi
Face à un core i7 ou i9 il se fait exploser la gueule.
Donc 80% des CPU actuellement en vente … absolument pas
Si je peux faire parler quelques bench pour que les idées soient claires :
Scores SINGLE THREAD Cinebench (usage mono coeur = logiciels grand public, office, famille, étudiants)
Apple M1 : 1500
AMD Ryzen 9 5950X : 1510
Intel i9-11980HK = 1480
Intel i9-12900Hk : 1700
Comme on peut le voir, en mono, le M1 qui équipe des machines à 600/900€ sans ventilateur tient la pilule aux CPU les plus couteux et les plus puissant du marché PC, des CPU de bureau (et non mobile) prévus pour être utilisés dans des grosses tour ventilées
Mais en usage multi, usages ou les CPU listés sont censés balancer du bien lourd, on a des chiffres tout à fait différents (sous Cinebench multi)
Apple M1 : 6000
AMD Ryzen 9 5950X : 26000
Intel i9-11980HK = 7000
Intel i9-12900Hk : 18000
un i9 récent est 3x plus puissant que le M1, un Ryzen 9 est 4.5x plus puissant que le M1
Conclusion : sur un laptop bureautique fin et léger, peu ventilé, le M1 offre des performances bureautique de 1er plan. mais face à des CPU de station de travai / de config haut de gamme, il affiche ses limites : c’est un CPU de bureautique, comme un petit core i5 (qu’il remplace, par ailleurs)
Hélas, vous avez faux !
En multi-core il surpasse 80%, des CPU actuellement en vente.
J’ai pu tester la compression vidéo avec premiere pro pour me faire une idée.
Mon Ryzen malgré ses 16 Go de ram est tj 2x moins rapide que le Mac Mini M1.
Il dépasse 80% des CPU actuellement en vente.
Il est sorti il y a presque 1,5 an.
Vous le comparez avec le très haut de gamme des CPU donc en voulant le dénigrer, vous ne faites que confirmer que c’est face à ces derniers CPU très haut de gamme qu’il est inférieur.
Ce qui n’en fait absolument pas un PC pour la bureautique puisqu’il consomme moins que n’importe lequel des CPU nommé et qu’il dépasse 80% des CPU existants dont des I7 generation 10 et 11 qui ne sont pas des CPU de PC pour la bureautique.
Vous vivez dans le monde des bisounours, où un petit CPU dédié à la bureautique serait plus puissant que les core i7 et i9 (et les Xeons et threadripper tant qu’on y est) desktop
C’est illusoire
De plus, l’exemple que vous prenez, et que prennent la majorité des YouTubers qui glorifient les Macs, c’est la vidéo
Or on parle de CPU Arm sur SOC développés sur mesure par Apple, et dotés de fonctions spécifiques cablées dont … des unités de compression décompression vidéo
Grace à ces unités intégrées aux CPU Silicon, ces derniers peuvent faire mumuse avec des flux vidéos 4K RAW voire même 8K sans broncher, là où des grosses tour PC sont à la peine
L’illusion vient du fait de généraliser ce cas de figure à tous les cas de figure et d’en déduire qu’un petit CPU peu ventilé comme le M1 dame le pion à des gros CPU dans tous les cas
Rien n’est moins vrai, et nombre de post dans les forums ici et ailleurs témoignent d’utilisateurs qui ont pris un Mac M1 suite aux review enthousiastes des YouTubers qui expliquent que « c’est mieux qu’une grosse tour » et qui se retrouvent avec un Mac qui fait roulette sur roulette, et ils ne comprennent pas
Ils ne comprennent pas qu’ils ont acheté une machine bureautique qui est « au dessus du lot » pour les usages bureautique, qui est à l’aise dans certains cas SPECIFIQUES, comme la manipulation de flux vidéo, mais qui, pour le reste … est une machine bureautique et pas une station de travail
J’adore les Mac, je bosse sur Mac, mais pour autant je reste réaliste quant à ce que permet les CPU Silicon et … ce qu’ils ne peuvent pas
Si ces CPU brillent sur certains points : l’autonomie et la puissance CPU « mono-thread » (donc les usages « grand public ») ils sont pas non plus au dessus de tout et les CPU « monstres » type core i9 haut de gamme, Ryzen haut de gamme et les gros Xeons sont BIEN EVIDEMMENT plus puissant (mais aussi plus énergivores)
Pourquoi sortir un iMac Pro avec « seulement » une puce M1 Max/Pro alors que la puce M2 est déjà prête ??? Si quelqu’un a une explication…
tout est dans le « 80% » qui ne veut RIEN dire
soyez clair et explicite, et on s’entendra
comme pour tout, chez les CPU il y a des gammes, et c’est dans les gammes qu’il faut rester, et non tout mélanger
un pentium N6000 est un CPU, un Xeon 28C est aussi un CPU. Et pourtant, entre ces deux CPU il y a un gouffre…
D’où la notion de gamme :
- bas de gamme : Atom, Pentium, Celeron
- entrée de gamme : Core i3
- moyen de gamme : Core i5
- haut de gamme : core i7
- très haut de gamme : core i9, Xeons, threadripper, Epyx
De deux la puissance d’un CPU ça ne veut RIEN dire. Car un CPU se distingue sur DEUX puissances : la puissance mono-thread, plus elle est importante, plus les logiciels n’exploitant qu’un seul coeur CPU (jeux vidéo, logiciels office, et la plupart des logiciel grand public, famille, utilitaire, etc) tournera vite.
Et… la puissance multi-thread, et là si les logiciels savent l’exploiter, majoritairement des logiciels « pro », la puissance de calcul est démultipliée (donc les temps de rendu, les preview temps réel, etc)
Donc … pour une machine grand public il convient de choisir le CPU qui a le meilleur score mono, et à ce jeux là les CPU Silicon sont parmi les meilleurs de tout ce qui existe
Et pour une machine à usage « pro », c’est l’inverse, on regarde les performance multi. Et là… les Silicon sont « pas mal » mais loin d’être au top du top.
Pour en revenir aux gammes, il est important de situer où se positionnent les Silicon :
- le M1 remplace les CPU core i5
- le M1 Pro remplace les CPU core i7
- le M1 Max remplace les CPU core i9
En conclusion, le M1 a été salué à sa sortie car il se permet d’être plus véloce que les core i5 qu’il remplace, tout en consommant moins.
Il est bien de saluer cette performance, mais de là à tomber dans le « M1 qui éclate tout »… non. Ce n’est pas vrai, et dans bien des usages le M1 se retrouve à la peine si on lui demande plus que ce qu’il peut faire.
Beaucoup se sont cassé les dents en croyant les discours très enthousiastes des youtubers
le M2 est le successeur du M1, tout comme le core i5 Alder Lake est le successeur du core i5 Rocket/tiger Lake
C’est tout, rien de plus à savoir
Quand Intel met à jour un core i5, ce dernier gratte 5 à 10% de perfs … normal … mais pour autant le nouveau core i5 n’étale pas le core i9 de la génération précédente
Chez Apple c’est pareil, le M1Pro et le M1 Max sont de la génération des M1, mais à un tout autre niveau de puissance (plus de core CPU, plus de core GPU, plus de fonctions cablées, etc)
Donc… le M2 sera … je ne sais pas … on va dire 10/15% plus rapide que le M1. Mais il reste un CPU bureautique, infiniment moins puissant qu’un CPU de station de travail
En Mono core ou multi core, le M1 dépasse 80% des cpu vendus dont des I7 de génération 10 et 11.
Pourquoi nier les stats sur le site que je vous ai envoyé?
Le M1 n’est pas vendu comme un CPU de station de travail et pourtant il consomme moins et dépasse en puissance 80% des CPU actuellement en vente.
C’est un fait.
Et pour de la vidéo, c’est miraculeux car c’est justement ce pourquoi les pros sont sur MAC: pour le graphisme et la vidéo.
Bien qu’il soit doté de fonctions spécifiques câblées dont des unités de compression décompression vidéo, il n’empêche que le résultat est une supériorité face à 80% des CPU vendus.
Des faits, pas du récit idéologique.
Ce CPU ARM est une révolution et pour la première fois de son histoire, les ordinateurs Apple sont plus puissants qu’une très large partie des PC sauf en jeux vidéos.
Mais la majorité des pc vendus ne sont pas équipés de cartes graphiques puissantes (Pc portables perso ou pro, pc tour etc).
Les 80% de domination sont sur des CPU qui ne sont pas les core i9 haut de gamme, Ryzen haut de gamme et les gros Xeons. Il faut quand même laisser du rêve à Intel et Amd.
Je ne sais plus quoi faire pour vous :
Malaise :
Il faut un CPU dernier cri pour gagner 30% sur un M1 max mais avec un rajout de carte graphique GPU Nvidia RTX 3080.
Le GPU Nvidia consomme à lui seul 160 W et le CPU consomme jusqu’à 115 W de son côté.
Le MacBook Pro 16" utilisé en comparaison consomme au maximum 120 W au total.
M1 Max s’offre un score de 1 749 points en single-core, soit très légèrement plus que le MacBook Pro M1 de 2020, qui caracole à 1 705 points. Décevant ? Attendez la suite…
Le M1 max : augmentation de 56% par rapport au M1.
Sur Geekbench 5, le MacBook Pro M1 Max obtient en effet un impressionnant score de 11 542 points, soit 56% de plus que le MacBook Pro M1 de 2020 qui s’offre 7 382 points au même test.
Prenez un MacBook Pro M1, filez le à un photographe et lancez le traitement en lot d’images TIF via Lightroom, et vous aurez … une magnifique roulette
Prenez le même MacBook Pro M1, et travaillez sur des projet After Effect un peu sérieux et vous aurez … une timeline qui tag de taré (là on un bon PC sera super fluide, un M1Max aussi … c’est ma machine)
Le même MacBook Pro M1 avec des gros PSD pétés d’imports HD dans de multiples artboards et … roulette sur roulette
Essayez plus d’un logiciel de la suite CC sur un M1, et vous allez pleurer votre mère (pour autant qu’on travaille avec, et non qu’elle tourne à vide)
… si Apple vend des Mac avec des M1 Pro et M1 Max c’est qu’"il y a une raison
Mon MacBook Pro M1Max coute un peu moins de 4000€ et sur After Effect il est parfois limite limite quand je traite du lourd, avec Photoshop en parallèle et d’autres gros softs complémentaires, mais il sort le taf !!!
Et assez rapidement même. Mais je sais très bien que les mêmes projets sur un M1 … ça marche pas. La machine n’y arrivera pas
Vous vous fixez sur les bench comme si le M1 était magique. Il est très bien … pour des usages bureautique, familiaux, de la photo légère, du montage vidéo perso
Mais je ne connais aucun photographe sur un M1, aucun retoucheur sur un M1, aucun monteur sur un M1, encore moins des motion designer, des musiciens, des gens dans la 3D, la post prod
Tout ça est possible sur un M1 si on fait des petits trucs, mais dès qu’on bosse un minimum sérieux ça marche plus (tout comme un i5 affiche ses limites dans de nombreux domaines pro où il faut du sérieux, d’où les core i7, i9 Xeons et Cie)
La différence entre votre propos et le mien, est que je suis dans le concret, les usages. Vous, vous étalez des benchs (que l’on peut aisément contredire) et restez dans le vague : un CPU c’est un CPU. La notion de gamme, de possibilités, de limites, de témoignages utilisateurs aussi (déçus pour la plupart)… houla …on cache sous le tapis
Vous faite de moi un critiqueur d’Apple alors que je suis un utilisateur convaincu. Juste… je suis réaliste