Le constructeur californien aurait pour objectif une présentation lors de la WWDC 2022, la conférence des développeurs qui se tient chaque année courant juin.
1 « J'aime »
Ça pourrais être très intéressant 
hâte de voir le résultat final.depuis le temps que je l’attend.
1 « J'aime »
Chiffonnette fournie avec, ou pas?
2 « J'aime »
Effectivement, t’es pas le seul à l’attendre !
1 « J'aime »
Déja dit dans d’autres forum mais je le répète ici :
Si Apple sort VRAIMENT un moniteur 27" 5K miniLED, alors l’intérêt pour les nouveaux iMac va s’effondrer
Jusqu’ici Apple vendait des iMac 27" pour une seule raison : c’était le SEUL modèles desktop avec un vrai CPU desktop ET un vrai GPU dédié
Le Mac Mini était dépourvu de GPU dédié, et donc limité dans plein de domaines pro, et le Macbook Pro était incapable de rivaliser en puissance CPU, en puissance GPU et aussi … en endurance
Donc si on voulait un vrai bon desktop avec un vrai bon core i9 et un GPU qui tient un minimum la route, il n’y avait que l’iMac … ou le Mac Pro à 6000€ la tour
Avec le passage au Silicon, la donne change. Les M1Pro/Max intègrent sur SOC le GPU, donc quelle que soit la machine équipée en M1Pro/Max, on retrouve les mêmes performances CPU et GPU.
Vu la faible conso du bousin, les soucis d’endurance sont rares, donc un Macbook Pro peut assumer le taf sans subir de throttling
Reste l’écran de l’iMac qui est un formidable 27" 5K de qualité
Mais … si Apple sort un moniteur du même acabit, il sera grandement préférable d’investir dans un couple ordi+écran que dans un tout-en-un
Parceque le tout-en-un c’est sympa, c’est parfait pour une config bureautique que l’on garde 5 à 10 ans, mais une machine « de travail » qui arrive à la peine au bout de 3 ans, et qui est obsolète au bout de 5 ans … la dalle elle est souvent en bon état et parfaitement fonctionnelle et pourtant … direction la benne
Le premier iMac 27"5K date de 2014
Inutile de dire que même en config « max », c’est aujourd’hui un veau au regard des standards actuels pour une machine de travail, et pourtant ces iMacs disposent d’une dalle LCD 5K qui dépasse l’immense majorité des moniteurs actuellement dans le commerce (espace colo, nits, résolution 5K quasi unique, delta e, etc).
Et on peut rien en faire … quel gachis
1 « J'aime »
« Jusqu’ici Apple vendait des iMac 27 » pour une seule raison : c’était le SEUL modèles desktop avec un vrai CPU desktop ET un vrai GPU dédié"
Je crois pas… un iMac surtout du temps d’Intel ça chauffait sévère et les ventilos on les entendait comme si un avion allait prendre son envol.
Donc autant en terme de CPU que de GPU il fallait être raisonnable sur les watts d’ailleurs tu regarderas les références des CPU ca doit etre des gammes Intel pour portable et pareil pour les GPU.
Avec les gammes M1 et autres Apple Silicon c’est clair que la donne a changé en terme de watt à dissiper… Mais bon plus Apple multipliera les coeurs, plus la puissance a dissipé sera grande…
A suivre
Et toujours pas d’écran mat ni de pied ergonomique ajustable en hauteur. Ça fait tache pour un outil qui prétend correspondre aux attentes des professionnels du design et de l’image.
J’ai déjà eu des problèmes liés à la dalle réfléchissante, sans parler des douleurs aux cervicales liées à ce pied rustique d’un autre âge. Quand même les écrans à 300€ proposent des pieds ergonomiques et des dalles mates. Bref, l’iMac, c’est l’outil par défaut. Pour les tâches en design, mieux vaut opter pour un macbook + écran digne de ce nom, voir un mac mini + écran. Le confort n’en sera que meilleur, et ça vaut plus que des gains de rapidité de 2 secondes qui seront utilisés 3 fois par jour à tout casser.
Il fut un temps où Apple proposait des outils confortables (iMac G4 à l’écran mat articulé, MacPro abordables), avant de privilégier les gains de production et les marges à tout prix. Sauf à débourser 6000 € pour leur ridicule écran sans pied qui se fait balader par des solutions professionnelles plus économiques, même chez Eizo, fabricant d’écrans professionnels aux tarifs pourtant salés.
2 « J'aime »
Le principal problème de l’iMac n’est pas le bruit de ses ventilos. Sauf si on fait de la production intensive. Mais le manque d’ergonomie et de confort, sans parler des composants soudés alors qu’il y aurai la place pour proposer des machines plus pérennes et évolutives. L’iMac, c’est l’obsolescence programmée au prix fort. Si vous dépensez des milliers d’euros en SSD pour ce truc, ils partiront à la benne dès qu’un composant lâchera hors délais de garantie. Et après, Apple met en avant ses valeurs écologiques, la bonne blague. Ils sont écolo chez Apple uniquement si ça leur permet d’augmenter leurs marges. Pour le reste, c’est tout l’inverse. Super l’alu recyclé, mais pourquoi tout souder ou presque ? Un iMac facilement upgradable ou réparable, ça rapporterait 2 fois moins. Dont acte…
4 « J'aime »
Ben comme toute machine équipée d’un CPU Intel … Dont les PC
Oui l’iMac ventile avec un core i9 poussé à fond, mais il me semble que le même core i9 dans une tour PC sous Windows a besoin d’un peu plus qu’un simple radiateur passif, corrige moi si je me trompe
Donc l’iMac ventile, surtout en grosse charge, mais comme toute machine dotée d’un gros CPU énergivore et qu’on appuie sur la pédale de l’accélérateur. Ceci n’empêche en rien le CPU de tourner et d’afficher ses performances
Avant de débarquer avec mes affirmations, je suis un minimum renseigné
une fois, Apple a mis, il y a longtemps, un GPU de mobile dans l’iMac. Du coup, la machine traine la réputation d’un desktop avec des composants mobiles
En vrai, le CPU d’un iMac haut de gamme 2020, c’est un Intel Core i9-10910, un CPU desktop au TDP de 125W, 10 coeurs 20 Threads
Le GPU c’est une Radeon 5700 XT avec 16 Go de DDR6. Certes ce n’est pas un GTX 3090, mais ce n’est pas non plus une carte au rabais à peine capable de faire tourner Doom 1
Je parle de l’iMac « maxé » bien sur, on peut trouver du CPU et du GPU moins véloce (et un peu moins énergivore) mais mon propos est d’expliquer que jusqu’ici, c’était la SEULE config Mac à proposer un CPU desktop + un GPU desktop
… hormis le Mac Pro mais là on navigue dans d’autres eaux, et d’autres tarifs … et d’autres usages. Des usages qui ne concernent qu’une ultra-minorité de pros, donc cette machine est hors propos.
Sinon il y avait la solution hackintosh
La donne va maintenant changer, et il sera possible d’investir dans autre chose qu’un tout-en-un pour bosser, donc l’intérêt de l’iMac va se réduire à peau de chagrin
…surtout si Apple sort un écran 27" 5K mini LED
… encore plus si Apple sort cet écran ET met le M1Pro/Max dans le Mac Mini !!!
1 « J'aime »
Bien vu !
Séparer un très bon écran d’un mac risque d’être le choix de beaucoup de professionnels.
Un bon Mac Mini M1 Pro ou Max risque de suffire quand on voit que la version M1 de base est plus puissante que la plupart des 80% de CPU actuellement en vente.
Alors j’imagine bien un Mac Mini avec les versions PRo ou Max ou M2.
Je me demande comment Apple va gérer ce risque de se faire dévorer par son Mac MINI qui est devenu très puissant.
1 « J'aime »
euh … pas du tout
Le M1 se distingue par un score CPU « mono thread » parmi les meilleurs du monde. Seuls les derniers CPU Intel le dépassent, d’un tout petit peu
ça, OK, je suis d’accord
Mais en score CPU « multi thread » … le M1 est un gros nain. Une daube. Un jouet Fisher Price.
Et c’est normal, encore heureux même, c’est un CPU bureautique
Il ne faut pas dire n’importe quoi
Face à un core i7 ou i9 il se fait exploser la gueule.
Donc 80% des CPU actuellement en vente … absolument pas
Si je peux faire parler quelques bench pour que les idées soient claires :
Scores SINGLE THREAD Cinebench (usage mono coeur = logiciels grand public, office, famille, étudiants)
Apple M1 : 1500
AMD Ryzen 9 5950X : 1510
Intel i9-11980HK = 1480
Intel i9-12900Hk : 1700
Comme on peut le voir, en mono, le M1 qui équipe des machines à 600/900€ sans ventilateur tient la pilule aux CPU les plus couteux et les plus puissant du marché PC, des CPU de bureau (et non mobile) prévus pour être utilisés dans des grosses tour ventilées
Mais en usage multi, usages ou les CPU listés sont censés balancer du bien lourd, on a des chiffres tout à fait différents (sous Cinebench multi)
Apple M1 : 6000
AMD Ryzen 9 5950X : 26000
Intel i9-11980HK = 7000
Intel i9-12900Hk : 18000
un i9 récent est 3x plus puissant que le M1, un Ryzen 9 est 4.5x plus puissant que le M1
Conclusion : sur un laptop bureautique fin et léger, peu ventilé, le M1 offre des performances bureautique de 1er plan. mais face à des CPU de station de travai / de config haut de gamme, il affiche ses limites : c’est un CPU de bureautique, comme un petit core i5 (qu’il remplace, par ailleurs)
En le vendant une blinde. Les prix ont déjà grimpés et il y a des chances pour que cette tendance s’accentue. Il est loin le temps du Mac mini accessible à tous dès 499€…
Un Mac mini à 1200€ est déjà surpuissant pour faire tourner la suite Adobe qui est l’outil N°1 des designers.
À l’exception du montage vidéo intensif qui nécessite des stations ad hoc et des dalles adaptées (donc exit l’iMac), le Mac mini a déjà tout d’un grand. Les sur gains de puissance ne sont là que pour impressionner la galerie, nombre de professionnels ont déjà des mac trop puissants.
Là où il y a des progrès à faire, c’est sur le confort et l’ergonomie. Et sur ce point, l’iMac, vieux concept périmé des eighties (au départ c’était pour proposer un équipement complet à prix abordable), est complètement à l’ouest.
Hélas, vous avez faux !
En multi-core il surpasse 80%, des CPU actuellement en vente.
J’ai pu tester la compression vidéo avec premiere pro pour me faire une idée.
Mon Ryzen malgré ses 16 Go de ram est tj 2x moins rapide que le Mac Mini M1.
Il dépasse 80% des CPU actuellement en vente.
Il est sorti il y a presque 1,5 an.
Vous le comparez avec le très haut de gamme des CPU donc en voulant le dénigrer, vous ne faites que confirmer que c’est face à ces derniers CPU très haut de gamme qu’il est inférieur.
Ce qui n’en fait absolument pas un PC pour la bureautique puisqu’il consomme moins que n’importe lequel des CPU nommé et qu’il dépasse 80% des CPU existants dont des I7 generation 10 et 11 qui ne sont pas des CPU de PC pour la bureautique.
Vous vivez dans le monde des bisounours, où un petit CPU dédié à la bureautique serait plus puissant que les core i7 et i9 (et les Xeons et threadripper tant qu’on y est) desktop
C’est illusoire
De plus, l’exemple que vous prenez, et que prennent la majorité des YouTubers qui glorifient les Macs, c’est la vidéo
Or on parle de CPU Arm sur SOC développés sur mesure par Apple, et dotés de fonctions spécifiques cablées dont … des unités de compression décompression vidéo
Grace à ces unités intégrées aux CPU Silicon, ces derniers peuvent faire mumuse avec des flux vidéos 4K RAW voire même 8K sans broncher, là où des grosses tour PC sont à la peine
L’illusion vient du fait de généraliser ce cas de figure à tous les cas de figure et d’en déduire qu’un petit CPU peu ventilé comme le M1 dame le pion à des gros CPU dans tous les cas
Rien n’est moins vrai, et nombre de post dans les forums ici et ailleurs témoignent d’utilisateurs qui ont pris un Mac M1 suite aux review enthousiastes des YouTubers qui expliquent que « c’est mieux qu’une grosse tour » et qui se retrouvent avec un Mac qui fait roulette sur roulette, et ils ne comprennent pas
Ils ne comprennent pas qu’ils ont acheté une machine bureautique qui est « au dessus du lot » pour les usages bureautique, qui est à l’aise dans certains cas SPECIFIQUES, comme la manipulation de flux vidéo, mais qui, pour le reste … est une machine bureautique et pas une station de travail
J’adore les Mac, je bosse sur Mac, mais pour autant je reste réaliste quant à ce que permet les CPU Silicon et … ce qu’ils ne peuvent pas
Si ces CPU brillent sur certains points : l’autonomie et la puissance CPU « mono-thread » (donc les usages « grand public ») ils sont pas non plus au dessus de tout et les CPU « monstres » type core i9 haut de gamme, Ryzen haut de gamme et les gros Xeons sont BIEN EVIDEMMENT plus puissant (mais aussi plus énergivores)
Pourquoi sortir un iMac Pro avec « seulement » une puce M1 Max/Pro alors que la puce M2 est déjà prête ??? Si quelqu’un a une explication…
tout est dans le « 80% » qui ne veut RIEN dire
soyez clair et explicite, et on s’entendra
comme pour tout, chez les CPU il y a des gammes, et c’est dans les gammes qu’il faut rester, et non tout mélanger
un pentium N6000 est un CPU, un Xeon 28C est aussi un CPU. Et pourtant, entre ces deux CPU il y a un gouffre…
D’où la notion de gamme :
- bas de gamme : Atom, Pentium, Celeron
- entrée de gamme : Core i3
- moyen de gamme : Core i5
- haut de gamme : core i7
- très haut de gamme : core i9, Xeons, threadripper, Epyx
De deux la puissance d’un CPU ça ne veut RIEN dire. Car un CPU se distingue sur DEUX puissances : la puissance mono-thread, plus elle est importante, plus les logiciels n’exploitant qu’un seul coeur CPU (jeux vidéo, logiciels office, et la plupart des logiciel grand public, famille, utilitaire, etc) tournera vite.
Et… la puissance multi-thread, et là si les logiciels savent l’exploiter, majoritairement des logiciels « pro », la puissance de calcul est démultipliée (donc les temps de rendu, les preview temps réel, etc)
Donc … pour une machine grand public il convient de choisir le CPU qui a le meilleur score mono, et à ce jeux là les CPU Silicon sont parmi les meilleurs de tout ce qui existe
Et pour une machine à usage « pro », c’est l’inverse, on regarde les performance multi. Et là… les Silicon sont « pas mal » mais loin d’être au top du top.
Pour en revenir aux gammes, il est important de situer où se positionnent les Silicon :
- le M1 remplace les CPU core i5
- le M1 Pro remplace les CPU core i7
- le M1 Max remplace les CPU core i9
En conclusion, le M1 a été salué à sa sortie car il se permet d’être plus véloce que les core i5 qu’il remplace, tout en consommant moins.
Il est bien de saluer cette performance, mais de là à tomber dans le « M1 qui éclate tout »… non. Ce n’est pas vrai, et dans bien des usages le M1 se retrouve à la peine si on lui demande plus que ce qu’il peut faire.
Beaucoup se sont cassé les dents en croyant les discours très enthousiastes des youtubers
le M2 est le successeur du M1, tout comme le core i5 Alder Lake est le successeur du core i5 Rocket/tiger Lake
C’est tout, rien de plus à savoir
Quand Intel met à jour un core i5, ce dernier gratte 5 à 10% de perfs … normal … mais pour autant le nouveau core i5 n’étale pas le core i9 de la génération précédente
Chez Apple c’est pareil, le M1Pro et le M1 Max sont de la génération des M1, mais à un tout autre niveau de puissance (plus de core CPU, plus de core GPU, plus de fonctions cablées, etc)
Donc… le M2 sera … je ne sais pas … on va dire 10/15% plus rapide que le M1. Mais il reste un CPU bureautique, infiniment moins puissant qu’un CPU de station de travail