Ce qui me fait marrer à l’avance, c’est lorsque des toiles seront « peintes » par IA…parce que j’imagine à l’avance les commentaires des critiques d’art qui la jugeront et se mettront à parler de la profonde sensibilité de l’artiste qui a su capter l’indéfinissable émotion émanant de son sujet, et l’exprimer d’une manière à la fois si subtile et si concrète que même le commun des mortels ne peut que la saisir dans son entièreté. 
2 « J'aime »
« Je me suis inscrit à ce concours avec cette fausse image pour voir si les compétitions sont prêtes à y accueillir des œuvres assistées. Elles ne le sont pas »
Je suis totalement pas d’accord, il a gagné avec cette « fausse » image!
De toute façon, personnage antipa(té)tique qui vient avec une « photo IA » … pour se foutre de la gueule de l’IA et du concours photo …
ce que vous dites est du n’importe quoi !!
Comme si tous les artistes n’avaient pas des modèles, des courants artistiques, musicaux. Surtout que notre mode de vie tant vers ça, l’uniformisation, la fadaise des couleurs en moins de 50 ans la couleur disparait au profil du gris, blanc, noir dans notre quotidien !
L’ia quand elle génère une photo, part d’une feuille blanche et a en mémoire ce qu’elle a vu, apprit comme tout humain, et surtout comme l’humain qui la crée !!
2 « J'aime »
L’humain toujours le même recommencement, le train quelle folie ! le téléphone, internet, etc et maintenant l’IA… l’humain ne supporte pas le changement ! une image faite par une IA peut être une oeuvre, l’IA apprends mais elle reste la mains de son créateur. la véritable IA n’existe pas encore !!
Donc quand un humain immite ou s’inspire de la patte d’un autre, c’est de l’art, quand une IA le fait, c’est un scandale ?
2 « J'aime »
Je n’ai pas dit qu’elle doit échapper à toute règles. Mais qu’il n’y a pas de raison de lui imposer des règles plus strictes… Or toi c’est clairement ce que tu appelles de tes voeux, une tolérance zéro vis à vis de l’IA qui aurait appris avec des œuvres existantes, alors que côté humain, il n’y a pas un seul artiste dont la sensibilité ne soit pas bâtie sur toutes les oeuvres (et tout le reste) qu’il a vues dans sa vie.
Quand Signac a fait des œuvres en utilisant le style pointilliste de Seurat, il me semble pas qu’on l’ait traité de plagiaire… Alors pourquoi traiterait-t-on de plagiaire une IA qui aujourd’hui produirait une œuvre dans le style pointilliste de Seurat ?
Et je parle même pas des « grands génies » dont les œuvres ont été en fait en grande partie faites par des anonymes… Qui reproche à Michel-Ange de ne pas avoir cité les dizaines d’apprentis qui l’ont assisté dans la réalisation de ses œuvres ? Qui reproche à Hergé de ne quasiment jamais avoir cité les petites mains qui ont parfois dessiné quasiment l’intégralité de planches qu’il a signé ? Qui reproche à la tripotée de groupes de la vague disco d’avoir pompé ce style muscial, dont on ne sait même pas trop vraiment attribuer l’origine exacte ?
1 « J'aime »
Tu appelles ça du vol et du pillage. C’est en fait de l’inspiration. Comme le font les humains depuis la nuit des temps dans tous les domaines…
Tiens, je t’invite à lire cet article, qui date de 2014, et qui part d’une célèbre citation de Picasso : les bons artistes copient, alors que les artistes géniaux volent… Phrase aujourd’hui souvent attribué à Jobs, dont certains savent qu’il l’a piquée à Picasso, et dont bien peu savent que Picasso l’a lui même piqué à d’autres avant lui…
Cet article fini par en arriver à ce constat : Créer = Copier + Transformer + Combiner… Soit exactement ce que tu reproches à l’IA de faire, 8 ans après sa publication…
Un peu de lecture sur Van Gogh aussi par exemple : 8 peintures que Vincent van Gogh a copiées | Magazine Barnebys
Et si on obligeait les artistes à ne connaître aucune oeuvre d’un autre artiste, hé bien il n’y aurait plus le moindre artiste…
Tu crois vraiment que Picasso aurait fait du Picasso s’il n’avait pas tout une connaissance de nombreuses œuvres antérieures aux siennes ? Non. Clairement pas. Un artiste, ça n’est pas quelque chose qui apparait spontanément. C’est un esprit nourrit par les créations antérieures.
1 « J'aime »
Geluck et Devig ont-t-il été trainés au tribunal quand ils ont fait Les Aventures de Scott Leblanc, dans le style Hergé (style repris par énormément d’autres auteurs de BD d’ailleurs, c’est le courant qu’on appelle la ligne claire) ?
Tous les musiciens qui font un style de musique sont-ils trainés au tribunal par le premier à avoir créé ce style ?
Non, pour qu’il y ait plagiat, il faut bien plus qu’une similitude de forme, il faut en général qu’il y ait à la fois similitude de fond et de forme, pas juste l’un ou l’autre.
Le « style », donc la forme, c’est d’ailleurs sans doute ce qui est légalement le moins protégé en fait… Bien plus que le fond. Je peux dessiner une BD avec un scénario original et le style de Hergé, comme l’ont fait énormément d’auteurs de BD pendant les 50 dernières années, les ayants droits d’Hergé ne me tomberont pas dessus, parce qu’ils savent bien qu’ils n’auront aucune chance. Alors que si je reprends le scénario d’un Tintin, ou même simplement le nom des personnages, mais avec un style radicalement différent, ça ratera pas…
Tiens d’ailleurs, à propos de Tintin…
Le petit garçon au milieu, il s’appelle « Tintin Lutin ». Ce dessin date de… dix ans avant la naissance d’Hergé.
1 « J'aime »
L’énorme différence, c’est que l’humain a été capable de ressentir des choses, ce qui est impossible à une IA qui ne fait que produire quelque chose d’artificiel basé sur des données qu’elle exploite, mais dont elle ne comprend pas le sens profond. En ce sens, une IA est comparable à un appareil photo : elle a des capacités techniques et peut produire des réalisations, mais ce sera toujours la personne qui utilise l’appareil qui fera la différence. 
Un artiste qui s’inspire de l’oeuvre d’un autre peut le faire parce qu’il a porté un autre regard ou ressenti autre chose que l’artiste dont il s’inspire, une IA ne verra rien du tout et se contentera de faire dans le style de.
2 « J'aime »
C’est le cas de certains artistes humains… Mais énormément ne vont pas plus loin que de faire « dans le style de » justement… Accessoirement, l’IA fait « dans le style de » si on lui demande de le faire. Si on ne le demande pas, elle ne le fait pas en général, elle va produire un truc dans un style totalement anonyme…
1 « J'aime »
Lis l’article. Tu y verras comment le style cubiste de Picasso a en fait été inspiré par l’art africain qu’il a ramené de ses voyages…
elle avait rien de franchement terrible cette image, elle sent le faux de partout, les yeux sont vitreux…bref
C’est aussi un IA qui avait fait le jugement ? ou les mecs sont totalement hors sol?
1 « J'aime »
Ça ne marche pas comme ça. Le travail des artistes consiste essentiellement à reprendre, s’inspirer, déformer, reconstruire, re-inventer etc. les œuvres d’autres artistes. Le mot de « vol » en ce qui concerne l’art est toujours un peu délicat à employer.
Exemple :
Shot Sage Blue Marilyn d’Andy Wharol qui s’est vendu 195 millions de $.
et la photo originale qui fait partie d’un ensemble promotionnel pour le film Nagara.
En général, il y a vol lorsque le « copieur » veut faire passer sa « copie » pour le travail d’un autre que lui. Par exemple, si je copie des Picasso et que je vends ces copies comme étant des vraies, alors je serais un voleur. Si je les vends en disant que ces tableaux sont de moi (déjà ça vaudra plus rien), il ne me semble pas qu’il y ait du mal.
Ici rien de tout ça. L’artiste en question a fait l’effort de faire générer sa photo. Mais s’il s’était contenté de la choisir parmi un ensemble de photos stock, ça aurait été pareil : une œuvre d’art qui aurait gagné le concours.
Quant à l’IA, elle ne stocke dans son réseau de neurones que les caractéristiques des images, pas les images elles-mêmes. Or les caractéristiques d’une image, qui comprend entre-autre le style de l’auteur, ne sont pas facilement définissables, ce qui les rend non revendicables. Et si personne ne peut revendiquer les caractéristiques d’images, il ne peut pas y avoir de vol.
3 « J'aime »
Question de point de vue.
Me concernant, je ne vois pas de différence entre un logiciel de retouche qui va modifier ta saturation et ton contraste, effacer des imperfections voir ajouter des effets et une images générer des images de zéro.
C’est juste le support de départ qui change, mais le process n’est pas si différent
2 « J'aime »
Comme expliqué auparavant l IA ne fait pas des copies et des collages des œuvres qu il a vu, il ne stock pas non plus.
Donc peu de chance qu ils gagnent en justice. Bref l évolution, et ça pose des nouvelles questions sur la créativité, l art,…
S entraîner ne veut pas dire voler, c est comme si je m entraîne avec pleins de manga ou BD, pour créer ma BD, ce sont des œuvres copyright mais ce 'est pas pour autant que ma BD sera du vol
2 « J'aime »
Personnellement, je trouve que l’IA a très bien rendu les intentions du photographe et a produit ainsi un excellent travail artistique. Ce sont donc des œuvres produites selon les instructions de leurs créateurs et donc, une certaine forme d’art puisqu’elle permet d’imaginer et de ressentir. En définitive, les appareils photos, eux aussi sont au service du photographe. Ici, ben ce n’est plus un appareil photo, c’est une IA qu’il tient au bout de ses doigts. Et alors?
Les peintres de l’époque ont dû s’insurger contre l’avènement de la photographie, c’est une réaction de trouille face à un progrès indiscutable voire une révolution. Business as usual.
2 « J'aime »
C’est amusant mais je pense que tes arguments vont contre ta conclusion…
L’esprit humain est capable de ressentir les choses, mais quelque part, une IA aussi, le ressenti est basé sur l’apprentissage. Alors une IA n’a pas le même niveau de vécu qu’un humain, mais c’est cet humain qui apporte sa sensibilité dans les demandes à l’IA qui n’est qu’un outil.
Pour la compréhension, oui, on en est loin, mais combien d’artistes se contentent de poser une « analyse » du résultat de leur travail instinctif…
En fait, je me demande si le débat que l’on a ici ne vient pas du fait que pour certains, la notion d’art est indissociable de l’humain alors que pour d’autres (dont je fais partie), l’art n’est qu’un mode d’expression générateur d’émotions (pour le créateur comme pour le contemplateur). L’IA n’est alors qu’un outil évolué qui permet de sublimer la créativité d’un humain en annulant la phase d’apprentissage des techniques créatrices, que cela soit l’écriture, la photographie (+ la retouche), la peinture, etc.
La réconciliation des deux points de vue ne peut passer que par une mention obligatoire de l’origine des oeuvres: humain ou IA.
Bon, il y a aussi @ABC qui ne voit que le coté « copie » et n’arrive pas à envisager l’idée d’inspiration quand on parle d’IA… Peut être faudrait-il que chaque publication sur le net ait un tag / une meta donnée « utilisable pour l’entrainement des IA »…
1 « J'aime »
La morale de cette histoire et de s’interroger sur les compétences générales des personnes qui sont sensé juger les photos. Parce que là, faut quand même avoir une forte myopie pour pas voir qu’il s’agit d’un fake.
1 « J'aime »
Ce qui compte, c’est l’émotion donnée par la photo, non? Si des retouches donnent un aspect artificiel volontaire, cela reste t’il une photo?
Moi, elle me parle cette photo (cadrage, regards troublants), et c’est justement ce coté flou / dégradé / artificiel qui colle au coté « mémoire » de l’intitulé.
J’ai peut être raté un de tes messages, mais il me semble que tu n’as pas expliqué clairement pourquoi c’est du vol et pas de l’inspiration.
Si tu demandes à une IA de faire la Joconde avec le style de Vinci, tu n’as pas la Joconde mais un truc vaguement ressemblant, comme fait de mémoire (car c’est justement le cas, une IA n’est qu’une mémoire globale très approximative!), avec un style un peu décalé. Ce n’est pas de la copie.
Et pour l’inventivité, justement j’utilise des IAs pour de la recherche car l’humain est très limité par son conditionnement, son expérience et ses biais, l’IA est nettement plus créative (domaines techniques, donc pas la même chose mais je pense que l’on peut faire un parallèle). Pour moi, c’est là qu’elle est plus libre et moins « copieuse » qu’un artiste humain.