À l’Associated Press, une cadre a déclaré à ses propres journalistes que résister à l’IA est « futile ». Le retour de flamme a été immédiat.
Rien que sur la traduction de textes classiques, l’écriture par IA est une purge, encore plus quand on sort de l’anglais : anglicismes grossiers, incohérences, changement d’éléments à la volée et à la chie dedans… Ça passe peut être inaperçu pour un texte niveau oui oui à la ferme ou Instagram (et encore) mais dès qu’il s’agit d’aller un peu plus loin c’est du grand n’importe quoi. Amazon commence à vendre des bouquins traduits par IA (sans même l’assumer : aucune mention du traducteur, et pour cause) : des personnages changent de nom, voire de sexe au fur et à mesure que l’histoire avance, les phrases sont traduites mots à mots et ne veulent parfois strictement rien dire… C’est à pleurer. Alors pour aller jusqu’à remplacer un journaliste un tant soit peu sérieux, il y a encore des années-lumière à parcourir. Mais bon : il faut bien tenter de rentabiliser les investissements colossaux et complètement insensés qui ont été effectués, donc tout est bon même si cela ne sera jamais possible. Là vraie fuite en avant, elle est là.
2 « J'aime »
Pour une fois, on pourrait voir les commentaires des contributeurs de Clubic pour savoir ce qu’ils pensent à ce sujet. Alors qu’est-ce qu’être journaliste ? Je ne le suis pas mais mon avis à la volée, c’est d’être capable de rassembler des écrits de différentes sources afin de transmettre une information fiable selon le public considéré. Peu importe qui a écrit la source, même si c’est une IA, puisqu’elle peut être adaptée en fonction des circonstances…? 
Mh… Une grande partie des articles sur internet pourraient très bien être réalisé par une IA.
Il y a journalisme et journalisme. Et ce n’est pas toujours le meilleur qui fait le plus d’argent.
2 « J'aime »
Je suis bien étonné par cet article, j’ai déjà lu plusieurs articles écrit par l’IA avec beaucoup de fautes de syntaxe et de grammaire.
Par exemple: combien de fois n’ai-je pas lu « sur Paris » alors qu’il faut dire et écrire à Paris ou bien « sur le temps de midi » alors qu’il faudrait dire ou écrire durant le temps de midi ou pendant le temps de midi. Un petit clin d’œil, on ne dit pas: « Rien que sur la traduction » mais bien « rien que pour la traduction ».
Ceci écrit, je ne suis pas exempt de reproches et je fais aussi beaucoup fautes.
Je dirais que les cas que tu cites sont juste des tournures familières, plus que des fautes. D’ailleurs si l’IA sort ça, c’est bien parce que des gens s’expriment ainsi.
Le problème de l’IA,c’est plutot le coté asseptisé, le côté plat. Mais en général, Claude est en général bien plus efficace que n’importe quel correcteur automatique pour relire un texte.
Est ce que l’IA écrit « bien » ? En général, bof, mais je pense que… comme la majorité des gens en fait.
1 « J'aime »
@Neferith, je suis tout à fait d’accord avec vous mais dans le cadre de l’IA cela fait tâche.
Je vous prie de m’excuser mais je ne cherchais à vous offenser.
Bonne journée à tous.
« Une grande partie des articles sur internet pourraient très bien être réalisé par une IA »
C’est vrai, et de la même façon, une majeure partie des articles internet ne valent pas une cacahuète. Le problème est là : ce qu’on attend normalement d’un journaliste c’est de l’information fiable, pas des pavés putaclics qui n’apportent strictement rien à la réflexion et qui ne font que jouer sur les mots pour vendre de la pub. Et l’IA ne sera jamais utilisée en ce sens. Aujourd’hui, l’info est devenu une marchandise, adaptée, ajustée et biaisée selon le public ciblé. Le recul n’existe plus, il faut absolument tout enrober de polémiques dans tous les sens, parce que ça fait causer et qu’on peut du coup glisser un max de pub dans les débats. L’IA est parfaite pour ça.
1 « J'aime »
Nulle offense, pas besoin de prendre peur à cause d’une réponse xD
C’était justement l’ironie de mon propos.
Après je vais relativiser en disant qu’avant le journalisme n’était pas forcément mieux en terme de fiabilité, juste on s’en rendait pas compte. Ca dépend du point de vue. Mais on est effectivement rapidement étouffé par une quantité massive d’articles très mauvais dans le fond et souvent la forme… et ça fait quand meme le buzz.
Le (ou la) journaliste va sur le terrain ou le front de guerre pour rapporter une info vraie, une IA le ferait-elle ? Non bien sûr. Comment ferait une IA pour nous rapporter un article sur l’Iran en ce moment « par exemple » 
Je ne parlais que des articles qui citent des écrits. Il ne faut pas s’y méprendre. Bien, sûr que le métier de journaliste inclus les reportages. Je n’en ai pas parlé parce que dans notre contexte, on lit des articles de High Tech. Mais pour moi, la technique est dans la synthèse de l’information par l’humain même si la source est IA ; dans ce cas il faut vérifier. La légitimité de la profession n’a jamais été entâchée de ma part. Loin de moi cette idée, SVP, please. Je ne touche pas au job des gens !
Parce que les vrais journalistes ne font pas ce type de fautes ? peut être même pire …
@Francis7 Ne te sens pas attaqué par ce que j’ai écrit au dessus, juste une généralité quelconque
Elle prendrait les communiqués officiels des états majors « par exemple » ?
qui « bien sûr » ne disent que la vérité suivant le sens du pouvoir en place
Vu que l’IA hallucine et les journalistes aussi retour à la case départ … parce que tu vas me faire croire que les « vrais journalistes » ne disent que la vérité en toute partialité …
Vous avez entièrement raison mais l’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ne devrait-elle pas être irréprochable ?
Il n’y a pas de problème. Ben, c’est cool, quoi.
Elle devrait mais en réalité elle le sera de moins en moins puisqu’elle va finir par apprendre des inepties qu’elle a elle même inventé. Vu que de plus en plus d’articles sont écrits par des IA même en mettant des verrous elle va finir par désapprendre des vraies informations au détriment de fausses …