Commentaires : L'humain bien responsable d'une intensification des épisodes de canicule

Et pendant ce temps là, la banquise s’effondre/diminue (et ça c’est mesuré objectivement).

Hahahaha ! Considérer les écologistes et les scientifiques étudiant l’évolution du climat de fascistes ET en même temps de marxistes. Il en faut de culot.

2 « J'aime »

Pour avoir habité une période dans des pays ou une température supérieure à 40 est très courante, je connait bien. Et avec en prime des pannes d’eau et d’électricité relativement fréquentes. Et pas de clim dans les voitures.

Et bien croyez le ou non, on s’y fait.

Le seul problème en France, c’est que les normes écolo ont mené à des inepties. On a pensé à l’isolation thermique pour économiser du pognon en hiver. Mais pas à l’inertie thermique pour gommer les pics de température diurnes pendant l’été.
Beaucoup de nos maisons ont été isolées par l’intérieur, ce qui supprime l’inertie thermique et les rends peu confortables par fortes températures.

3 « J'aime »

Rassurons nous, la France va sauver le monde pendant que la Chine et les USA continuent à privilégier leurs intérêts économiques et à cracher de la pollution à donf.

A part sacrifier notre population et notre économie pour que nos dirigeants puissent jouer les premiers de la classe dans les rencontres internationales, je doute qu’on obtienne un résultat significatif.

Au passage, ça fait déjà un bon paquet de décennies qu’on paye des taxes sur les carburants parmi les plus élevés au monde. Pour quel résultat ? Ah oui, le surdéveloppement des Diesel. Quel magnifique résultat.

1 « J'aime »

Non. On sait qu’il y a réchauffement, c’est mesuré, mais on ne sait pas quel sera le futur, à part via des modèles de simulation qui sont contestés. Quand à la responsabilité de l’Homme, cela reste à voir et dans quelle proportion.

1 « J'aime »

Il y a des activistes réchauffistes, des sceptiques, des réalistes … Pourquoi donneriez vous plus de crédit aux premiers ? Pourquoi vouloir bâillonner les autres alors qu’ils sont aussi souvent bien autant à niveau scientifiquement ?

3 « J'aime »

On donne plus la parole aux climatologues qui ont démontré l’impact de l’homme parce que leurs simulations sont partagées par la très vaste majorité des scientifiques. C’est tout.

1 « J'aime »

C’affligeant de voir le nombre de trolls payés par les pétrolières/gazières/charbonnières pour continuer de nier et faire douter de l’apocalypse au ralenti que leurs criminels employeurs provoquent depuis + un siècle… Ça prend une bonne dose de dissonance cognitive pour trahir ses semblables, un absence de morale et du je-m’en-foutisme à la pelle… Et pour une paye débile en plus… On l’aura bien cherchée cette 6ème extinction.

1 « J'aime »

Sans prendre parti pour un camp ou l’autre, je dirais qu’un débat scientifique aussi complexe ne peut se résumer de manière aussi tranchée.

Avoir 100 personnes avec des conjectures ne font pas pour autant une preuve.

Ensuite, je vous conseille de vous y pencher de plus près pour voir la diversité des résultats.

Donc pour ma part, je me garderais bien d’avoir une certitude.

2 « J'aime »

A mon avis, vous allez un peu loin dans le catastrophisme.

IMHO, il existe des menaces bien plus sérieuses sur l’avenir de l’humanité.

Rien que les milliers de tête thermonucléaires que les jeunes ont un peu oubliés, mais qui sont toujours la.

Mais également les armes bactériologiques ou les manipulations génétiques hasardeuses.

Et j’en oublie…

2 « J'aime »

C’est quoi une manipulation génétique hasardeuse ?

La remontée de l’Afrique es dû à l’instabilité du courant jet circum polaire, comme une toupie qui ralentit. Ce qui provoque des canicules en Alaska et en Europe en même temps que de la fraîcheur inabituelle au Québec et sur une partie de la Sibérie.

Le grand nord perd son froid, le climat est débalancé. Et ça ne fait que commencer.

1 « J'aime »

On pourrait aboutir à créer par hasard une espèce invasive qui déséquilibrerait très gravement l’écosystème.

Cela est tout à fait possible puisque cela arrive naturellement.

On en est même la preuve vivante.

Mais il y a d’autres scénarios. Par exemple, croyez vous sincèrement que personne ne touchera au génome humain ? Qui sait ce qui peut déjà se faire dans des labos clandestins ?

1 « J'aime »

Il y aura des changements. Et alors ?

Rappelons que la terre et la vie ont déjà vu pire.

De toute façon, croyez moi, l’humanité fera beaucoup de comm’, mais elle ne modifiera pas significativement son empreinte carbone dans les décennies qui viennent.

Si vous comprenez les changements qui sont nécessaires pour faire de la vraie écologie, vous verrez que ça mettra du temps. Beaucoup plus de temps que vous ne l’imaginez.

Vous comprendrez dans le temps ce qu’est vraiment ce qu’on nous vends comme de l’écologie.

3 « J'aime »

La Terre va survive au réchauffement climatiques, l’humanité nous ne savons pas?, rdv dans 100 ans.

1 « J'aime »

D’abord il n’y a absolument pas consensus sur les modèles :

Et ensuite l’impact humain n’est pas du tout clair sauf a en faire une religion… ce qui expliquerait votre manière de bâillonner les infidèles

C’est quand même très peu probable. Ne vous faites pas avoir par les vendeurs de peur. Ils ont toujours existé.

Et vous verrez avec le temps que l’humanité à bien plus de ressources et de solutions qu’on ne l’imagine.

1 « J'aime »

Pourquoi ? Nazi veut dire Nationalsozialismus … pas si loins que ça de leurs copains (jusqu’en 1941) bolcheviques !

En effet, une étude « qui part du résultat pour trouver des données qui le corrobore » c’est tristement la règle de toutes les études. Et malheureusement il n’y a pas besoin de politique ou de malhonnêteté pour que ce processus s’installe, il est donc très général. C’est finalement un petit programme humano-informatique que nous avons tous inconsciemment dans notre cervelle :

  1. Faire le test
  2. Comparer avec ce qu’on en pensait avant
  3. Si résultat différent de ce qu’on attendait, il y a peut-être une erreur, GO TO 1.
  4. Valider le résultat et diffuser.

Autrement dit, tant que le résultat n’est pas celui auquel on s’attendait, on recommence ; si tôt que c’est “conforme”, on valide. Si bien que TOUTES les études, techniques et surtout marketing, ont une très forte tendance à aboutir au résultat qu’on pensait au départ, qu’il soit valable ou non.
Je suis arrivé à cette conclusion après avoir reçu, evalué, et souvent participé à, de très nombreuses études de tout genre (en particulier de marketing et d’opinions) en 45 ans.
Versailles, Wed 10 Jul 2019 18:24:10 +0200

« Pourquoi vouloir bâillonner les autres (ceux qui ne sont pas sûrs que le réchauffement actuel soit aussi énorme que ça, et surtout qu’il soit dû en totalité à l’homme) alors qu’ils sont aussi souvent bien autant à niveau scientifiquement ? »
Tout simplement parce que, IDÉOLOGOQUEMENT, ILS ONT TORT. Quand le Parti a dit que, c’est que. “Point barre” comme disent les agit-props.
Versailles, Wed 10 Jul 2019 18:29:10 +0200

1 « J'aime »