Question rhétorique, je suppose 
on est obligé pour plusieurs raison de utiliser un système bancaire, on est gâté en occident, virement instantanées, visa, apple et google pay… quand, par contre, un bon tier de la population dans le reste du monde est debancarisée. Et toi, tu ne voit pas d’inconvénients de une MNBC qui donne autant de pouvoir à UN SEUL acteur (BCE)? pourquoi serait mieux suivre ce qu’il font les chinois, on est vraiment à l’abris de derives authoritaires en Europe? pourquoi les ricains ont fait marche arrière à ce sujet? … j’ai une petite idée si tu veut/t’as les temps d’en discuter 
1 « J'aime »
Je crois surtout que l’on ne peut pas comparer l’Europe avec la Chine et les USA, les mentalités sont tout simplement trop différentes. 
1 « J'aime »
Pourtant, aujourd’hui, les frontières sont bien plus restreintes, et ces différences de mentalité tendent à s’atténuer progressivement. Le monde devient plus interconnecté, et les influences réciproques entre l’Europe, les États-Unis et la Chine n’ont jamais été aussi fortes.
1 « J'aime »
Je me suis mal exprimé. La banque sait que tu as payé X€ à Auchan (à l’un des comptes d’Auchan), mais elle ne sait pas ce que tu as acheté. Normalement, seul Auchan et toi le savent.
1 « J'aime »
Je n’y crois pas, justement. Pour prendre un exemple tout proche, il y a toujours une grande différence entre la mentalité des Français et celle des Belges, alors que nous sommes voisins et partageons en plus la même langue (en Wallonie et à Bruxelles, du moins). Et pourtant, nos vues, nos goûts et nos opinions divergent sur bien des points. ^^
1 « J'aime »
J’ai toujours aimé la France mais j’avoue que l’accueille bruxellois 
… j’ai des très bons souvenirs… Bien différent de l’accueil parisien 
… Je parlais dans un sens plus globale, social network, internet, info rapide assorti assi à un bon lot de fake news…voyages plus accessibles en rapport les '80, videocall gratuites… et enfin… un populisme toujours plus présent dans le monde 
après bien sûr il y a des différences culturelles même tous les 100 km entre une région et l’autre… Des fois même entre deux quartiers d’une ville
1 « J'aime »
Attention, encore une fois il y a un mélange entre la technique sous-jacente (la blockchain) et son utilisation. Même entre cryptomonnaies décentralisées, il y a des philosophies et des objectifs différents. Les stable coins n’ont rien à voir avec le BTC par exemple. Les uns sont conçu pour générer de l’argent par le commerce et l’autre pour la spéculation.
3 « J'aime »
Le grand foutage de gueule du bitcoin : « La principale disruption produite par la crypto monnaie jusqu’à maintenant est que des gens, en général de jeunes blancs, possèdent beaucoup d’argent imaginaire. Par opposition à un monde où de vieux hommes blancs possèdent beaucoup de vrai argent. J’ai du mal à voir ça comme un progrès. »
C’est surtout que derrière l’hypocrisie du risque de contrôle par un état sur lequel nous avons quand même un pouvoir, vous préférez donner le pouvoir à des baleines qui peuvent influer sur la valeur de notre argent.
Sans compter la fameuse absence de risque d’usage par des trafiquants, car tout serait transparent dans la blockchain:
Bref, les cryptoactifs ne sont maintenant que promu par les idéologues d’extrême-droite (anarchiste de droite) ou par les idiots utiles de gauche qui n’ont pas encore compris que c’est plus dangereux que l’argent géré par des entités publiques.
2 « J'aime »
La fameuse fausse solution des cryptos comme remède à la débanquarisation. C’est n’importe quoi et c’est surtout soutenu par les grands adeptes de cet outil:
- l’essentiel de l’argent investit dans les cryptos l’est pas des personnes riches qui peuvent supporter les variations,
- ce sont elles qui ont indirectement le contrôle, leurs mouvements rapides peut réduire fortement la valeur de l’argent des plus pauvres.
- il y a un autre mensonge, c’est de parler de monnaie alors que ce sont des actifs financiers, non prévu pour gérer le nombre de transaction que gère les outils actuels.
1 « J'aime »
Je comprends ta critique, mais elle me semble caricaturale et incomplète. Il est vrai que la spéculation et l’influence de gros détenteurs (les fameuses « baleines ») posent des problèmes réels. Mais réduire le Bitcoin à une simple redistribution du pouvoir financier de « vieux hommes blancs » vers de « jeunes blancs » ou assimiler systématiquement ses soutiens à des extrêmes idéologiques, c’est ignorer complètement la diversité de ses utilisateurs à travers le monde.
Par exemple, dans certains pays avec une forte inflation ou un système bancaire fragile (Argentine, Nigeria, Venezuela, Turquie …pas vraiment des « jeunes blancs »), les cryptoactifs offrent un moyen concret à la population de protéger leur épargne, d’échapper à l’hyperinflation, ou simplement d’avoir accès à des paiements internationaux, là où les institutions financières traditionnelles ont échoué.
Concernant le blanchiment d’argent ou l’usage criminel : bien sûr, c’est une réalité. Mais c’est aussi vrai des monnaies traditionnelles (l’argent liquide notamment), et les affaires de fraude bancaire, de blanchiment ou d’évasion fiscale ne manquent pas dans le système financier classique. La transparence relative de la blockchain permet, au contraire, un traçage souvent plus facile qu’avec le cash.
Enfin, présenter tous les défenseurs de la crypto comme des idéologues extrémistes ou des naïfs revient à nier toute nuance au débat : on peut reconnaître les limites actuelles des cryptomonnaies tout en restant curieux des évolutions qu’elles pourraient apporter à terme sur l’autonomie financière, l’innovation technologique, et les alternatives aux systèmes financiers centralisés.
Bref, le débat mérite mieux que des caricatures réductrices
1 « J'aime »
mmmh… nous, le peuple, nous avons le contrôle sur la BCE??? tu as un lien? ça m’avait échappée 
plus serieusement…
c’est justement « ça » le souci : « non », on n’a « pas » vraiment le contrôle démocratique direct sur la BCE (sur notre argent)… et c’est un point souvent critiqué, même par des économistes.
Bitcoin fix this 
1 « J'aime »
Oui, il donne le pouvoir à des baleines qui ont les moyens de manipuler votre monnaie. Bitcoin est une arnaque pour les plus pauvres qui leur confie la gestion de leur argent.
C’est une critique valable sur certains aspects, mais elle pourrait tout aussi bien s’appliquer… au système bancaire traditionnel, non ?
- Les « baleines » existent partout : dans le monde crypto et dans la finance classique. Qui contrôle la BCE, les taux directeurs, les banques commerciales, les flux de capitaux mondiaux ? Certainement pas « le peuple ».
- Bitcoin au moins est transparent : tout est sur la blockchain, n’importe qui peut suivre les flux. Ce n’est pas le cas des manipulations de devises entre banques centrales ou des créations monétaires massives sans contrepartie.
- Et puis… personne n’oblige à confier ses bitcoins à qui que ce soit. Contrairement à un système bancaire où ton argent n’est jamais vraiment à toi (cf. gel des comptes en cas de crise, taux négatifs, etc.), en self-custody, TU ES ta propre banque.
Enfin, dire que Bitcoin est une arnaque pour les pauvres, c’est un peu comme dire que l’or est une escroquerie parce que les riches en ont plus. Ce n’est pas le support qui est le problème, mais l’inégalité d’accès et d’éducation financière.
Mais je suis curieux : tu penses que le système monétaire actuel est plus équitable ?
1 « J'aime »
Et tu penses que les cryptomonnaies sont plus équitables, puisque certains en possèdent beaucoup, beaucoup plus que d’autres et qu’au final il ne s’agit donc que d’un autre système monétaire tout aussi inégal ?
1 « J'aime »
Ah ben oui, c’est sûr, dans les cryptos, y’a des mecs qui en ont plein… mais attends, tu crois qu’on vit dans un monde où les euros et les dollars sont répartis équitablement ?
… la critique du “c’est inégal” est un peu facile quand on parle de Bitcoin, surtout venant d’un système monétaire où :
- les banques créent de la monnaie à partir de rien, donc… pour effect Cantillon…
- …les plus riches profitent d’un accès privilégié au crédit et à l’information,
- et la BCE décide dans son coin, sans que toi, moi ou qui que ce soit d’en bas ait son mot à dire.
Avec Bitcoin, au moins les règles sont les mêmes pour tout le monde. Le code est open source, l’offre est limitée, et les transactions sont publiques. Si tu t’es pas pointé tôt, t’en as moins. Ok. Mais t’as pas été exclu par design.
Bref, ouais, c’est pas un monde parfait. Mais entre deux systèmes inégalitaires, je préfère celui où je peux participer librement, au lieu de juste regarder les autres jouer.
Mais bon, si on peut trouver un système 100% juste et équitable, je le prend! ça m’intéresse 
1 « J'aime »
Indirectement, si. Parce que de fait, pour y accéder dès le début, il fallait quand même être quelqu’un qui suit de près la technologie et la comprend, qui avait accès Internet, qui avait les moyens de risquer de l’argent en le plaçant dans ce truc naissant, etc… Ce qui de fait exclu une part très importante de la population, et en particulier les plus pauvres, qui ont statistiquement bien moins de chances de remplir les conditions implicites, surtout il y a 15 ans…
Et en outre, la forte inflation de la valeur du BTC fait que même si tout le monde y a accès, ceux qui y accèdent tardivement sont définitivement handicapés par rapport à ceux qui y ont eu accès tôt.
Enfin, « by design » le BTC facilite aussi l’évasion et la fraude fiscale. Ce qui ne va pas du tout dans le sens de l’égalité et de l’équité.
Le secret, c’est la répartition. Donc prendre à ceux qui ont beaucoup pour donner à ceux qui ont peu. Ce qui est largement freiné « by design » pour le BTC justement…
Parce que pour faire ça, y a principalement deux solutions :
- l’impôt : déjà avec les monnaies fiat, on sait que cette méthodes et pleine de failles béantes permettant aux plus riches d’y échapper, avec le BTC c’est encore pire,
- un revenu universel basé sur la création monétaire : ça provoque une inflation qui diminue la valeur des patrimoines, mais comme tout le monde reçoit à part égale l’argent créé, cette inflation n’affecte pas les plus pauvres, qui reçoivent plus que ce que leur patrimoine perd, contrairement aux riches qui a l’inverse reçoivent bien moins que la dévaluation de leur patrimoine. Et cette méthode, elle est empêchée « by design » par le BTC, puisque la création monétaire est non contrôlable, la monnaie créée n’est pas redistribuée de façon égalitaire, la monnaie créée décroit…
1 « J'aime »
Qui a dit ça ? je soulignais juste que les cryptomonnaies ne changeront en rien la manière dont les richesses sont réparties. ^^
Exactement.
1 « J'aime »
Tu soulèves de bons points, surtout sur l’accès initial : oui, Bitcoin n’était pas inclusif pour tout le monde au début, mais ce n’était pas par volonté d’exclusion — c’était un projet geek, comme Internet à ses débuts.
Et c’est vrai aussi que BTC n’est pas un outil de redistribution sociale. Mais c’est une monnaie neutre, pas un État. La redistribution passe par des politiques publiques, pas par la monnaie en elle-même. Le système fiat, lui, a tous les outils… et pourtant les inégalités explosent quand même.
Bitcoin n’est pas une solution magique, mais c’est une alternative crédible dans un monde où la confiance dans les institutions s’érode, notamment dans des pays où la monnaie fiat est une blague (Venezuela, Liban, Argentine…).
Donc non, ce n’est pas un système parfait ni totalement équitable, mais il propose une autre logique. Et dans un monde où le système actuel ne semble pas plus juste, ça mérite au moins d’exister comme alternative, ou plan B en cas de dérives autoritaires (on est pas à l’abris de guerres, états d’urgences, lois martial, ou hyperinflations futures… ça me rassure d’être ma propre banque)
alors on est d’accord, moi non plus je n’ai jamais soutenu que Bitcoin allais éradiquer la pauvreté
Juste un plan B si ça part en 
« inflation »??? j’ai tilté, peut être tu voulait dire « déflation » ?
@Blackalf comme pour l’or… ou, même si ce n’est pas la même chose, les actions? nvidia, apple, google c’était mieux d’en acheter au début! mon appart aussi c’était mieux de l’acheter 5 ans plus tôt, ça m’aurais coûté la moitié (mais, avec la flambé de l’immobilier chez moi, ça à doublé quand même sa valeur depuis… ) mmmh je ne vois pas la critique