Faux ! C’est Challenger qui a été désintégrée au décollage suite à une fuite d’un joint de booster à poudre. Columbia s’est bien désintégrée au retour suite à la destruction de tuiles noires au carbure de silicium du bord d’attaque de l’aile par des morceaux de glace de condensation du réservoir central. Celui-ci était peint avec peinture au polyuréthane qui est très antidérapante (info directe de responsables de Martin-Mariettaz fabricants du réservoir brun ). Les russes, pour leur fusées cryogéniques les revêtent avec peinture anti adhérence à base de silicones (info de Lozino Lozinsky concepteur de la navette Buran). Concernant le concept de la navette américaine, c’est un gros raté technologique en regard du cahier des charges: Les 5 navettes devaient totaliser environ 50 lancés par ans, or cela était irréaliste au vu de la technique occidentale de l’époque car les moteurs n’avaient pas une durée de service supérieure à 10 minutes.
La remise en état après chaque vol durait 8 mois et après 3 vols la remise en état durait 15 mois. En 1963, un moteur russe a fonctionné 14400 secondes, record pas encore battu en 2021 (réf L’astronautique soviétique de Christian Lardier et satellites espions de Jacques Villain). Même si vu de loin le système américain des navettes et le soviétique sont fondamentalement différents:
Dans le sytème américain, la navette participe au lancement avec ses moteurs alimentés en hydrogène et oxygène par le réservoir cryogénique central brun, aidé par les 2 boosters à poudre (fabriqués par Thiokol). Dans le couple Buran-Energya soviétique, la navette est passive au décollage, la poussée est entièrement assurée par la fusée Energya flanquée de 4 booster oxygène kérozène. De plus il y avait une porte d’évacuation avec toboggan tubulaire permettant à l’équipage de s’échapper en cas de problème au tout début de la mise a feu des moteurs. Quand à la forme similaires des navettes, les programmes informatiques d’optimisation conduisent aux mêmes solutions.
Il y a aussi eu un gros débris en 1978 (Skylab US) et il y a eu plusieurs fois des débris d’Ariane qui tombent en Afrique et aussi de Falcon de SpaceX.
N’importe quoi…
1 chance sur 250000, vu que vous avez l’air de parler d’un intervalle d’un an, et sachant que la population mondiale est de 7.800.000.000, ça voudrait dire que chaque année, plus de 30.000 personnes se prennent une météorite sur le coin de la tronche.
C’est bien évidemment totalement faux.
D’autre part, ça n’est pas parce qu’un risque naturel existe à la base que ça justifie le fait de l’accentuer artificiellement.
Oui il est fort probable que la fusée finisse sa course dans l’océan. Néanmoins il y a un risque ça ne soit pas le cas. Et ici ce qu’il est reproché c’est que la Chine ne fait rien pour contrer ce risque. Là où tous les autres pays font en sorte de maitriser la rentrée atmosphérique de leurs fusées, la Chine ne fait apparemment rien et laisse le truc au p’tit bonheur la chance. C’est ça qui leur est reproché. Le fait que le risque soit faible, ou que les ricains aient déjà fait tomber des débris de navette suite à un accident n’a strictement RIEN A VOIR au schmilblick (il suffit de savoir faire la différence entre un accident imprévisible et un cas normal d’utilisation).
(Et pourtant à la base on est d’accord qu’il n’y a quasi aucun risque de se prendre la fusée dans la tronche hein, y’a strictement aucune raison de s’affoler - et l’article n’est absolument pas faussement alarmiste à ce sujet…)
Ce n’est qu’une pure hypothèse, ils ont peut etre vu trop juste.
Mais du coté chinois aussi la CZ5 est peut etre victime d’un soucis technique, sauf que là on leur tire dessus à boulet rouge. C’est franchement partial, non ?
Mais un grand bon point , les débris sont garantis sans Covid
Moi je pense simplement que ca serait bien d’entendre la version des faits de la Chine avant de sauter aux conclusions. Est ce qu’il y avait un système, mais qui a eu une défaillance ou autre chose? Ce n’est pas clair. Il y a plein de gens qui sautent aux conclusions sans avoir tous les faits. Et personne ne semble avoir vraiment estimé la probabilité de se prendre un truc sur la tronche, qui est probablement extrèmement faible… donc…
Donc tant que la Chine ne communique pas sur le sujet, status quo, c’est ça ? Parce que ça fait plusieurs jours là quand même…
Spoiler, si c’est vraiment de leur faute, ils ne communiqueront jamais à ce sujet hein…
Et dans la mesure où le précédent vol de la même fusée n’avait pas de système de désorbitation, et que la Chine n’a pas communiqué pour dire qu’ils en avaient rajouté un sur ce vol, je pense qu’on peut raisonnablement dire qu’il n’y avait rien.
Et il est impossible d’estimer les chances de se prendre le truc sur la gueule. Comme expliqué dans l’article la trajectoire finale ne sera connue qu’au dernier moment. Si ça tombe dans la pacifique ça a moins de chance de toucher quelqu’un que si ça tombe au milieu de Paris.
Mais de toutes façon la question n’est pas là. Ca serait 100% de chances comme 1 sur 9999999999, ça change rien au fait que c’était évitable, mais qu’il semblerait très fort que la chine n’ait pris aucune mesure contre ça.
PS : et on parle aussi des fusées chinoises lancées depuis l’intérieur des terres et dont les 1er étages, remplis de carburant ultratoxiques (hydrazine), une fois détachés, viennent se crasher dans des villages ?
Ca aussi c’était évitable. Faire des fusées sans hydrazine (sur le 1er étage), tous les pays le font depuis belle lurette (sauf les russes où il reste les Proton mais qui sont sur le point d’être mises au rebus). Prévoir des pas de tir avec des trajectoires qui ne passent pas au dessus des populations, tous les autres pays savent le faire aussi.
Bref, c’est bien beau de vouloir défendre les gentil chinois contre les méchants occidentaux qui veulent les descendre, mais y’a un moment où faut rester objectif quand même…
En même temps le programme Chinois est un dérivé des anciens programmes Russes, donc modifier les fusées n’est pas dans leur priorité (capacité sans risque). Ces fusées fonctionnent et sont fiables, ils s’en tapent du reste. Ils vont pas prendre le risque de perdre le centre de leur futur station. Au pire ça tombe sur une ville, ils donneront de l’argent et des excuses. Et ils lanceront la même fusée sans modification dans la foulée, c’est une mentalité différente (pas très différente des américains en effet).
@KIKE666 @Fulmlmetal messages supprimés pour le motif messages non-constructifs/hors sujet. Ceci dit, les attaques récurrentes envers les rédacteurs ne se poursuivront pas indéfiniment…
@GRITI message supprimé pour le motif réponse à un message supprimé.
@HahaIsay message supprimé pour le motif : message non constructif / hors sujet
merci de ne pas jeter de l’huile sur le feu au premier message (ni aux suivants d’ailleurs)