Les outils d’IA se développent dans tous les domaines (ou presque), accompagnés par une demande énergétique toujours plus haute. Quel sera le coût environnemental au long terme de cette révolution technologique ?
Et pendant ce temps-là, on demande au citoyen de faire le contraire (ce qui est juste)…
Au lieu d’investir massivement vers la sobriété énergétique et les énergies renouvelables, comme la plupart s’y sont formellement engagés, nos chers GAFAMON (OpenAI et NVidia pour les derniers) tentent de s’accaparer ou de détourner un maximum de ressources énergétiques, au su et vu du monde entier qui reste passif…
Tout cela pour revendre des services de chatbots dont l’utilité publique reste à prouver…
A méditer.
4 « J'aime »
« voilà une réalité devant laquelle nous ne pouvons fermer les yeux. »
Mais si, on peux 
Ca fera comme la consommation des cartes graphiques new génération : on s’y habituera… 
1 « J'aime »
« Ne vous inquiétez pas »… qu’ils disaient…« L’IA ne se nourrit que d’informations! »
Bah non! L’IA boit aussi votre flotte et bouffe les gigawatts qui alimentent vos réfrigérateurs… en toute innocence 
.
Heal the wooooorld ! Make it a better plaaaaaace … Mhhhpfffff 
3 « J'aime »
Actuellement, ces installations consomment entre 1 et 2 % de l’énergie mondiale, une proportion qui pourrait grimper jusqu’à 4 % d’ici 2030
ok et le reste du 95%+ pourquoi on en fait pas tout un foin…
1 « J'aime »
D’ailleurs Bill Gates et Jeff Bezos ont trouvé du cuivre en Zambie je crois grâce à l’IA (je ne sais pas trop comment mais bon je suis nul en science) d’ailleurs cette entreprise leur appartient et Jeff Bezos vend deux milliards de dollars d’actions Amazon pour investir cet argent dans une future mine de cuivre…Un exemple parmi tant d’autres parce qu’ils ont bien compris que c’est l’electricté (sic) qui va être l’énergie…la plus rentable. C’est fantastique parce que les GAFAM ne pouvaient pas gagner de l’argent avec le pétrole étant donné que par exemple ils ne peuvent pas acheter l’Arabie Saoudite, ils ne sont pas producteurs de pétrole ni de charbon. Par contre ils peuvent produire de la production d’électricité. Le passage au tout électrique qu’ils espèrent mondial va leur assurer des sources de revenus. Ils ne seront pas rois du pétrole mais rois de l’électron sans compter que l’on retrouve leur IA dans les bagnoles - qui sont devenues électroniques quelle aubaine ! dans les smartphones, PC, logiciels en entreprises, chabot, etc…Par notre idéologie écologique et pour sauver la planète on leur donne le Monde dans leurs mains. Et pas mal dans leur portefeuille d’actions.
La sobriété énergétique, l’écologie de l’UE, le green c’est nous qui allons la payer.
Et la sobriété est subie. Il va coûter beaucoup d’argent pour passer au tout électrique.
Il y a 23 ans avec 100 euros je pouvais acheter beaucoup plus de choses qu’avec 100 euros aujourd’hui. En gros avec un salaire moyen à deux, on a pu acheter un appartement, se nourrir convenablement, se chauffer au gaz, rouler au pétrole pas cher et payer sa note d’électricité pas chère car nous avions deux fois moins d’objets branchés dans la maison. 1 seul écran, un PC contre 12 écrans a 4 dans la maison.
Mes enfants actuellement par rapport à moi, ils peuvent acheter moitié moins avec 100 euros que moi et il faudra faire des choix…Avec 2000 balles net par mois tu ne peux acheter ton appartement en ville avec la voiture électrique et payer la même quantité de nourriture qui a considérablement augmenté, et payer sa note d’électricité et aussi prendre l’avion comme j’ai pu le faire avec un salaire de 2000 euros il y a 23 ans.
Cette sobriété est subie. Est-ce un bien ?
En tout cas l’Inde qui carbure au pétrole et au gaz et au charbon qui tuent la planète et n’ont pas encore les moyens de passer au tout électrique ont la plus belle croissance mondiale et construisent routes, immeubles, etc…bref il y a une émergence d’une classe moyenne.
Mais nous en occident et en France nous nous régressons. Et en plus le pire c’est que tu as beau faire de plus en plus d’efforts et de payer de plus en plus cher cette énergie les émissions de Co2 se déplacent dans l’énergie nécessaire à gratter notre pauvre croûte terrestre pour faire du vert.
Bon…mais en tout cas un très bon article très intéressant et qui met le doigt sur un vrai problème non prévu il y a 10 ans.
Les résolutions prises il y a 10 ans sont elles la solution au problème ?
Ou bien est-ce que la solution n’est pas devenue LE problème ?
2 « J'aime »
Désolé, mais les chiffres ne collent pas. 4% de la consommation américaine ça représente 160 TWh. À un prix moyen de $0.13/kWh, ça représente $20.8 milliards par an.
Les projections de revenus bruts de ChatGPT, qui a une grosse part de marché, ne sont que de $1 milliard pour 2024. Je doute que Microsoft leur lâche plusieurs dizaines de milliards par an à perte en électricité + investissement…
1 « J'aime »
Oui enfin, que je sache, ça ne dérange pas grand monde d’avoir des fermes à Crypto / Bitcoin.
Pendant des années et encore maintenant, y’a un gachis ultime de ressources naturelles et d’énergie pour entretenir tous ces parcs à Crypto complètement inutiles.
Donc franchement, les histoires d’économies d’énergie, de IA qui consomme trop, rien à péter
3 « J'aime »
Justement, on a fait beaucoup d’effort de communication pour faire comprendre que la consommation des cryptos proof of work était absurde. Du coup, il y a beaucoup moins de fermes à cryptos. Et maintenant, on remet le couvert avec l’IA.
Et le discourt est toujours le même : ça va changer le monde, c’est l’avenir, cela va résoudre tous les problèmes de la société moderne et toutes les autres conneries de rigueur.
Et comme pour les cryptos, la plupart des usages sont soit des choses illicites, soit des choses inutiles, pour toujours plus de consommation d’énergie. On est vraiment trop cons.
4 « J'aime »
et c’est à nous qu’on va demander ou forcer à réduire notre consommation ! 
ben voyons
2 « J'aime »
D’où l’adjectif artificielle , il suffit d’appuyer sur le bouton et il n’y a plus rien.
1 « J'aime »
Le petrole a fait le monde moderne, tout en le tuant a petit feu.
Se passer du petrole, veux dire « sauver » le climat et nous avec.
Et cela arrivera quoi qu’il arrive, de facon choisie et organisée, ou bien subie et avec fracas.
Cela signifie egalement un certain retour en arriere, oui notre pouvoir d’achat va decroitre.
C’est une mauvaise nouvelle, mais ne pas l’accepter / le comprendre est le meilleur moyen d’empirer la situation.
1 « J'aime »
Jusqu’à l’effondrement totale des cryptos qui n’est qu’un marché purement spéculatif. Il va falloir que les genre comprennent que posséder de la crypto ce n’est pas posséder quelquechose, c’est posséder une preuve de destruction de ressources.
Si on couple ça avec le fait que l’AGI serait virtuellement en capacité de générer des bitcoins à la volée comme elle générerait des images… Peut etre faudrait il arrêter le massacre.
2 « J'aime »
@pecore « Du coup, il y a beaucoup moins de fermes à cryptos. » : faux! https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1bhzfl9/new_record_bitcoin_hashrate/
le HR de bitcoin n’a jamais été si élevé… par contre https://cryptoast.fr/mineurs-bitcoin-btc-seraient-desormais-54-utiliser-energie-verte/#:~:text=Le%20mining%20de%20Bitcoin%20se,janvier%202024%20à%2010%3A30. le minage est toujours moins polluant que avant et même bénéfique pour le réseau électrique Comment le minage de bitcoin est bénéfique pour le réseau électrique et les énergies renouvelables ? - Cryptactive. et les américains l’ont bien compris; c’est même parfait le torchères pétrolières
1 « J'aime »
de toute façon plus on avance technologiquement c’est con et utopique penser qu’on puisse consommer moins d’Energie… le lobbys du pétrole ont ralenti le progrès technologique dans l’Energie électrique pour des décennies, mais maintenant qu’on galère finalement on va se réveiller… bref…Vivement la fusion nucléaire…
1 « J'aime »
@CitronEvanescent hahahaha l’AGI serait virtuellement en capacité de générer des bitcoins à la volée comme elle générerait des images MDR un lien s’il te plait LOL
1 « J'aime »
manquait plus qu’un crypto-fanboy pour nous ressortir la propagande bidonnée des cryptos « verts » et qui « soulagent le réseau électrique »
non, un système de génération à fréquence fixe ne soulage aucun réseau électrique, et une énergie verte ou pas utilisée la dedans n’est plus disponible pour personne. Pour des usages absolument futiles voir répréhensibles en face.
2 « J'aime »
« Se passer du pétrole, veux dire « sauver » le climat et nous avec. » Si seulement c’était aussi simple… déjà le pétrole c’est que 30% des énergie fossile (40 pour le charbon). Ensuite, sans effort sur la biodiversité, pollution en tout genre, etc, ca sert pas a grand chose de lutter contre le réchauffement.
Ça montre bien que la prise de conscience ne pointe même pas le bout de son nez, les gens ne comprennent toujours pas ce qui se passe. Même les articles sont toujours titrés comme si on réfléchissait sérieusement au probleme à venir, alors que le probleme est déjà trop avancé et qu’on en est toujours à la réflexion sans la moindre petite mesure qui irait RÉELLEMENT dans le bon sens… (me parlez pas de voiture électrique…)
Les décideurs d’aujourd’hui ont 70 ans et se moquaient de Dorothée à la TV et ses chinoiserie abrutissantes mais il n’ont toujours pas compris le titre de l’émission : « Terre, Attention, Danger » … moi, ca me paraissait simple quand j’avais 10 ans…
1 « J'aime »
Je pense qu’une « grosse minorité » a parfaitement compris les deux enjeux, biodiversité et décarbonation.
Et qu’elle est obligé de simplifier à outrance le discours pour que l’autre partie de l’humanité puisse accomplir une partie substantielle du reste - ce qui est effectivement loin d’être gagné.
Je sais que c’est décourangeant mais même dans le décourangement ou la perte de foi dans ses contemporains, il faut continuer, coute que coute. Nos dirigeants croulants seront remplacés, et mine de rien de très nombreuses personnes font quand même avancer péniblement les mentalités, le climat « idéal » est définitivement perdu mais on peut encore limiter le plus gros de la casse.
Je m’inquiète moins sur la biodiversité que sur le climat car la vie est incroyablement dynamique et réoccupe les niches écologiques à une vitesse stupéfiante dès qu’on crée les zones concernées ( voir Prypiat par exemple )
Un climat pété c’est 350 ans pour le carbone seul avant de revenir à la normale
1 « J'aime »
L’exemple de Prypiat n’est pas valable, la biodiversité n’y a pas été menacée, elle a juste augmenté avec l’homme qui a quitter la zone. Rien de probant, laissez votre frigo sans parasitisme humain et vous pourrez y constater une augmentation flagrante de la biodiversité.
Du coup, c’est bien de lutter contre la disparition de biodiversité a travers la lutte contre le déreglement climatique, mais ça ne suffira pas, l’extinction de masse que l’on vit actuellement a bien d’autres causes antérieures au déreglement et c’est elle qui causera notre perte.
1 « J'aime »