Le 4 février, les Parisiens devront se prononcer pour ou contre la hausse du tarif de stationnement des SUV (extra-muros !). En faveur du oui, l’Agence internationale de l’énergie dénonce la consommation en CO2 excessive de ces véhicules. Sauf qu’une analyse approfondie des données réelles sur leur consommation et leurs émissions de CO2 révèle une réalité plus nuancée.
Quelle différence un « suv » et un « monovolume »…
Du plastic en plus?
Entre un Espace, Scenic d’avant et un suv d’aujourd’hui?
Le gros problème, c’est surtout l’utilisation de la voiture pour tous les trajets. C’est un non-sens de prendre la voiture (SUV ou non) pour faire moins de 5 km quand on est seul et sans charge lourde, hors ça représente au moins la moitié des trajets.
J’ai un Scenic 3 qui fait très bien le job mais les petits monospaces ne se trouvent plus.
Le Cx n’est pas le bon indicateur à regarder pour comparer des véhicules quand on parle de consommation.
En réalité il faut utiliser le SCx (qui, lui, prend en compte la dimension de l’objet mesuré) : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/A%C3%A9rodynamique_:_le_S.Cx
Je vous conseille de lire cet article qui l’explique assez clairement : https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php
5 « J'aime »
Il y a une contre vérité manifeste dans l’article : le cx n’est qu’un élément de l’aérodynamisme. Ce qui compte, c’est le sCx (cx multiplié par la surface frontale). Même avec un cx au petits oignons, une bétaillère reste moins aérodynamique qu’une « vraie » voiture.
Cela dit, ces mesures indirectes (poids, cx, scx, suv, 4x4, sportive) ont plus de rapport avec le populisme qu’avec la science…
2 « J'aime »
Ça existe, ça s’appelle le malus écologique…
1 « J'aime »
C’est surtout la place intérieure, la modularité et l’aérodynamisme qui sont meilleurs sur un monospace que sur un SUV. Le monospace est un peu moins « haut sur patte », les formes sont plus « linéaires » (pas de cassure capot/pare-brise) et la hauteur disponible intérieure est meilleure. de plus, les motorisations sont (étaient…) plus limitées donc les consos réelles plus raisonnables. Bref, à volume extérieur égal, le monospace est un peu « moins pire ». 
Le passage sur le Cx est intéressant, mais ce qui compte c’est le SCx comme le disent @bugoutfr et @Fathzer.
Et le passage sur le rayon de braquage est assez hallucinant. Bien sur qu’une techno pour réduire le rayon de braquage … réduit le rayon de braquage! Si un petit véhicule n’en est pas équipé, c’est d’une part à cause du cout mais SURTOUT parce qu’il n’en a pas besoin! Bon le coté stabilité à haute vitesse pourrait être intéressant mais ce n’est pas le sujet ici…
2 « J'aime »
Il y a des approximations à corriger dans votre article : le CX ne suffit pas à lui seul pour juger de l’impact sur la consommation, il faut aussi prendre le SCx soit le CX multiplié par la surface en M² en contact avec le flux d’air et inutile de dire que la surface est bien plus importante sur un SUV que sur une berline et plus le SUV est gros, plus c’est vrai…
2 « J'aime »
En quoi ça abime les chaussées ???
Une e-208 est plus lourde qu’un 5008…
SUV => Sport Utility Vehicle / Véhicule Utilitaire Sportif
Cela fait des années que l’on ne produit plus ce genre de véhicule.
Et le poids des véhicules électrique ne va pas allé en diminuant il va faire comme les thermique a qui ont rajoute du poids inutile.
Gamin mes grosse berlines faisait 1T2 et 5m de long maintenant nous avons des clio qui dépassent allègrement ce poids.
Chercher l’erreur, et celui qui me parle d’évolution…je répond pas besoin de tout ses artifices…
Le poids est un faux problème, tout comme le volume.
Pour avoir conduit tout se qui peut roulé, on trouve tout et son contraire, un vehicule massif peut très bien consommé moins qu’une clio.
Tout dépend du conducteur, de la motorisation.
Un véhicule sous motorisé, consomme plus qu’un moteur adapté au type de véhicule.
Un véhicule égal un ou des usages spécifiques.
Perso un véhicule qui se contente du transport humains est insuffisant et devrais être taxé pour inutilité, car il encourage la fainéantise des gens.
2 « J'aime »
A part la bêtise 
par contre les 6x6 du Quatar devant les palaces, y en aura encore.
Ça sent l’article partisan avec du cherry-picking pour aller dans le sens voulu. Les commentaires ont l’air de confirmer ça.
7 « J'aime »
simplement , tant que l’état des routes , les ralentisseurs non conformes , etc … ne seront pas
éradiqués , le SUV est le meilleur compromis .
4 « J'aime »
Les Français et la voiture, c’est une longue histoire d’amour en même temps.
Le problème c’est surtout que quand on recherche aujourd’hui une voiture (thermique) avec la possibilité de mettre 3 sièges autos il n’y en a pas énormément. Les modèles dispos sont souvent des SUV.
1 « J'aime »
Curieux le ton partial de cet article qui sonne plutôt comme un plaidoyer qu’une volonté de rétablir des faits objectifs…
4 « J'aime »
Etude partisane, donc bidonnée n’ayant aucune valeur.
Oui le SUV est populaire auprès des familles. Ben oui plus de monospace/break chez les constructeurs (enfin chez 90% des constructeurs)
En dehors de cela, tous les véhicules ce sont élargis, alourdis avec le temps.
Et plus encore avec les batteries.
Tous les systèmes de sécurités mis au fils des décennies car devenu obligatoire, ça fait son poids et ça prend de la place.
Et si on retire toute l’électronique d’un véhicule, on retire pas mal de poids.
Exemple, une Golf GTI de 1982 c’est 890kg. En 2023 c’est 1300kg.
Les écolo bobo veulent que nous roulions tous en électrique. Mais ils font un sacré déni de réalité quant au problème du poids des batteries dans tous ces véhicules envers les infrastructures routière. (Sans compter la possibilité d’un embrasement spontané des cellules des batteries)
Usure précoce des routes, plus d’autres type de structures qui au moment de leur conception, n’ont pas pris en compte un plus gros poids du fait qu’on ne parlais pas de VE avec le poids de batteries en plus.
L’électrique dans sa forme actuelle n’a pas d’avenir. Ca se voit déjà. Hertz qui rationalise sa flotte de VE à cause de la faible demande (et les autres loueurs vont suivre/commence déjà à le faire).
La demande de VE chez les constructeurs se réduit pour plus de thermique/hybride.
L’avenir c’est l’hydrogène (à pile à combustible ou combustion).
D’ailleurs, j’ai lu que BMW allait intensifier le travail dans ce domaine. Je suppose que les autres constructeurs feront de même dans un avenir proche.
En plus, le plus grand gisement d’hydrogène blanc au monde et en Mosele (3km de profondeur) et représente une quantité d’hydrogène équivalente à la moitié de la production mondiale. (Énergie : le plus grand gisement d'hydrogène au monde est en France ! - L'EnerGeek)
1 « J'aime »
Attention de ne pas sombrer dans la caricature inverse, pour dénoncer cette étude.
La ferrari modena est sortie en 1999 … piocher 25 ans (!) en arrière pour trouver un mauvais Cx, ça a tendance à se voir.
Et puis prendre l’exemple quasi unique de l’austral et de ces 4 roues directrices c’est franchement abusé.
2 « J'aime »
Les suv se vendent parce que ce sont les champions de la polyvalence…
En plus, compte tenu de l’état des routes en perpétuelle dégradation et de la multiplication des ralentisseurs ( plus ou moins hors normes), ils restent très performants pour le confort.
Quand à la consommation, pour avoir eu 3 suv diesel 2 litres ( 2xrav4 et un CX5), remplacé par une classe c ( toujours en diesel 2 litres), le bilan consommation est simple : c’est moins 2 litres au cent.
Avec les suv, je ne suis jamais de descendu sous les 7l/100, avec la berline même utilisation, c’est 5l/100.
Pour autant, je n’exclus pas un retour vers un suv pour le confort.
Les dimensions sont un faux problème, les suv étants souvent plus court que le break dont ils dérivent ( 308-3008, classe c-glc, série 3 ou x 3, etc…)
2 « J'aime »