C’était la surprise de la fin d’année 2022 : l’équipe du National Ignition Facility (États-Unis) était arrivée pour la première fois à obtenir une réaction de fusion produisant localement plus d’énergie qu’elle en absorbait. En 2023, la réussite est moins flamboyante, mais tout aussi importante : reproduire l’expérience.
Super article. Je me suis régalé ! C’est prometteur ! 
2 « J'aime »
Effectivement, c’est prometteur, mais malheureusement beaucoup trop lent 
1 « J'aime »
pourtant on nous repetait sans cesse que justement d’apres les lois de la physique il est impossible de produire plus d’énergie qu’on en fournit.
ces savants internautes ne sont pas si savants que ça?
Pendant que le NIF bosse, que font le NAF et le NOUF ?
5 « J'aime »
Les lois de la physique ne sont pas violées : l’énergie qu’on obtient ne vient pas de celle qu’on apporte avec le laser, elle provient de la fusion nucléaire, qui convertit deux atomes en un seul de masse très légèrement inférieure, la perte de masse étant convertie en énergie.
Pour faire une analogie, c’est comme dans un moteur à explosion : on apporte de l’énergie avec l’étincelle, et ça déclenche une réaction qui converti certaines molécules en d’autres molécules tout en libérant de l’énergie. Bien plus que celle qu’on a apporté avec l’étincelle. Mais on a « perdu » au passage le combustible, en libérant l’énergie qu’il contenait.
Et dans les deux cas il n’y a pas plus d’énergie en sortie qu’en entrée, c’est juste que pour calculer le rendement de la fusion ils ne tiennent pas compte de l’énergie potentielle apportée en entrée par le combustible.
10 « J'aime »
@gamez si tu prends une allumette et tu la lances dans une pinède en été, tu verras que tu récupères plus d’énergie que tu n’en as apporté. 
9 « J'aime »
C’est qui ce ”on” ? Les complotistes de facebook ?
Les physiciens savent depuis des années que la fusion et la fission nucléaires permettent de récupérer plus d’énergie que ce qu’on y a mis. On utilise la fission nucléaire dans nos centrales depuis plus de 50 ans.
6 « J'aime »
elle provient de la fusion nucléaire, qui convertit deux atomes en un seul de masse très légèrement inférieure, la perte de masse étant convertie en énergie.
C’est basiquement l’application de la formule E=mc².
3 « J'aime »
Attention, expérience à ne pas reproduire chez soi 
2 « J'aime »
Merci pour cet article =)
1 « J'aime »
Reste plus qu’à trouver un caloporteur et maintenir la réaction sans arrêts plusieurs milliers d’heures
1 « J'aime »
« On » c’est le mec dans son phare, le chef de nous.
2 « J'aime »
Le soucis dans votre brillante démonstration du parfait complotiste, cest que vous oubliez l’énergie provenant du combustible.
Le problème dans la fusion c’est pas tant la quantité d’énergie que peu dégager le combustible mais plutôt la quantité d’énergie nécessaire pour démarrer le processus.
2 « J'aime »
L’éternel sujet de la fusion qui fait les news sans arrêt…
On est encore très très loin de pourvoir avoir une réaction en continu, si on y arrive un jour.
Ensuite il y a le problème du tritium que ça utilise. C’est la substance la plus chère au monde. C’est produit par les réacteurs nucléaires existants. Environ 20 kg par an dans le monde entier… À l’état naturel, il y en a environ 3.5 kg sur terre !
Une autre piste est l’helium-3. Les Chinois prévoient de le chercher… sur la lune…
Pas exact, la substance, et de très très loin la plus chère du monde est l’antimatière. Estimé à 100 000 milliards de dollars le gramme, et pour cause. L’astate (poids esimé total, 30 grammes sur Terre) ou le Francium sont aussi hors de prix, d’ailleurs, en ce qui concerne l’Astate, on ne sait même pas exactement à quoi se dernier peut ressembler à l’état naturel (et pour cause, la quantité dans la croûte terrestre est estimée à 30 grammes ou moins, j’ai lu entre 28 et 30 et en plus, c’est tellement radioactif, que ça se « détruit » juste a cause de la chaleur générée par cette radioactivité, même si on a des indices notamment grâce à l’iode). À noter,que des isotopes d’Astate, produits artificiellement sont utilisés en radiothérapie.
Ça demeure une expérience scientifique, mais sans objectif industriel. 2 MJ, ça correspond a environ 500Wh, soit l’énergie produite par un seul panneau solaire. Et pour récupérer l’énergie de fusion, il faut faire vite, ça dure que 20 nano secondes, ça serait plus simple de capter l’énergie de la foudre…
Le soucis dans votre brillante démonstration du parfait complotiste
lol?
quelle démonstration?
quel complotiste?
t’es bourré ou quoi? xD
C’est qui ce ”on” ? Les complotistes de facebook ?
dans les vidéos qui cherchent en vain le mouvement perpetuel, le « on » c’est les commentaires qui disent qu’ il est impossible de produire plus d’énergie qu’on en fournit. donc non ce ne sont pas des complotistes de facebook.
mais matts32 a donné la réponse, ici ce n’est pas une production d’energie plus que celle fournie, mais une conversion d’énergie provenant d’une autre source qui sert de « combustible » en quelque sorte et non pas de l’élément déclencheur.
Donc les « on » ont finalement raison, je ne vois pas pourquoi tu dis qu’ils sont complotistes. Ca voudrait dire que tous les physiciens le sont?
Je dirais que c’est comme ce que fait le laser mégajoule français, une expérience pour valider une bombe atomique sans avoir besoin d’en faire exploser une (puisque c’est interdit maintenant).
Ce qui me surprend beaucoup, c’est qu’une expérience militaire américaine sans aucune retombée civile claire reçoive autant d’écho favorable dans la presse grand-public internationale.
J’espère que quand notre mégajoule fera la même chose, ce qui est prévu (il faut rajouter des lasers et ça coute cher), tout le monde applaudira aussi.