Le problème est le même avec le pétrole, de plus en plus difficile à obtenir
2 « J'aime »
Penser que l’homme a une chance de devenir meilleur… si seulement…
Depuis l’aube des temps l’homme est un loup pour l’homme, il en veut toujours plus et n’hésite pas a réduire en esclavage les plus faible que lui pour avoir ce qu’il veut…
il n’y a ni pessimisme ni optimisme, c’est une réalité qui est là depuis… toujours.
L’homme ne collabore que pour au mieux un statu quo. C’est pas pour rien que moins de 1% de personne détiennent quasiment toutes les richesses.
Cependant je ne nie pas qu’il y a des exceptions, mais à la base il ne faut pas oublier que les sociétés ont été créé pour ne pas mourir seul.
Citation @Bit_Man
Un monde de l’humanité auquel j’appartiens ainsi que toi, et je ne peux donc pas accepter tant de pessimisme et si peu d’esprit bienveillant et optimiste, c’est simple.
On n’est pas obligé d’être optimiste pour être bienveillant heureusement.
Citation @Blade_Hunter
Les riches, plutôt que de tout verrouiller, pourraient préférer “acheter la paix sociale” en redistribuant davantage.
Les « riches » contrôlent les gens soit par la peur soit « du pain et des jeux »
Les coupes du monde, les J.O etc…
La dialectique du maître et de l’esclave t’enseigne que l’esclave peut monter et que le maître ne peut que descendre, du coup c’est le sens des révolutions, si les riches devenant trop riches par effet boule de neiges/propagande/compromission sont trop bêtes pour comprendre que du pain et des jeux ont une limite, alors il leur arrivera ce qu’enseigne cette dialectique, une chute inévitable.
1 « J'aime »
Quand le pain et les jeux ne fonctionnent pas c’est la peur qui est utilisée.
Par ailleurs les révolution n’ont pas conduit à plus d’équité ou de stabilité.
Si on prend pour exemple la france, on a juste remplacer la monarchie par la franc maçonnerie…
Non mais ça c’est du fantasme total et complètement à côté de la plaque. Ca fait plus d’un siècle que la technologie remplace l’humain et l’idée qu’elle crée plus d’opportunités qu’elle n’en détruit s’est toujours révélée fausse. Les usines produisent des centaines de milliers de biens qui étaient produits à l’unité par des individus spécialisés il y a à peine un siècle. A l’époque, il y avait des personnes chargées de produire des illustrations pour les journaux, hier un seul type sur photoshop produisait au moins dix fois plus de travail, maintenant la plupart des illustrations d’articles sont générées par IA. Il y a dix ans il fallait cinq caissier-ères pour gérer l’afflux de clients dans un supermarché, aujourd’hui il en faut un-e pour vaguement surveiller les caisses automatiques.
L’argent et les moyens pour assurer un niveau de vie suffisant à tout citoyen existent déjà. C’est juste qu’il est dans les paradis fiscaux. Il est tout à fait imaginable d’avoir une harmonisation fiscale mondiale et de par exemple prendre tout au-delà d’un million d’euros de revenus. C’est compliqué à mettre en place mais c’est beaucoup moins compliqué que de continuer à faire tenir le système ultra-capitaliste actuel. Il suffirait d’un soulèvement de la population, sauf que les milliardaires l’ont bien compris et c’est pour ça qu’ils montent les individus les uns contre les autres tout en faisant monter les partis fascistes qui ont toujours été de grands amis du néo-libéralisme.
À une certaine époque chez nous, le peuple en a eu marre de la noblesse et à coupé des têtes. Il est plus que temps de, métaphoriquement au moins, couper du milliardaire.
1 « J'aime »
Merci du retour, c’est fort sympathique à lire.
1 « J'aime »
Sur Reddit ?
Je pense que vous n’avez simplement pas scrollé jusqu’en bas de page pour voir que la source de laquelle je tire mon analyse n’est pas Reddit.
Quand bien même elle le serait, je pense connaître un peu Reddit (et sa face sombre) pour affirmer que ce réseau est un microcosme social rempli de chambres d’écho parfois très intéressantes. Peuplé par des personnes issues de multiples milieux : nerds, passionnés de géographie, ingénieurs, geeks, experts du secteur financier, docteurs et agrégés (eh oui !). Il faut juste savoir comment chercher et en connaître les méandres.
J’aime qu’on critique mes articles, surtout quand il s’agit de sujets de société aussi importants que celui-ci. En revanche, je préfère quand c’est argumenté, parce que cela permet de… discuter, débattre et confronter des opinions. Ici, ce n’est pas le cas. Contrairement à ma démonstration écrite, qui, même si elle est forcément imparfaite, a le mérite d’être construite.
J’attends donc avec impatience votre analyse sur le sujet de l’automatisation et de son impact sociétal.
Je vous invite également à une lecture tout à fait passionnante : « La fin de l’individu », du philosophe Gaspard Koenig, histoire d’avoir quelques cordes à votre arc plutôt que la sempiternelle « c pas bi1 les journalisst ».
À bientôt, j’espère !
2 « J'aime »
Merci du retour positif. Complètement d’accord avec votre dernier paragraphe, quelle que soit la techno de laquelle on parle, en grattant la première couche théorique, on en revient à cette problématique : la production abusive, et de ce fait, la consommation qui l’est tout autant comme seul horizon global de développement.
Bon dimanche !
correction on a remplacé l’aristocratie par la bourgeoisie.
Puis dans la foulée au fur et à mesure le clergé « révélé » de l’église par un autre clergé avec une religion d’état « non-révélée », donc un clergé non révélé de la maçonnerie.
Entré dans la loi de 1905, processus amorcé 200 ans avant quand même, c’est pas la vitesse de la lumière, c’est la vitesse des lumières !
Suffit qu’ils payent les même taxes que les humains, et on en parle plus. Taxes patronale et salariale sur la base d’un salaire humain équivalent. Plus une taxe supplémentaire pour « contribution spéciale pour les demandeurs d’emplois dont le travail est effectué par une machine » et ce sera tout bon…
Si les robots peuvent enfin mettre un terme à cette importation massive de main d’oeuvre bon marché obligée de faire usage de la violence pour obtenir une vie décente et sortir de la misère alors ils sont les bienvenus !!!
Ce serait sucidaire, car il « suffit » que tu sois un peu le seul à imposer ça pour que tu n’aies plus une seule industrie viable dans ton pays.
En gros, exactement ce qui se passe avec les humain et le déclassement économique total de la france.
La valeur va s’effondrer,
l’utilité va être réalisée par des robot,
la solution est donc différente et nécessairement plus complexe
En théorie. Et tu crois vraiment que le patronat qui voudrait robotiser à 100% accepterait ça, si au final ça ne lui fait pas économiser grand-chose ? 
Sauf que cette main-d’oeuvre bon marché occupe des emplois dont personne d’autre ne voudrait s’ils venaient à se libérer massivement*. Tu connais beaucoup de gens qui ne soient pas des « travailleurs importés » qui postuleraient avec enthousiasme pour être balayeur de rue ou éboueur avec de maigres salaires ?
Je pense que tu ne sais pas ce qu’est une IA. Il n’y a pas d’humain qui prédéfinit le comportement d’une IA (quand il y a un déterminisme, c’est plutôt de l’exploration de donnée, un système expert, du calcul brut…). L’IA se « construit » elle-même à partir de données sans que l’humain ne maîtrise le cheminement, ce ne sont que les jeux de données qui peuvent éventuellement orienter l’IA. Et c’est sa force, ça permet la proposition de solutions non imaginées pas les humains, mais aussi sa faiblesse (hallucinations, incohérences, pas de références morales, …) par la complétude limitée des données d’entraînement, seulement liées à un problème particulier choisies justement par des humains limités eux aussi (problème de temps et de budget principalement, mais quelques fois des erreurs ou biais aussi).
Bref, ce sont les domaines ou l’humain avait jusqu’à maintenant le monopole face au machines qui sont en partie menacés à court ou moyen terme : la recherche fondamentale, le codage, la médecine, la justice, la R&D, … En gros les métiers complexes à forte valeur ajoutée (par l’expérience et/ou les études). Je crains qu’il ne reste à terme que le métier de spécialiste en données d’entraînement qui subsiste…
bien sur, en théorie… le revenue de base c’est seulement une piste, mais il faut sans doute commencer penser à des solutions parce que la AGI et la ASI sont proches et inévitables, et niveau sociétal on risque de se retrouver au dépourvu
Qu’est ce qui n’est pas clair dans le fait que 20.000 morts à la maison sera toujours supérieur à 700 morts au travail, quoi qu’on fasse ? Les 700 morts ont lieu au travail, et les 20.000 morts à la maison, c’est à cause de Papa Noel peut être ? On passe le plus clair de notre temps au travail. 35h, c’est théorique, avec les trajets qui sont aussi protégés par la législation sur les accidents du travail, ça fait bien plus. Et à la maison, on est censés dormir un peu, non ?
La maison est un lieu bien plus dangereux que le lieu de travail. Et en fait tu sais pourquoi ? Parce qu’on a une culture sécurité au travail mais pas à la maison. Tu hallucinerais avec le nombre d’accidents liés aux friteuses et aux piles usagées non jetées. Combien de personne ne savent pas qu’on ne doit jamais stocker des piles usagées et que c’est le meilleur moyen de foutre le feu chez soi ? Il y’a une vingtaine de choses qu’on fait quasiment tous à la maison et qui nous mettent en danger à tout moment et c’est pour ça que la maison est plus dangereuse que le travail.
Contrairement à ce que beaucoup croient, les accidents pour aller et/ou revenir au travail ne sont pas considérés comme accidents de travail mais accidents de trajet.
Accident de trajet : Définition, Travail, Exemple - Open Lefebvre Dalloz
Exact, en Belgique on dit « accident sur le chemin du travail » et c’est en effet différent. ^^
Tu es gentil, je suis avocat spécialisé sur la législation des AT/MP. L’accident de trajet est un accident du travail comme un autre. Il est indemnisé de la même façon pour l’assuré. . La seule différence, c’est le coût pour l’employeur : l’accident de travail impacte ses cotisations patronales (si plus de 20 salariés), et l’accident de trajet, non. L’accident de trajet est payé par une sorte de pot commun entre tous les employeurs. Si on veut pinailler, la responsabilité de l’employeur ne peut pas être engagée sur le terrain de la faute inexcusable en trajet. Mais dans le fond, c’est traité de la même façon. D’ailleurs l’article L411-2 Code de la Sécurité Sociale dit qu"est également considéré comme accident de travail.…l’accident survenu à un travailleur sur le trajet…". Enfin bref.
