je te reprends déja sur un point aussitot que je t’ai lu ? c’est quoi le rapport avec les ressource miniére ?
on parle pas spécifiquement de produire plus vite, mais produire moins chére !
y a des sociétés qui on besoin effectivement produit plus vite pour la demande/offre mais elle n’a jamais été régulé par la demande miniére et la main d’oeuvre ils l’ont toujours obtenu, quel société ne c’est jamais adapté a cette offre et demande et craché sur du bénéf en plus ? ton Aurore Stephan ne sait pas de quoi elle parle !
un manque de recul criant dans les com.
les « hommes dans les champs » c’était quelque chose comme 65% de la population à l’extrême fin du 19ème, c’est plus que 400k personnes aujourd’hui pour nourrir près de 68 millions de français.
Le monde ouvrier est en voie de disparition,
et il n’y a plus que 20 millions d’actifs « occupés » sur donc, près de 70 millions d’habitants.
et encore, ces stats ne tiennent pas compte des temps partiels, et pour les temps plein ceux-ci bossent 35h par semaine et on un minimum de 5 semaines de congès par an.
autrement dit le contrat le social a « résisté » à l’effondrement du nombre horaire nécessaire par PIB sur un siècle en prolongeant les études démeusurément d’un coté de la vie, jusqu’à 25 ans, et artant en retraite très tôt, vers 62/64 ans pour une vie de 86 ans , soit là encore plus de 20 ans d’oisiveté.
au total on « bossouille » 40 ans et on glande ou étudie 45 ans.
mais cette logique a une limite, la quantité d’heure de taff humain pour une unité de PIB s’effondre d’année en année, et pour la première fois ça va dépasser toutes les vitesses d’adaptation.
Balayer ça d’un revers de main en disant que c’est du catastrophisme est une idiotie, parce que cette information ne sert personne, ni les politiciens, ni les industriels.
2 « J'aime »
« À la télé, ils disent tous les jours : « Y a trois millions de personnes qui veulent du travail. » C’est pas vrai : de l’argent leur suffirait. » Colouche
1 « J'aime »
Le rapport est simple, plus (+) de technologie = plus (+) de ressources minières nécessaires.
Plus ton ordinateur / calculateur est puissant, plus il a besoin de métaux rares.
Cela s’applique pour tout ce qui est informatique .
Aurore Stephan explique bien que les ressources en matière premières sont de plus en plus difficiles à obtenir et démonte l’idée que les voitures électrique c’est pas écolo au passage.
Or on est déjà dans la sauce comme elle le démontre.
1 « J'aime »
Le monde ouvrier n’est absolument pas en voie de disparition justement car c’est celui qui recrute le plus avec le moins de diplômes requis bien au contraire.
C’est de la main d’œuvre pas chère car considérée « sous qualifiée ».
le problème du système actuel ,n’est absolument pas l’emploi car il y en a partout.
Je ne connais pas un secteur qui n’est pas en sous effectif. Et je sais de quoi je parle pour avoir bossé dans des secteurs complètements différents les uns les autres.
J’ai été au « chomage » 21 mois répartis (moins de 2ans au total) sur une période d’un peu moins de 20ans.
Sur cette période je ne compte délibérément pas les 3 semaines de formations pour un diplôme SSIAP et le temps passé pour réaliser une VAE.
Si je suis resté « inactif » c’est uniquement parce que je ne voulais pas d’un boulot avec des horaires de m**de payé une misère… mais bon c’est le problème quand on a pas de diplôme, donc quand j’avais pas le choix bah je reprenais un job.
Je n’ai toutefois pas été trop instable car ma moyenne d’ ancienneté dans une boite tourne autours de 3 à 5 ans.
Bref le problème c’est surtout que les sociétés veulent du pognon à gogo sur le dos des employés et les moins qualifiés se font exploiter bien comme il faut.
Si des secteurs comme la restauration en pâtissent aujourd’hui c’est parce que leur mauvaise image leur colle à la peau malgré ce que certains patron ont mis en place pour attirer du monde.
C’est une vision courante de l’avenir, oui, mais elle se heurte toujours aux mêmes obstacles. Si un humain ne travaille plus, qui va le payer à rien faire, lui donner gratuitement les moyens de vivre décemment ? l’état ? bien sûr que non, aucun n’aura les moyens d’entretenir des dizaine de millions d’inactifs.
Autre point, les travailleurs cotisent pour la sécurité sociale via leurs employeurs, des robots ne le feront pas. Ils ne seront pas non plus imposés sur leurs revenus puisqu’il n’y en aura pas, on retombe alors sur le point des moyens de l’état qui aura de moins en moins de rentrées financières. Les seuls et uniques gagnants dans tout ça seraient au final les patrons : plus de syndicats, plus de revendications salariales, plus de grèves, plus de conflits sociaux.
2 « J'aime »
C’est bien pour ça que j’ai dit « utopiste » car ça ne risque pas d’arriver. Il n’y aurait pas de notion d’état, d’impôt ou d’argent dans une telle utopie robotisée, l’humain aura lancé les machines avec un but précis, des machines répareront et développeront d’autres machines etc. L’humain vivrait en symbiose avec des machines par exemple.
C’est sûr que on pourrait me dire « Je ne sais pas ce que tu as fumé mais c’est de la bonne ».
J’avais bien compris, je ne disais pas ça pour te contredire. 
alors non en fait, y’a plus de « morts au travail », 700 ce sont bien les morts AU et DU FAIT du travail (y’a le détail sur le net, les morts « pendant le travail » ça franchi les milliers)
A savoir que ces 700 morts le sont parmi seulement les « actifs occupés » de la population, et durant donc seulement au max 35h par semaines, hors congés, hors feriés !
rapporté aux heures éveillées dans une vie, ça doit pas mal se rééquilibrer
"Aurore Stephan explique bien que les ressources en matière premières sont de plus en plus difficiles à obtenir et démonte l’idée que les voitures électrique c’est pas écolo au passage.
Or on est déjà dans la sauce comme elle le démontre."
Attention avec les chiffres d’aurore Stephan.
typiquement le cuivre et sa visualisation avec la bouboule de cuivre sensé nous expliquer que c’est déjà la fin du monde.
en fait, les alternatives sont déjà là : cables Alu, multibrin alu, bobinages Alu etc. ( aluminium , juste la 4ème ressource la plus présente sur la planète )
et pourtant on creuse pour du cuivre, simplement parce que par confort c’est bien meilleur que l’alu, sans être bien plus conducteur.
Mais le jour ou ce confort reviendra trop cher, ce sera pas l’effondrement technologique, on passera massivement à l’alu comme on l’a déjà fait en haute tension, ce qui libèrera des gigatonnes de cuivre pour des usages plus précieux et dans lequel son usage requiert de faibles dose.
Ce phénomène de report a lieu dans tous les domaines, par contre ne pas en tenir compte relève d’un mauvais malthusianisme dont elle use et abuse. ( en plus de dire quelques bullshit ou de les suggérer en parlant des surfaces d’exploitation qui à l’echelle de la planète restent anecdotiques (pour les minéraux en tt cas ))
1 « J'aime »
tu as une vision trop anecdotique,
« manquer » ne signifie pas qu’en valeur absolue les quantités d’ouvrier ne soient pas en voie de disparition.
les industries employant de l’ouvrier se sont réduit à peau de chagrin, et ce qui reste est en plus massivement robotisé.
et effectivement, malgré ça personne ne veut faire le job restant,
les deux pression plaidant pour une robotisation massive et inévitable. certainement pas pour une augmentation magique ou même une stabilisation
1 « J'aime »
Ce que décrit l’écrit est le prélude à la réduction drastique de la population mondiale. Elle a partir du moment où les étapes ci-dessus auront été franchies, la population unitule sera supprimée… C’est inéluctable.
je suis d’accord que ça fait un peu rêver, ce monde où on ne bosse plus et où les robots gèrent tout. Mais ça demande évidemment de repenser tout le système, surtout comment on finance la vie sans travail humain. Pourquoi ne pas taxer directement le travail des robots ? Après tout, même si le patron a déjà acheté la machine, il pourrait payer une sorte de “salaire-taxation” sur son usage. Peut-être même qu’on peut imaginer des incitations pour encourager l’automatisation utile à la société.
Le patron serait quand même gagnant au final, parce qu’il aurait un “travailleur” infatigable, plus productif, et donc un rendement plus élevé. Et avec cette taxe, l’État pourrait financer un revenu de base ou quelque chose du genre, pour que chacun ait de quoi vivre sans forcément bosser (allez, je rêve, comme dans l’ancienne Athene, tous artistes, philosophes, pendant que les esclaves (robots) nous servent!). Alors oui, ça reste à définir dans le détail, mais c’est un début d’idée.
Après, personne a la solution ultime. On se doute bien que c’est hyper complexe et qu’on ne va pas régler ça en deux coups de cuillère à pot. Mais vu comment l’IA générale arrive à grands pas, on ferait mieux de se pencher sérieusement sur la question. À mon avis, c’est fataliste et inévitable… limiter la progression des AI? : il est super utopique d’imaginer tous les gouvernements d’accord sur un cadre commun pour l’IA, et même si ça arrivait, les IA open source et décentralisées via la blockchain seraient impossibles à réguler. avec la super AI je vois deux chemin : ou c’est la catastrophe comme un Terminator ou Matrix, ou c’est un monde magnifique, comme dans un Star Trek ou les robots de Isaac Asimov… ou sinon d’autres chemins futurs qu’on n’arrive même pas à concevoir… Bref, ça me donne un mélange de fatalisme et de “bon, on va devoir s’adapter !
1 « J'aime »
je vois totalement ce que tu veux dire ! Ça ressemble pas mal à une “DAOcratie” , un système décentralisé (DAO pour Decentralized Autonomous Organization) où les règles sont codées dans des smart contracts, et où toutes les décisions se prennent de manière transparente et collective. En gros, c’est une sorte de “gouvernance par le code”, sans intermédiaires, où les participants votent et s’organisent via la blockchain.
Dans ces systèmes-là, l’anarchie est pas du tout synonyme de bazar complet, au contraire. Le code impose un cadre hyper clair, et les gens peuvent se coordonner entre eux sans forcément avoir besoin d’un chef ou d’un État pour dire quoi faire. Au final, c’est parfois plus ordonné et “réglementé” que dans nos politiques actuelles, avec toute leur bureaucratie et leurs conflits d’intérêts. Bien sûr, c’est pas encore parfait et c’est encore assez expérimental, mais ça montre que des approches alternatives à la gestion du pouvoir peuvent exister, et peut-être qu’on se rapprochera peu à peu de cette utopie où on vit en symbiose avec les machines !? peut être en fusionnant avec elles pour ne pas devenir obsolètes ?
mmmh… on doit avoir le même diler 
1 « J'aime »
Aller camarade … Sois un petit peu optimiste, le contraire de ce que tu redoutes pourrait très bien arrivé, les riches déjà très ( trop) riches pourraient abonder un monde ou le pauvre serait moins pauvre, car s’il n’en a pas conscience, il ( le riche lol, il faut préciser ) sera menacé de vouloir encore plus, la révolution sera lente et elle vivote ^^
Ce n’est plus de l’optimisme, ça, c’est de l’utopie pure et simple. 
il faut parfois savoir voir le verre à moitié plein. En fait, on pourrait très bien imaginer un scénario plus optimiste où les ultra-riches finissent par investir dans un monde plus équitable, ne serait-ce que par intérêt personnel : s’ils laissent trop de gens sur le carreau, ça pourrait se retourner contre eux tôt ou tard.
Peut-être que, lentement mais sûrement, une forme de “révolution douce” s’installera grâce à la technologie et à la prise de conscience croissante des inégalités. Les riches, plutôt que de tout verrouiller, pourraient préférer “acheter la paix sociale” en redistribuant davantage. Cette redistribution ne viendra pas forcément de la simple charité, mais plutôt d’une nécessité stratégique : un système qui repose sur une immense misère finit par s’effondrer.
Moi aussi, j’essaie de garder un peu d’espoir , même si je reste un chouia fataliste, (mais trés extropien) parce qu’avec la techno, y’a moyen de faire des choses incroyables pour réduire les inégalités. On verra bien comment ça évolue…
1 « J'aime »
Non une utopie est irréalisable, par contre un peu de ré équilibrage dans une période propice aux changements soit par moralisme soit par légalisme est tout à fait réaliste, d’autant plus appuyée par des moyens non humains et non intéressés …
Considérer le contraire c’est affirmé de manière absolue que l’homme est une merde, qu un pauvre qui deviendrait riche deviendrait une merde et en fin de compte que l’homme est inférieur au cochon.
Un monde de l’humanité auquel j’appartiens ainsi que toi, et je ne peux donc pas accepter tant de pessimisme et si peu d’esprit bienveillant et optimiste, c’est simple.
Pour moi l’utopie c’est que tu puisses croire ce que tu penses et que tu écries de la nature humaine et de l’avenir.
Un avenir sans avenir, voilà ton utopie. Peut-être même un avenir sans l’homme ; courage !!! Je répete ce que j’ai dis à @Sodium, un peu d’optimisme, un peu de bienveillance, un peu d’action et ça passera même si tu n’es plus là pour le voir.
Si tu le dis…
les ressources en eau, sable, et la future guerre mondiale va résoudre définitivement ce problème.
1 « J'aime »