A chaque fois que Clubic balance une news sur les radars et autres, quelques-uns se demandent ce que cette info fiche là sur ce site alors que ce n’est pas sa ligne éditoriale…
Mais la plupart foncent droit devant, s’insultent et se retranchent dans leur camp du bien. Chacun le sien, vu que chacun voit midi à sa porte…
…
Et au final 3 pages de commentaires et plein de vues…
Au final les gars, je sais pas qui détient la vérité dans ses commentaires, mais moi j’ai compris pourquoi on subissait ces posts… la question : quel prochain sujet hérissant et sans rapport avec la tech on va subir si il est « bankable » ?
C’est à dire ? c’est pourtant simple à comprendre …
Lutte CONTRE ou lutte POUR la Sécurité Routière ?
A part quelques gugusses toxiques sur les routes qui sont contre, la réponse est POUR la SR évidemment
Très bien, c’est plus ou moins ce que je voulais, ou plutôt espérait entendre. J’en soupçonne d’autres ici de ne pas être aussi franc, et je m’attends à des « Non non, jamais de ma vie je n’ai dépassé la limitation », mais on saura, eux comme moi, qu’ils mentent.
Pour info, je suis dans le même état d’esprit, je me suis fait flasher 2 fois (en 23 ans de permis), je n’ai pas rouspété car, comme tu dis, « c’est le jeu ».
Mais ce n’est pas parce que j’essaye autant que faire se peut de respecter le code de la route, que je ne m’accorde pas le droit d’être agacé par l’emplacement de certains radars ; pour reprendre mon exemple de 2x2 voies à 70, ce genre de cas est clairement un piège sur une portion à la limitation inadaptée. Ok, tu es prévenu, donc tu respectes, mais ne viens pas me dire que c’est là pour lutter contre les accidents.
Au passage, personne n’a rebondi sur mon tout premier message, c’est dommage.
En effet nous sommes face à un sujet très clivant, chacun campe sur sa position par rapport à passif.
Et en effet personne ne veut pas admettre qu’il a tort. un veritable diablogue de sourd. Sujet peut être à aborder autour d’un verre avec plus d’interaction de vive voix et encore …
Personnellement ça ne me gêne pas. Que ce soit une simple voie, une double ou une triple, que c’est 70, je reste à 70. J’utilise tous les jours une portion à 70, une à 2 fois par semaine, des gens sont 60, parfois même 50, une seule voie. Comme pour tout le monde, c’est chiant, mais bon, je ne vais pas lui coller au c*l, le doubler ou autre, c’est comme ça. S’il y avait eu 2 voies, j’aurais doublé en étant à 70. S’il avait roulé à 65, je serais resté derrière, je perds quelques secondes, voire maxi 3 minutes, c’est chiant mais risquer des points et du fric pour si peu, non merci.
Non mais je te parle des cas aberrants, 2x2 voies à 70, ou plus courant : la portion d’autoroute qui passe à 110 sans aucune raison, repasse à 130, puis 110 encore plus loin… Au moins en France la signalisation est exemplaire, on est toujours prévenu. Mais parfois c’est illogique, et au final c’est ça qui m’énerve le plus.
Donc tout le monde veut admettre qu’il n’a pas raison ?
Bon moi par exemple, je ne suis pas totalement contre le radar (bien que ce soit légalement très discutable dans son concept même), mais je ne suis pas pour dans certains cas.
Je me pose des questions, je me demande si c’est justifié, si c’est réellement pour la sécurité ou juste pour ponctionner @Pernel le jour où il aura le combo « je dépasse un peu sans faire gaffe + présence du radar »…
Ça s’appelle analyser la situation et mettre en balance, et je pense que c’est la bonne attitude à avoir, plutôt que de dire « Les radars sont là pour le bien de tous et sans réserve, c’est moi qui ai raison et je viens gracieusement dispenser mon omniscience à vous qui êtes intellectuellement pauvres ».
Bah si, par contre les autres ne lisent que ce qu’ils veulent bien lire dans mes réponses.
Ou alors ils lisent mal, d’ailleurs toi tu me parlais d’une portion à 70, alors que moi je te parlais d’un cas aberrant, genre 2x2 voies à 70.
Des portions « normales » (càd 2x1 voie) à 70 il y en a plein, et la plupart du temps justifiées (pas toujours), mais je ne parlais pas de ça.
Donc ta réflexion disant que je ne lis pas tout, tu n’es pas tout à fait bien placé pour me la faire…
Le fait que tu dises ça, ça c’est de la mauvaise foi. T’es tellement mal placé c’est dingue. Surtout venant du gars qui déforme les propos des gens et leur prête des intentions qu’ils n’ont pas exprimées.
Le monde à l’envers bordel.
Bon, je ne sais pas pourquoi je suis étonné, ça finit toujours comme ça sur les news radar, les défenseurs bornés et mono-avis qui finissent par les attaques perso faute d’autre chose, ou les « miroir miroir » comme dans le cas présent.
Et après ça criera à la victoire du débat quand l’opposant aura la flemme de répondre parce qu’il sait que ça revient à pisser dans un violon.
Je lâche l’affaire, vas-y tu peux lancer ton fameux « Ah tu n’as plus rien à répondre alors tu fuis ! », c’est cadeau.
Moi je veux bien, cela dit je me demande s’il n’a pas oublié de compléter son dernier commentaire après avoir cité mes messages…
Parce que là tout de suite, je ne vois pas le lien entre le moment où j’évoque l’autre forumeur qui m’a ouvertement insulté précédemment, et celui où je constate son potentiel manque d’honnêteté dans ses réponses suite à ses « miroir miroir » à répétition.
C’est très décousu tout ça et ça me fatigue, alors ouais, je vais suivre ton conseil je crois.
« C’est la fautes des chauffard qui se croient sur un circuit ! »
« Ces salauds de radar sont placés n’importe où ! »
On sent l’évolution dans le débat chaque année, ou pas d’ailleurs.
Pour en revenir au sujet, si les revenus qu’apportent les radars sont réinvestis a bon escient tant mieux.
Mais la aussi j’ai un doute.
