Confrontés à une alarmante augmentation du nombre et du coût de leurs interventions, les sapeurs-pompiers français appellent à des solutions pour renforcer leur financement. Parmi elles : davantage taxer Airbnb.
La taxe payée par les assureurs. Alors, non. Désolé, on reste précis. C’est nous qui la payons, et l’assureur la donne à l’état.
Je préfère dire cela ainsi, car en gros, ça veut dire que les assurances augmenteraient encore plus.
9 « J'aime »
QUE pour ceux qui louent et proposent à la location des appartements, c’est à dire 1% à peine de notre société
1 « J'aime »
« La taxe n’a pas été réévaluée depuis longtemps »… Une taxe c’est bien un pourcentage d’un montant, non ? Si le montant en lui même a augmenté (et le prix des assurances n’a vraiment pas baissé) alors la somme rapportée par la TSCA a mécaniquement augmenté !
Pour avoir été Sapeur-Pompiers pendant plus de 30 ans, je peux dire que les SDIS n’ont jamais assez d’argent ! Il faut bien payer tous ces officiers dont le nombre ne cesse de croitre de façon exponentielle et qui ont presque tous un véhicule de fonction !
1 « J'aime »
le rapport entre les moyens des pompiers et une taxe airbnb ?
2 « J'aime »
Oui. Mais alors que les primes d’assurance augmentent grosso modo avec l’inflation, la fréquence des interventions de pompiers à cause d’évènements climatiques majeurs augmente bien plus vite que l’inflation. Donc la hausse des primes d’assurances, et donc du montant collecté par la TSCA, n’augmente pas assez vite pour couvrir la hausse des coûts.
C’est dit dans l’article : la hausse de la fréquentation touristique induit une hausse des interventions des pompiers. Donc il est logique de faire payer l’économie du tourisme. Dont Airbnb fait partie.
3 « J'aime »
Oui c’est bien d’être précis? C’est comme Carglass & autres qui t’offrent un aspirateur, des balais d’essuie-glace, le rachat de la franchise, etc… c’est nous qui nous le payons dans nos cotisations.
Comme pendant la crise COVID, les tests PCR gratuits affichés partout. Euh non, c’est nous qui payons par nos cotisations encore une fois…
1 « J'aime »
Donc ce n’est qu’un problème d’effectif, donc on licencie? telle est ta solution? Attention avec ces raisonnement à l’emporte pièce, à vouloir s’attaquer aveuglément à une « caste », c’est toute la profession qui en pâtit. Je pense que tu manques de hauteur de vue, mais si le nombre de cadre croit, c’est peut être parce que les effectifs croissent, non? maintenant, je suis sur que tu as des chiffres consolidés au niveau de ta caserne ou celle de tes voisins pour justifier tes propos, non?
1 « J'aime »
Absolument pas, pour bosser dans les assurances, on a souvent que deux types de contrat, occupant/PNO, les PNO se sont des locations en bail annuel, les occupant regroupent les domiciles, logement secondaire et justement les locations saisonnières hors bail de gestion (donc surtout les Airbnb), donc une hausse de la TSCA augmenteraient énormément de monde.
Il y a un truc que je ne comprends pas vraiment dans l’article, c’est la notion de logement / habitant. Parce que AirBNB & co ne construisent pas de bâtiment. Ce sont bien des logements existants. On peut donc penser qu’en temps normal (ou avant) ils avaient déjà des habitants.
cette affirmation est-elle donc plus vrai aujourd’hui qu’hier ?
« endiguer le phénomène des communes qui voient leur population décupler en raison du tourisme »
J’avais l’impression au contraire que les villes se vidaient au profit des habitations à louer. Ce qui ferait que tout une partie de l’année il y aurait moins d’habitants, et que l’autre partie le nombre d’habitant deviendrait un peu supérieure à ce qu’elle étaient quelques années plus tôt…
Entendons nous bien, je ne remets pas en question le besoin de plus de moyens, je me demande juste si cette raison n’est pas pipotée.
3 « J'aime »
Donc il est logique de faire payer l’économie du tourisme. Dont Airbnb fait partie.
Ou de ne pas intervenir pour le tourisme. Tout logement inscrit (par Airbnb au fisc) n’aurait pas droit à une intervention gratuite des secours, sauf paiement de l’intervention par Airbnb et donc, de facto par ses clients. Ça risque de faire couiner dans les chaumières, mais si c’est vrai que ce sont eux la source de l’explosion du nombre d’interventions, ça me paraît la solution la plus juste, même si ça détruirait d’office l’attractivité de ces locations. Il n’y a pas de raison que l’ensemble de la population paye pour les loisirs de certains.
Bah justement, si les PNO sont des locations en bail annuel, ce n’est pas le cas des locations Airbnb qui sont au jour le jour, et donc avec le fait qu’il y ai plus de monde fait qu’il y a davantage de risques. Je fais confiance aux assureurs pour trouver la recette idéale
Bah justement, si c’est une taxe sur Airbnb, c’est pas l’ensemble qui paye, mais bien ceux qui bénéficient d’Airbnb (clients ou loueurs).
Par contre l’idée de ne pas intervenir sans paiement, juste non… Parce que ça ça veut dire que des gens risquent de retarder leurs appels aux secours par peur de devoir payer, et une intervention plus tardive, ça peut faire la différence entre une vie sauvée ou non, entre un incendie qui ne déborde pas d’un logement et une incendie qui ravage tout l’immeuble (et donc avec des conséquences dommageables pour des logements qui ne sont pas forcément des Airbnb), etc…
2 « J'aime »
L’autre source de financement beaucoup plus juste, basée sur le principe de responsabilité, serait tout simplement de faire payer toutes les personnes à l’origine des causes des interventions.
Ca couterait beaucoup moins cher aux contribuables et il faudrait également arrêter au maximum de faire jouer le collectif (argent du contribuable ou encore argent des assurances qui n’est rien d’autre que l’argent du contribuable également)… Il n’y a pas de raison que ceux qui ne sont pas responsables aient à payer pour ceux qui le sont.
Et dans le cas d’une catastrophe naturelle (ils parlent justement de la multiplication des interventions suite à des évènements climatiques), c’est qui le responsable ? 
Et dans le cas d’une crise cardiaque ou d’un AVC ? Et pour un incendie, qui est responsable ? Et que faire si on ne parvient pas à trouver le responsable ?
Ta solution, c’est finalement un truc qui fait que les plus pauvres n’auront tout simplement plus accès aux services d’urgence (la moindre intervention, c’est plusieurs centaines d’euros).
2 « J'aime »
C’est quand même incroyable , louer sur airbnb c’est payer des taxes avec l’impôt, des taxes avec l’entretien du logement (tva…), ce sont des revenues pour les villes et villages (resto et commerces), de l’activité et des taxes de séjour. Tout ça peut bien payer les éventuelles interventions. Continuer à penser qu’à airbnb est le mal absolu et faites le jeu des hôteliers… nos touristes iront à l’étranger.
1 « J'aime »
Souvent dans un incendie notamment d’immeuble, tu as un logement d’où le feu est parti. Il serait bon de responsabiliser ses occupants si il s’avère qu’ils ont commis une faute.
Idem pour les dégâts des eau, ça devrait être celui qui les cause qui paie tous les travaux et non pas une obligation d’assurance collective.
Idem encore pour ceux qui veulent faire descendre leurs animaux des arbres. Qu’ils paient le juste prix et fassent même appel à une société privée. Ces animaux sont sous leur responsabilité, pas celle d’autrui. Heureusement d’ailleurs que pour ce dernier exemple, il y a de plus en plus de refus de la part des pompiers.
Et donc faudrait notamment faire vérifier très régulièrement toute l’installation électrique (et bon courage pour vérifier les câbles qui passent dans des gaines), vérifier régulièrement tous les appareils électriques… Tu te rends compte que ça te coûterait bien plus cher ? Si ça coûtait moins cher que les interventions de pompiers que ça permet d’éviter, ça ferait bien longtemps que ces contrôles seraient obligatoires.
Et en cas de départ de feu chez eux, les gens les plus modestes essaieraient d’éteindre eux même pour pas payer… Avec comme conséquence le retard de l’intervention des pompiers, et bien plus de dégâts pour eux et leurs voisins éventuels… Génial !
Idem, ça obligerait du coup à vérifier très régulièrement les tuyauteries pour s’assurer qu’il n’y a pas de problème… Avec là encore un coût qui serait largement supérieur à celui d’une assurance (qui n’est en outre obligatoire que pour les locataires). Et le jour où tu as un dégât des eaux qui vient d’un appartement dont le dernier occupant est parti à l’autre bout du monde ou encore qui n’est pas solvable, sans assurance tu n’aurais que tes yeux pour pleurer… Et surtout, pour aller pleurer auprès des pouvoirs publics pour réclamer de l’aide…
Ben oui, ça ne fait pas partie de leur attributions, ils n’ont pas à accepter ce type d’opérations… Il n’interviennent que si l’animal est en danger vital (et c’est peanuts par rapport à l’ensemble de leurs interventions, c’est pas supprimer ça qui aura un quelconque impact significatif sur le coût…), et ce n’est pas le cas pour un chat coincé dans un arbre qui a juste peur de descendre.
1 « J'aime »
Je suis relativement d’accord, même si les coins vraiment touristiques, construisent que pour accueillir du touriste et pas du résident.
Par contre, si vraiment il y a une causalité avec le surplus de touristes, pourquoi pas, mais c’est aux localités de s’en occuper, via la « taxe de séjour » qui sert justement à financer les dépenses liées au tourisme.
Faut surtout pas croire que les loueurs de Airbnb sont tous innocents (je ne donne pas de pourcentage mais il doit être assez élevé), j’en connais quelques uns qui ne respectent pas leurs engagements financiers, qui prélèvent des taxes qu’ils ne reversent pas ensuite…