L’impression de certains usagers est confirmée par les conclusions de l’éditeur PassMark lequel étudie plus spécifiquement les performances CPU.
Tout comme côté GPU, on arrive doucement vers un plafond de verre, qui sera très dur à briser sans grande avancée dans la gravure en 1nm voir plus petit / optimisation hardware / software.
3 « J'aime »
La courbe moyenne est plus éloquente, marquant une baisse nette des performances globales.
Avec Zen 5 nous n’avons pas la hausse de perfs escomptée, et carrément une régression chez Intel après la 14è génération Core. Et quelle serait la part de responsabilité des mitigations des différentes failles CPU dans cette baisse…
Le nombre de tests avec 16 coeurs semble tout de même augmenter ces dernières années. Est-ce que les coeurs éco des archi Big.LITTLE sont comptés comme coeur à part entière?
Je pense qu’il faut attendre deux ou trois ans.
En pratique c’est pas qu’on boude les plus de 8coeurs. C’est tout simplement que le rapport prix performance n’est pas à l’avantage des gros procs. Et qu’en bons gamers ont mets la différence de prix sur cette siiiiiiii chère carte graphique
8 « J'aime »
Utilisateur régulier de passmark, cet outil me permet de vérifier l’incidence de passer un PC de Windows 10 à Windows 11 à configurations strictement identiques (et optimisées bien-sûr) sur des PC récents.
Le résultat est sans appel. Selon les tests, la perte de performances est en défaveur de Windows 11 avec des différences parfois incompréhensibles venant d’un Windows 11 « plus moderne ».
Ces différences vont de -1% en 3D (DX9, DX10, DX11 et DX12) à -10% (2D, traitement des filtres/surfaces et vidéo) avec une chute de -8% dans les transferts disques et IO. Les tests CPU et mémoire ne sont pas en reste avec des baisses de 0,2% (en moyenne CPU) à 3% dans les tests mémoires (avec une latence en hausse).
Du coup, et dans la vie réelle, tout en pâtit sur Windows 11 pour les Pros : Les travaux sur les bases de données, les travaux sur les traitements batchs photos, les montages vidéo, …
Donc, quand on utilise son PC pour autre chose que du jeux vidéo (ou les taches hors pûr GPU), Windows 11 est une catastrophe et j’ai du mal à lui trouver quelque chose de positif avec toutes les régressions au niveau de la gestion du matériel.
Nota : La version Windows ayant le moins d’impact négatif était l’excellent Windows 7.
L’article de Passmark Software ne fait que confirmer qu’un OS peut gravement amputer les évolutions matérielles. C’est d’ailleurs une volonté claire de Microsoft de faire évoluer les équipements PC au même titre qu’imposer le TPM, des processeurs de dernière génération, le secure boot et le Bitlocker pour compenser ces pertes de performances.
Euh, en quoi le TPM, le Secure Boot et Bitlocker pourraient compenser une quelconque perte de performances ?
TPM et Secure Boot n’ont aucun impact sur les performances générales. Et Bitlocker, quand il a un impact (ce n’est pas toujours le cas), c’est forcément un impact négatif, la couche de chiffrement imposant des traitements supplémentaires (d’où d’ailleurs peut-être au moins une partie de la baisse de 8% que tu constates sur les I/O disque).
Quand au CPU, oui, un CPU récent peut être plus performant. Mais pas forcément, un N200 d’aujourd’hui est bien moins performant qu’un i7-6700K, et pourtant le premier a droit à Windows 11, le second non. Ce n’est donc pas sur un critère de performances que Microsoft a fixé les règles de compatibilité CPU de Windows 11.
5 « J'aime »
Il ne dit pas que TPM et Secure Boot ont un impact sur les performances générales mais qu’en imposant ça, ça oblige à avoir une machine récente et donc plus puissante et donc on ne se rend pas compte de la baisse de performance par rapport à windows 10
3 « J'aime »
J’ai vu un article similaire sur le comptoir du hardware donc j’avais un peu cherché sur ce thème
Déjà on a faille cpu sur faille cpu depuis qq temps. sinkclose amd, downfall intel en 2023, avant il y a eu LVI , meltdown… qui ont tapé dans les perfs
Et l’année dernière il y a eu du UEFICANHAZBUFFEROVERFLOW (bios intel) et retour de spectre en V2 (sur les 2, voir aussi des cpu arm) , Amd qui rame encore pour colmater sinkclose
Et probable que j’en rate dans cette liste
Il y a des mois j’avais vu un testeur de gpu qui constatait le même phénomène, tous ses anciens tests étaient meilleurs que les récents sur les même jeu/même matos(dommage je ne l’ai pas retrouvé)
Partant de là je me suis dit qu’il y avait peut être eu des découvertes depuis.
J’ai lu cela qui avait un interet sur un possible pb sur windows11 (mais plutot axé sur resultat timespy cpu ) https://www.overclock.net/threads/24h2-cpu-score-drop-in-benchmarks-specifically-timespy-potential-fix.1812786/
J’ai eu la flemme de tester l’effet de cela.
J’ai plutot tester mon cpu avec ce test de performance
A gauche resultat windows 11, à droite pas de GUI mais le même outil sur linux manjaro
manjaro est meilleur sur qq points, mais win11 a un avantage plus gros sur d’autres
On constate aussi que mon 5900x a un resultat quand même bien sous la moyenne des 5900x, malheureusement j’en ai pas fait avant pour savoir si c’est habituel pour mon pc
Non, tu es plutôt au-dessus… Tu as 40771, la moyenne est de 38851.
Sur le graphique, ton score est le point blanc, en bas sur l’axe des abscisses, pas le trait pointillé rouge. Tu es donc bien au-dessus de la moyenne et du pic de la gaussienne, pas en-dessous.
Et tu as en haut à droite ton indicateur de centile qui indique que tu es au-dessus de 92% des configurations en 5900X, et donc, en-dessous de 8% des configs.
1 « J'aime »
« Les taux d’adoption des processeurs de plus de 8 cœurs n’a pratiquement pas bougé depuis 2020 »
Aucune envie de mettre plus de 300 balles dans un proco sans compter la CM qui va coûter au moins la même chose et la DDR5. En 2025 mon 10400F à 6 coeurs (même pas 8) fait encore bien le taf même dans les AAA récents
2 « J'aime »
Le courbe est éloquente MAIS n’indique pas que les CPU régressent - mais que la moyenne des CPU testé régresse.
« Baselines can be submitted from anywhere therefore these are global statistics. »
« …this chart only includes x86 processors and does not include other chip architectures »
« …PerformanceTest software only runs on Windows OS »
Ce qui suit est une hypothèse, pour illustrer que la courbe ne veut pas dire grand chose seule.
Il est possible aussi que tout simplement, le périmètre, les usages ont changé:
- Périmètre: des pays sont en train de s’équiper - ils n’ont pas notre culture et notre passé sur les ordis, il est possible qu’ils ne jouent pas autant par exemple, ou pas aux mêmes jeux. Sans compter que la part de Windows dans les nouveaux marché n’est pas forcément aussi importante
- Usages: jouer sur ordi coûte très cher: les jeunes jouent surtout sur téléphone. L’intérêt d’un ordi surpuissant et très cher (car les prix sont partis franchement à la hausse) n’est souvent pas nécessaire. Jouer sur APU, je le fais depuis 2019, et avec le FSR activable, je n’ai pas besoin de changer de PC pour avoir de nouveaux jeux (pas tous, mais ça me suffit amplement)
- Stock et marché: vous n’avez pas remarqué qu’en magasin et même sur internet, les promos sont sur des ordis dont les technos ont 3 voir 4 ans (Ryzen 5700U: 4 modèles sur 16 modèles exposés en magasin ici)? Il y a 3 ans, un ordi qui avait 2 ans en magasin était limite présentable
- Utilité de Windows: Apple a sorti de très beaux CPU niveau perf. Ils ne sont pas dans des stats. Un coucurrent à Threadripper? Ca ne tournait pas correctement sous Windows 10 - donc Linux direct, et les PC sous Linux ne sont pas dans ces stats
- Durée de conservation de l’ordi: je pense que les gens préfèrent changer de tel fréquemment plus que d’ordi, l’ordi étant souvent sur étagère ou au placard et ne sort qu’une fois par semaine.
Bref, pas de conclusion hâtive: les CPU s’améliorent - la moyenne baisse, peut-être simplement parce que les gens sont plus modérés (mais avec de très bonnes machines quand même) et que les meilleures machines sont testées par d’autres bench et pas sous Windows!
Cette courbe est perturbante qd même 
Merci de la précision, j’avais même pas vu que la moyenne est clairement indiquée 
la course à la puissance pour un usage classique n’a pas sens, l’utilisation pour 80% du temps se résume à l’ouverture d’un navigateur .
4 « J'aime »
Depuis de nombreuses années il y a un réel problème au niveau de l’évolution des Ghz autrefois ça augmentait rapidement maintenant ça a freiné.
Ils osent même vendre certains processeurs à moins de 3.6 Ghz alors que Pentium 4 HT de 2006 était à cette vitesse.
On cherche peut être un peu loin.
Si leur test gère mal les charges core performance / core efficient possible que cela vienne tout simplement d’eux, plus il y aura de cpu de ce type plus cela va se dégrader.
Quand on parle de 8cores on parle de quoi du coup, 4perf et 4 efficient?
J’ai été exploré leur site
En fait même sur 1 thread (1 seul core utilisé) c’est pas glorieux, donc la piste core efficient j’ai un doute
Bon je dis cela, mais on est quasi au niveau de mes core de 5900x quand même, c’est quand même une belle moyenne, des cpu plus que correct
Le 13500 que j’ai acheté l’année dernière pour monter le pc de ma sœur semble faire du 3870 sur ce single thread
La moyenne single thread actuelle c’est environ du ryzen 5600-5900 et du intel 11600 12400
La moyenne « total » de l’article vers 26000 c’est par exemple du Intel Core Ultra 7 165H (3560 en single thread)
en desktop amd ryzen 5700x (5800 un peu sous les 26000points) ryzen 7600 = 27000
intel 14400 = 25400 14400F = 25621 11900K = 25110 12600k = 27600
Il existe une « barrière » électronique en effet et principalement due à la chaleur : plus tu montes en fréquence plus ça consomme et plus ça chauffe (peu importe la techno et la finesse). On pourrait faire des processeurs à 10GHz mais la consommation serait énorme avec des systèmes de refroidissement qui ne seraient pas « commercialisables ». Les fondeurs préfèrent alors augmenter les cœurs.
La loi de « Moore » (on double la capacité et la densité tous les ans environ) est sur le point d’arriver à sa limite (1µm) sauf si on trouve une autre techno dans les semi-conducteurs.
1 « J'aime »
La perte provient essentiellement des mesures de sécurité appliquée.
Le cloisonnement des process, la vérification sur les droits d’écriture en mémoire, les différentes niveaux de privilèges qui ont augmentés, le passe de drivers et autres programme dans des niveaux de privilèges moindres
Tout est plus sécurisé mais plus consommateur de ressource.
1 « J'aime »
C’est tout simplement que l’on ne peut pas activer la protection de la mémoire à cause de la défaillance des drivers de cartes vidéos intégrés à ces puces. Et que les constructeurs de ces processeurs refusent de les mettre à jour, les considérants obsolètes…
Petite erreur d’unité, c’est le nanomètre qui approche (le 1µm c’est en 1985)
A mon avis, les cpu progressent toujours en single thread mais les besoins ne suivent plus
Faire de la bureautique/lecture video/internet avec un processeur de 10 ou 15ans cela se fait presque bien, surtout avec un gpu qui fait accélérateur materiel.
Pour cela que cela les arrangerait bien que la sauce IA prenne, c’est une révolution faut tout racheter, sinon hors joueur, a quoi bon?
Il a fallu que le fournisseur de l’OS majoritaire mette des règles bidons pour soutenir ce non renouvellement du matos et que l’on trouve une solution : donc passage délicat vers l’IA