Je predis rien. Je dis juste chacun devrait avoir le choix d’acheter ce qu’il veut.
Pour peu que ca passe le controle technique je devrais pouvoir rouler n’importe ou en france en vielle diesel de 30ans paye 1000€ sur leboncoin ou une ve neuve a 30k.
Le consomateur doit rester maitre de son argent
Vu hier:
les réparations d’un véhicule électrique coûtent en moyenne 14 % de plus, et ce chiffre grimpe à 15,7 % pour les hybrides.
Ca fait froids dans le dos. Ma dacia sandero essence pour l’heure me coute rien, hors distribution y’a 2ans, vidange, frein et pneu.
Une bonne thermique d’occasion de toute maniere coute rien en réparation, faut juste savoir acheter une bonne série.
Si tu tiens compte du coût pour la société de la pollution directe des VT et des impacts du réchauffement, ces bonus/malus sont loin d’être une aberration économique. Au contraire même, comme ces coûts sont largement pris en charge pas la collectivité, ce sont en fait les VT qui sont largement subventionnés aujourd’hui… Si on leur faisait payer leur vrai coût pour la société, ça serait autrement plus cher que le malus actuel…
2 « J'aime »
J’aimerais bien savoir d’ou vient cette rumeur. Juste les creux de consommation permettraient d’alimenter quasiment tout le parc automobile personnel si il était complètement électrifié. Une électrification massive ne demanderait pas beaucoup de capacité de production supplémentaire.
On parle du pétrole? De plus, les ressources nécessaires pour un VT ne sont qu’un peu inférieur à ceux pour un VE! C’ets même l’avantage d’un VE, les ressources globalement utilisées sont inférieures à un VT en prenant en compte le cycle de vie, sans même prendre en compte le CO2.
Le but de la législation, c’est d’avancer à marche forcée pour que justement le prix des VEs chute rapidement. Si tous les investissements dans les moteurs thermiques ou dans le pétrole était reporté sur l’électrification, les prix baisseraient plus vite.
Oui, mais:
- au final un VE sera au prire équivalent à un VT (en Pologne par exemple)
- le mix des différents pays s’améliore rapidement
- le pétrole ne peut qu’être de pire en pire avec la difficulté d’extraction croissante (pollution directe, consommation d’énergie et d’eau, …)
- les VE permettent de stabiliser le réseau et d’avoir plus de sources d’énergie intermittentes
Avec ce genre de raisonnement, tu ne fais jamais rien pour contrer les problèmes!
C’est la seule bonne solution, mais est-ce envisageable avec 20% de la population mondiale qui ne veut pas lâcher cette liberté (ce privilège?) et les autres qui veulent y accéder…
Il ne faut pas réduire la France à une poignée de grande villes, même si effectivement ça représente une partie importante de la population.
Et puis une petite thermique de 10 ans ou plus pourra encore rouler pas mal de temps dans les ZFEs.
Le but de la législation et des aides à l’achat, c’est justement de faire baisser à terme les prix des VEs en finançant la transition des constructeurs. Le marché de l’occasion suivra et proposera tous les prix quand le marché du neuf sera mature!
Effectivement le prix des VEs d’occasion est assez fou, entre des prix délirants ou alors très bas à quelques jours près. J’ai acheté une Zoé à un prix ridicule il y a quelques années, je l’ai revendue quasiment au même prix presque 2 ans après avec 80000km de plus!?!
1 « J'aime »
quand toute l’europe de l’est roulera à l’électrique issu du charbon, nos enfants respireront un air super frais…
Quand je parle des pauvres, y’a rien de méprisant, j’en fais partie. Je roule dans une Dacia qui a plus de 10 ans et que je n’ai absolument pas les moyens de changer.
Si on estime le parc de voitures en France à 40 millions et que 25 recharges complètes sont nécessaires à l’année pour rouler en moyenne 10 000 kilomètres, alors 1 milliard de recharges seraient nécessaires au total si le parc automobile français était intégralement électrique. On parle donc de 25% de la production actuelle du nucléaire serait dédiée aux recharges de véhicules électriques. Entre ça et l’IA, si tu penses à nos enfants et à nos risques encourrus, viens me dire que c’est une bonne idée de doubler notre parc de centrales nucléaires dans une époque où les fleuves se retrouvent de plus en plus à sec pendant l’été…
Ce n’est pas une bonne idée. Mais c’est déjà une moins mauvaise idée que de continuer à brûler des centaines de kg de pétrole par voiture et par an.
Alors bien sûr, ce serait mieux de réduire fortement l’utilisation de la voiture individuelle.
Mais quand tu vois déjà les levées de boucliers quand on parle de simplement remplacer les VT par des VE ou de piétonniser une rue de centre ville, je te laisse imaginer ce que ça donnerait si on évoquait l’idée de restreindre vraiment l’utilisation de la voiture…
2 « J'aime »
Toute l’Europe, ce n’est pas la Pologne… La moyenne est déjà bien meilleure et tous les pays s’améliorent.
Oui, et? Regarde la production aujourd’hui sur éCO2mix - La consommation d'électricité en France | RTE. A 4:15 55GW et à 9:30 70GW. On a de la marge relativement souvent sur la journée…
Bien sûr que l’on ne pourra pas encaisser demain 40 million de VEs sans ajustement du réseau et de la distribution (mais les Linky sont prêts pour ça), mais pas de problème pour 10 million dès aujourd’hui.
1 « J'aime »
Non ce problème il s’appelle surpopulation.
10 milliards en 2050 dont un milliard qui veut consommer comme si on était 500 millions sur la planète…
2 « J'aime »
en ce moment oui, on a de la marge, toutes les centrales tournent à plein régime.
Je ne suis absolument pas anti nucléaire, mais je constate qu’on demande aux gens d’abandonner le gaz pour se chauffer et de passer aux pompes à chaleur (électriques), on leur demande aussi d’abandonner leurs vehicules thermiques pour passer à des VE, on pousse l’IA sur le territoire (en vantant cette fameuse energie décarbonnée)… bref on pousse pour du tout électrique alors qu’on est pas serein dès qu’il y a 3 centrales en maintenance ou quand l’été est trop sec et que les cours d’eau ne peuvent plus refroidir les centrales à plein régime.
Remplacer les véhicules thermiques par des électriques est une fausse bonne idée, c’est le transport en général et notre mode de vie qu’il faut revoir et tendre vers plus de sobriété.
Absurde…
Une centrale électrique thermique, c’est entre 30 et 60% de rendement CONSTANT (suivant la technologie et le combustible utilisé).
Une voiture thermique, c’est 30 à 40% de rendement MAXIMAL, dans des conditions de laboratoire, en réel, la plupart des gens ne dépassent pas 15/20%.
Une voiture électrique c’est 90% de rendement MINIMAL et CONSTANT.
Donc il est bien plus efficace de produire de l’énergie électrique à base de fossile puis la consommer dans une voiture électrique, que de consommer directement dans une voiture l’énergie fossile.
En outre, il est bien plus simple de traiter les rejets d’une centrale, que de millions de voitures.
3 « J'aime »
C’est bien d’être autant convaincu…
Il faut quand même mettre tous les éléments dans la chaîne 
https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/voiture-electrique/s-2528-difference-de-rendement-entre-electrique-et-thermique.php
1 « J'aime »
Je ne suis pas d’accord, la mauvaise qualité de l’air n’est pas du aux voitures generalement.
Je peux te citer les zfe non obligatoire comme strasbourg.
La principale polution a strasbourg revient aux industries allemande et pour grenoble c’est le chauffage au bois le 1er responsable.
En quoi cet article invalide ce que dit @Bombing_Basta …
Il montre juste qu’au pire des cas (autoroute, VE vs VT gazole), les VEs sont aussi mauvais que les VT. On peut donc en conclure que les VEs sont meilleurs globalement, puisque l’électricité est moins polluante que dans le cas étudié (meilleur mix).
Il faut aussi voir que l’amélioration est de plusieurs ordres de grandeur, une partie significative de la pollution du pétrole (CO2 et autres) vient de l’extraction, du transport et du raffinage (comme le nucléaire d’ailleurs). Les énergies renouvelable ne sont polluantes qu’à la fabrication / construction.
1 « J'aime »
bla bla bla, discours gouvernemental …
Ce réchauffement continuera même si tous les français n’ont plus de VT et que des VE
Elles y contribuent très largement quand même… La voiture c’est un quart des émissions de Nox en France.
Et c’est d’ailleurs flagrant quand on regarde les cartes détaillées de la qualité de l’air : les grands axes routiers apparaissent nettement sur ces cartes.
Petit exemple :
Et c’est pour ça qu’on a des pics de pollution en plein été, parce que bien sûr c’est bien connu que les étés sont frais à Grenoble et qu’on a besoin de se chauffer 
Plus sérieusement, oui, le chauffage au bois est aussi un gros contributeur, mais uniquement en hiver. Et il y a aussi des actions qui sont prises pour lutter contre cette source de pollution.
Oui, mais il augmentera moins vite.
Et l’air de nos villes, dont la mauvaise qualité tue des milliers de gens chaque année et coûte des milliards au système de santé, il s’améliorera.
2 « J'aime »
Ce sont les notaires qui perçoivent des émoluments. Les députés sont indemnisés pour leur charge. Car, dans l’idée des auteurs de la constitution, n’importe qui peut être député, il a une vie civile propre avant de le devenir et lors qu’il le devient, c’est pour une période limitée avant d’y retourner. Le fait que l’on ait maintenant des députés à vie, dont c’est clairement le métier et l’ambition, n’est qu’un dévoiement de l’idée originale de notre constitution.
1 « J'aime »
C’est clair que ce n’est pas la solution miracle, c’est juste un moindre mal et ça fait partie des améliorations significatives.
On doit diminuer nos émissions, si tu as une solution miracle (à part un retour à l’age de pierre), c’est maintenant qu’il faut la proposer!
Ça ne changerait pas grand chose. Tu crois que les députés ne sont pas au courant des votes en cours? Tu crois qu’ils ne sont pas présents simplement parce qu’ils roupillent chez eux?
Dans la pratique, ils ont une vie et les votes sont programmés selon leur importance politique (les votes à risque politique sont donc recalés dans les horaires tardives). Le député PS ne peut pas voter cette loi, qui va en l’encontre de ses partenaires écologistes. Plutôt que de se mettre à dos une partie de son parti, il préfère être absent, c’est une « plausible deniability ». Le député RN, par contre, c’est le contraire, il va tirer un profit politique de ce vote.
Après tout, un vote c’est pas « oui » ou « non », c’est « oui » ou « non » ou « je suis pas là ».
1 « J'aime »
Tout à fait. Et surtout, on oublie surtout que même la centrale à charbon produit moins de CO2 que ton moteur à mazout, n’est pas située où vivent la majorité des citadins et filtre les particules bien mieux que ton « pot catalytique » (qui catalyse que dalle quand il est froid). La majorité de l’énergie de ta voiture thermique, comme son nom l’indique, fini en chaleur, dont la ville se passerait bien en été (et qui est compensée par les clims des habitants, qui, elles aussi provoque l’échauffement de la ville). Bref, remplacer les VT est une obligation logique, économique, sanitaire et politique. Je ne comprends même pas pourquoi il faut attendre 10 ans pour ça.
Un véhicule électrique a un rendement proche de 85% (réseau électrique à la roue), un véhicule thermique proche de 15% (énergie de l’essence à la roue), une centrale thermique électrique proche de 50% (énergie du charbon au réseau). Le rendement charbon à la roue est donc ~42%, ce qui est 3x meilleur que ta voiture.
1 « J'aime »
Et le bilan carbone du kWh électrique tend à baisser dans à peu près tous les pays (augmentation des renouvelables et du nucléaire, remplacement du fioul ou du charbon par le gaz, nouvelles turbines avec de meilleurs rendements, cogénération…) ce qui fait que le bilan d’un VE s’améliore au fil du temps.
Alors que pour un VT, c’est l’inverse, non seulement sa propre consommation tend à augmenter avec le temps (peu s’il est bien entretenu, beaucoup plus si ce n’est pas le cas…), mais en plus le rendement de l’extraction pétrolière est de plus en plus faible…
2 « J'aime »