+1. Et le pire c’est que maintenant les ayatollahs du bitcoin sont persuadés que le gaspillage d’énergie est le seul moyen de sécuriser une blockchain, et ils considèrent que toute autre solution est forcément moins sécurisée…
3 « J'aime »
Euh, t’es quand même au courant que ton graphique représente la conso globale plutôt que la consommation par transaction ?
Vu le nombre de transaction d’un côté et de l’autre, et l’ordre de grandeur de la conso totale sur ton graphique, ça donne une conso/transaction archi-pétée en défaveur du Bitcoin…
Du coup drôle de façon d’essayer de contredire quelqu’un qui dit que le Bitcoin est polluant 
1 « J'aime »
D’une part ont des stratégie de staking qui evite les consensus de proof of work consommateur d’énergie.
Cet argument usé jusqu’à la moelle n’a aucune valeur tant qu’aucune des cryptomonnaies majeures n’est basée sur le PoS.
Il y a 10 ans quand j’ai commencé à m’intéresser aux cryptomonnaies, les afficionados disaient déjà « mais non vous inquiétez pas de la consommation délirante d’énergie, on a le Proof of Stake pour régler ce problème ».
Bah 10 ans plus tard, je les attends toujours les monnaies PoS qui font tourner le marché.
Et je pare d’avance l’argument de Ethereum qui est censé migrer sur le PoS : vu le nombre de reports de la fameuse mise à jour qu’ils ont fait, on est pas très loin de l’abandonware.
Et même si la mise à jour est poussée, rien ne dit que les mineurs qui ont investis dans leurs fermes de GPU ne continuent pas à miner la chaîne en PoW dans leur coin et que la chaine PoS ne trouve pas preneur.
1 « J'aime »
c’est vrai les crypto monnaies ne valent rien,on ne peut pas créer de l’argent de vide 
J’ai acheté une GPU avec ma carte Binance…
Je connais très bien le fonctionnement et ce calcul complexe dont tu parles est justement là pour sécuriser la blockchain, pas pour valider les transactions (ce qui est différent de valider un bloc).
Le calcul du hash est relativement simple et efficace. C’est le choix du nonce et la nécessité de trouver un hash d’une taille contrainte qui rend le calcul complexe et plus l’énergie pour valider un bloc est grande, plus l’énergie nécessaire pour falsifier la blockchain est grande, ce qui, implicitement, la sécurise.
Et oui, le PoW est plus consommateur d’énergie que le PoS, mais ça n’est pas le débat ici.
1 « J'aime »
Bitcoin est pseudonyme, pas anonyme…
Je maintiens ce que je dis. La sécurité n’est pas garantie par la complexité du calcul, ce calcul est complexe par principe pour « générer » de la valeur en simulant une base similaire à une monnaie fiat (on peut considérer que la valeur se base indirectement sur le travail des individus, ici sur l’énergie et l’investissement nécessaire à la création de « monnaie »). La sécurité dont tu parles n’est que le fait qu’il faut plus de la moitié de la puissance de calcul pour falsifier la blockchain, ce qui est difficile à obtenir (mais pas impossible soit dit en passant vu la concentration des puissances de calcul de certaines fermes…), mais encore une fois ce n’est qu’un principe de conception du bitcoin, pas des blockchains en général.
Donc, si on suit ton raisonnement, si le calcul était simple, la blockchain serait tout autant sécurisée ?
La raison de la variation de complexité, c’est pour maintenir la génération d’un bloc toutes les 10mn environ. La sécurité est la conséquence.
OUI oui, je valide, je suis d’accord avec elle.
Oui, elle pourrait. La preuve, quand la complexité était plus basse, le BTC n’était pas moins sécurisé qu’aujourd’hui… Comme tu le rappelles, la complexité n’augmente que pour éviter une accélération de la génération des blocs avec l’accroissement de la puissance de calcul totale disponible.
Le principe du PoW, c’est simplement que chaque partie a une chance de valider un bloc (et donc toucher la récompense) directement proportionnelle à la part de la puissance de calcul qu’il contrôle.
Si chaque mineur avait juste un Raspberry Pi, ça serait tout aussi sécurisé que si chaque mineur avait un datacenter avec des milliers de GPU.
Sauf que comme il est impossible d’empêcher un mineur d’augmenter sa puissance de calcul, donc on se retrouve inévitablement avec une fuite en avant de la puissance, et donc du gaspillage d’énergie.
Le proof of stake apporte le même niveau de sécurité, mais sans les inconvénients de la fuite en avant de la puissance de calcul : ici la probabilité d’être celui qui valide le bloc est proportionnelle à la part qu’on représente dans l’ensemble des actifs immobilisés par les « mineurs ». Il n’y a plus besoin de puissance de calcul.
Et dans les deux cas, le « pouvoir » d’un mineur est du coup proportionnel à ses moyens : en PoW, les moyens qu’il a pu dépenser pour acheter du matériel de minage, en PoS les moyens qu’il a pu immobiliser pour staker. Mais dans le second cas, le mineur prend même un risque supplémentaire, qui limite le risque de fraude : en PoW, celui qui est pris à tenter de frauder, il garde tout son capital, en PoS, celui qui est pris à tenter de frauder perd ce qu’il avait immobilisé.
3 « J'aime »
Je suis d’accord avec toi sur le débat PoS/PoW, mais ça n’est pas le sujet.
Pour la sécurité du réseau, lorsque la complexité était basse, la valeur du BTC était moindre, le prix du matériel différent et l’envie de compromettre la chaine moindre du coup.
Pourquoi s’emm… à pirater un truc qui ne vaut rien.
La sécurité augmente avec l’envie de pirater le truc. Si pas d’enjeu donc pas d’envie, sécurité moindre. Si l’enjeu augmente, sécurité supérieure.
Et la sécurité n’est pas assurée par la « complexité » du calcul, mais par les moyens financiers nécessaires à mettre en place pour compromettre.
Je redis ce que j’ai dit dans mon dernier message mais que j’ai peut-être mal exprimé avant : La sécurité est assurée IMPLICITEMENT par le PoW. Le PoW seul n’est pas la sécurisation. Mais implicitement, plus l’énergie est grande, plus la blockchain est sécurisée, même si on peut dire qu’il faut toujours plus d’énergie pour maintenir une génération de bloc à période constante. Les deux sont vrais et l’un n’exclu pas l’autre.
Je pense que je comprends ton point de vue. il ne se base que sur ce que j’ai dit plus haut: une partie de la sécurité vient de l’investissement en énergie et matériel. Mais pour moi ce n’est pas la partie la plus importante de la sécurité… De plus, ce type de sécurité n’est garantie QUE par le principe de fonctionnement du bitcoin, ce n’est pas une capacité intrinsèque des blockchains qui tirent leur sécurité de la répartition et du contrôle que n’importe qui peut faire sur la chaine pour détecter une tentative de corruption.
Oui bien sûr, je ne parlais que du bitcoin et du PoW de bitcoin.
Entre le staking, les masternodes, la dpos, etc. les développeurs et concepteurs ne tarissent pas d’idées pour continuer à faire évoluer l’écosystème et la sécurité.
Le truc, c’est que les investisseurs en cryptos ne se plaignent pas… C’est que les anti cryptos qui râlent dès qu’ils voient un article sur cette dernière… Sur clubic, tous les articles à propos de la crypto est inondé de commentaire disant que c’est pourri, ça sert à rien et les investisseurs en crypto sont débiles, et qu’ils auront bien l’air fin quand tout va se casser la pipe.
Sur toutes les plateformes d’échange de crypto, tu as des messages récurrents qui te disent que ton patrimoine est à risque et que les risques sont bien réels.
Moi j’investis ce que je suis prêt à perdre, et je pense que la plupart des investisseurs font pareil. Bien sur, il y a des gens qui misent tout, mais c’est le même style de personnes qui vont aller jouer leur salaire au casino etc.
Du coup, pourquoi ne pas laisser les investisseurs en crypto investir? Personne ne vous force la main…
Logique, ils ne vont pas se vanter d’avoir perdu de l’argent devant les autres …
Parce qu’ils bousillent la planète en le faisant.
C’est pas si compliqué à comprendre…
1 « J'aime »
Sur les plateformes peut-être. Parce qu’elles se protègent légalement.
Ici même par contre, les ayathollas de la crypto prétendent régulièrement que les gains sont « garantis », qu’on gagne « à coup sûr », etc…
Parce que vu l’état de la planète, il serait préférable qu’ils investissent dans des choses qui peuvent améliorer la situation plutôt que dans des choses qui ne font que l’empirer…
1 « J'aime »
Je suis pour la protection de la planète etc, mais avant de tirer sur les cryptos, vous pouvez aussi regarder là où les banques (que vous soutenez contre la crypto) investissent VOTRE argent: pétrole, armes, etc…
Le passage en « Proof of Stake » bien qu’encore repoussé pour ETH va réduire drastiquement la consommation énergétique. BTC se retrouvera plus ou moins forcé de suivre la tendance au risque de devenir obsolète.
Je fais ce que je peux pour aider la planète, mais je suis réaliste: je prends pas mal l’avion pour le boulot, j’achète des trucs qui viennent de Chine, et j’achète mes produits alimentaires en supermarché. Comme 98% des gens.
Mais l’huile de palme, la production en masse de viande, faire venir des trucs de Chine, etc… C’est ça la grosse pollution. Et OK, les cryptos utilisent de l’énergie, mais je pense qu’il faut aussi se regarder dans le mirroir: notre mode de vie, c’est ce qui détruit la planète. Changer d’Iphone tous les ans, changer de fringue toutes les saisons… Bref la société de consommation c’est ce qui pollue la planète. Nos états nous mentent: on nous dis de mettre du sans plomb 90 au lieu de 95%, mais le plus gros pollueur liée au pétrole, c’est les gros cargos de containers qui naviguent partout (sans parler des mers noires générées en cas e problème).
Le pense personnellement que secrètement, beaucoup de gens anti-crypto sont tout simplement jaloux que certaines personnes ont eu la chance de devenir millionnaires ou gagner pas mal d’argent grâce à la crypto. Et ils se cachent la face derrière des valeurs « nobles » comme l’écologie pour critiquer les autres. Mais c’est MON AVIS
Bien sûr. Mais sur ces points, on fait quand même des progrès d’année en année. Et c’est dommage de ruiner ces progrès avec les cryptos… Surtout qu’en plus ça donne un mauvais signal, il y a des gens qui peuvent renoncer à faire des efforts à cause de ça.
Ça c’est le discours des automobilistes qui veulent de dédouaner… Les cargos engendrent moins de CO2 par t.km de charge utile que les voitures. Et au niveau global, sur l’ensemble des émissions de CO2 liées au transport, les bateaux ne représentent que 2%, contre 89% pour le transport routier (et les 2/3 de ces 89% sont les voitures).
Je contrôle moi même où mon argent est investi, ce n’est pas ma banque qui décide. Et mes choix d’investissements sont en partie liés à l’impact environnemental de ces investissements (par exemple, dans l’immobilier, je n’ai investi que sur des logements bien isolés, j’ai aussi participé deux fois aux augmentations de capital de Carbios, je n’ai jamais participé à une augmentation de capital d’un groupe pétrolier, et j’ai même investi quasiment à fond perdu (retour sur investissement à une échéance largement supérieure à mon espérance de vie et investissement bloqué jusque là) dans le bois… ça c’est pour répondre au côté jaloux : j’ai suffisamment de ressources pour pouvoir me permettre de tels investissements, donc j’ai pas besoin d’avoir plus…).
1 « J'aime »