Non. Un vrai journaliste a toujours eu besoin de financement pour faire son travail correctement. Et ce financement, il doit venir autant que possible du lecteur, pour limiter les conflits d’intérêts liés au financement par des industriels… Croire le contraire, c’est faire preuve d’une grande naïveté.
La presse gratuite, ça n’existe que depuis quelques décennies, ça s’est surtout développé avec Internet. Et c’est venu avec une forte dégradation de la qualité. Parce qu’il faut faire du clic, parce qu’il ne faut pas froisser les annonceurs.
2 « J'aime »
Sans doute. Mais on ne peut pas pour autant déduire de l’absence des deux premiers l’absence de la dernière. C’est juste ce point que je voulais soulever et le fait qu’il n’y a pas de lien statistique ou causale entre les deux.
Oui je comprends ça.
Alors oui mais j’avoue que je n’ai pas fais d’hypothèse la dessus. 
je dirais une ancienne formation pour être un peu taquin mais je n’en ai absolument aucune idée
Je ne comprends pas ta remarque. Il n’y a pas de contradiction entre les deux. On peut a la fois penser qu’une information de qualité est nécessaire à une démocratie fonctionnelle (j’imagine que c’est ce que tu veux dire) et donc devrait être accessible à tous. Et dans le même temps se rendre compte que l’information ça sort pas vraiment du cul des poules et que sa fabrication nécessite des moyens et donc une source de revenu.
Tu aurais pu argumenter la dessus d’ailleurs. Une voie possible étant de dire que c’est assez peu normal que des titres gavé de subventions ne soit pas en libre accès. Mais quoi qu’il en soit, même si on t’accorde le point ça ne change pas que ce que dit Matt est vrai. En se contentant des offres gratuites des média on a accès à une information parcellaire et limitée. Dès lors ce n’est pas très étonnant qu’on adopte de fausses croyances. Et qu’on raconte des conneries pour parler un peu vulgairement.