Pour la première fois, les énergies renouvelables constituent la première source d’électricité du Royaume-Uni. C’est un record pour ce type d’énergie, qui a représenté, au troisième trimestre, environ 40% de l’électricité britannique.
Le nucléaire à moins de 20%. Ils auraient pu s’en passer. Finalement, on aura pourri la planète avec le nucléaire pour des milliers d’années, juste pour un usage de quelques décennies tout au plus. Quel connerie !!
Et dire que la France est le pays le plus recouvert au monde par les centrales nucléaires, dont les avaries n’ont pas encore commencé. Mais c’est imparable. Quand on joue avec le feu on finit toujours par se brûler. Toujours.
5 « J'aime »
6 « J'aime »
J’anticiperai d’éventuels commentaires en ajoutant que la France n’a pas des vents aussi propices qu’ailleurs en Europe pour l’éolien offshore. Les appels d’offres réalisés récemment tournaient davantage autour de 180-200 €/MWh.
Après la dernière coupure majeure de courant d’août 2019 due à un coup de foudre sur une ferme éolienne et une autre centrale, et en l’absence de capacité de production pour les remplacer, le tout ayant plongé Londres et les environs dans le noir pendant une journée, il n’y a vraiment aucune raison de fanfaronner.
1 « J'aime »
Comment l’énergie renouvelable peut-elle être la principale énergie, face à l’énergie non renouvelable, si elle ne représente que 40 % ???
1 « J'aime »
D’après votre site, la production électrique de la Grande-Bretagne est de 38,6 GW. Je crois qu’il ne s’agit que d’une production à un instant T.
Comme précisé dans l’article, les énergies renouvelables fournissent 40% d’électricité, les énergies fossiles 39%, et le nucléaire 19%. “Principal” et “majoritaire” sont deux choses différentes.
5 « J'aime »
Oui, j’ai bien vu, mais pourquoi séparer fossile et nucléaire, alors que toutes les sources renouvelables sont cumulées ?
Bizarre et peu cohérent, à mon avis.
Mais je comprends bien que c’est votre choix rédactionnel. 
1 « J'aime »
Ca c’était avant, pour lancer la filière en France, histoire de combler notre retard (très grand retard). Le dernier appel d’offre d’envergure (600MW installés) c’était cet été à Dunkerque, à 50€/mWh. Voir ici par exemple : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/parc-eolien-offshore-de-dunkerque-le-groupement-edf-remporte-l-appel-d-offres-820483.html
1 « J'aime »
Effectivement, j’en prends note. Je suppose que le nord de la France est ce que nous avons de mieux si l’on souhaite développer de l’éolien offshore. Mais je me demande si l’on ne va pas manquer de place pour cela (à moins d’un développement dans les DOM, peut-être ?).
@Sinic
La valeur de 50 €/MWh est obtenue seulement parce qu’il a été décidé en haut lieu que le raccordement (l’ensouillage) serait à la charge de RTE et donc des consommateurs plutôt qu’à la charge du producteur, ce qui dans ce cas ramène la valeur à ~100 €/MWh.
C’est typique des magouilles gouvernementales franchouillardes pour afficher sa vertu escrolo, le bon sens ayant fait naufrage depuis longtemps.
Évidemment il faut aussi en compte les subventions crédits et autres incitations en amont de la chaîne de production éolienne off-shore sans lesquelles le coût réel de production serait de 150-250 €/MW selon les situations.
1 « J'aime »
Bien pour les énergies renouvelables, mais la part des énergies fossiles est bien plus importante qu’en France. Le nucléaire permet d’avoir une électricité bien plus dé-carbonée comparé à eux. Sans oublier que les énergies renouvelables ne sont pas si vertes que ça. Une éolienne nécessite des tonnes de bétons dans le sol ou dans l’eau pour la faire tenir debout. Elle produit une pollution phonique et thermique (et visuelle) qui modifie l’écosystème environnant…
Oui, la plupart des graphs sont à l’instant T; + un graph sur 24h.
La bonne excuse : Au moins ça ne produit pas de CO2.
Perso je préfère le CO2 aux radiations.
En quoi cela a pourri la planète ?
1 « J'aime »
Mais les radiations ou ca finalement ? A part dans le site de stockage, et dans le réacteur lui-même, elles sont ou ?
Par contre le CO2 il va partout.
1 « J'aime »
Est-ce que tu es sur que le CO2 c’est mieux que les radiations des déchets ?
Le CO2 impact la totalité son environnement tout en se déplaçant aléatoirement sans aucune frontière pour finir stocké partout sur la planète en acidifiant tout ce qu’il touche, en provocant des effets de boule de neige dus aux dérèglements chimiques qu’il provoque.
Les radiations quant à elles n’impactent que sur une zone limitée (que l’on peut considérée minuscule par rapport à la taille d’une planète) et ne se déplacent pas. Leur impact est donc localisé, connu et contrôlé.
Quand aux durée de vie, le CO2 à un impact estimé de l’ordre d’une centaine d’année. Les résidus issues du nucléaire (principalement le Plutonium 239) seront radioactif à des niveaux dangereux (pour nous) pendant beaucoup plus longtemps (quelques dizaines de milliers d’années). Pour autant l’impact environnemental reste principalement limité aux radiations.
Ensuite vient le problème des quantités : le CO2 on en produit 5 tonnes/an par habitant, alors que les déchets du nucléaire on a 2kg/an par habitant.
Pour rigoler on peut comparer les chiffres : pour le nucléaire au cours de sa vie on produit des déchets pour remplir une poubelle. Pour le CO2 on serait plutôt à 2 ou 3 000 poubelles.
Si je devais choisir, là tout de suite ma préférence irait plutôt au nucléaire 
3 « J'aime »
/troll on
Financé à coup de subventions européennes ?
/troll off
1 « J'aime »
Ca me fait marrer ces articles…
Vous dites que c’est devenu la principale source d’énergie au RU avec 40% de part dans le mix énergétique… bon mettons. Avec une photo d’éolienne et de panneaux solaires? Là ça devient du foutage de gueule… tout cela parce que on sépare le nucléaire des énergies fossiles.
Si je reprends vos chiffres, l’éolien représente 7.6%, le solaire 2.28%. Les deux réunis représentent moins de 10% du global sur cette période. En suite il est faux de faire croire que l’on peut tendre vers du 100% énergie renouvelables au sens couramment compris par la population, c’est à dire eolien + solaire, alors que cela intègre aussi l’hydroélectrique et les déchets-biomasse. Un réseau de transport d’énergie peut absorber les manques aléatoires des sources éoliennes et solaires jusqu’à une certaine proportion et 10% semble déjà une limite au delà de laquelle il faut réfléchir à stocker l’énergie pour passer les creux de production.
1 « J'aime »